Fukushima ou DSK ? - Page 4

C'était le bon temps, on croyait au progrès ! (qu'est ce que c'est que ce site de secte ?)

C’est un exemple frappant de la versatilité des peurs et appétits collectifs : un jour la radioactivité est nécessairement bonne, un autre elle est nécessairement mauvaise.

Hippopotame (./91) :
C'était le bon temps, on croyait au progrès ! (qu'est ce que c'est que ce site de secte ?)

Ben si c'est vrai (et j'imagine, vu les photos) c'est très intéressant je trouve.

La radiactivité on y est confronté tous les jours de toutes maniere. Et oui ça peux avoir des effets sympa ! (troisieme bras, une seconde tete... )

(spiderman, l'incroyable Hulk...)

Très amusant tous ces médocs et autres solutions radioactives.
Ce genre d'argument aurait plus de mal à passer aujourd'hui

Brunni (./93) :

Hippopotame (./91) :
C'était le bon temps, on croyait au progrès ! (qu'est ce que c'est que ce site de secte ?)

Ben si c'est vrai (et j'imagine, vu les photos) c'est très intéressant je trouve.

Le journal local chez mes parents avait dans son édition du dimanche une page reprenant la une d'il y a 50 ans (ou 60 ans je sais plus). Dans la période qui couvrait les années 30, il y avait des pubs pour des chemises en soie naturellement radioactives...
Donc oui, ces pubs sont vraies, jusqu'à la découverte de la nocivité de la radio-activité (Hiroshima et Nagasaki y ont sans doute plus contribué que les recherches civiles scientifiques), la radio-activité était considérée comme quelque chose de magique (déjà, le nom abonde dans ce sens...)

La radioactivité est bénéfique.

Les doses sont sans doute bénéfiques jusqu'à quelques dizaines de mSv.

En tout cas tous ces produits ont concerné une génération de personnes qui vit longtemps, c'est celle qui a la durée de vie la plus élevée et dont on ne sait même pas si nous même pourront l'égaler.
Donc ca ne devait pas être si nocif, du moins dans les doses qu'ils mettaient. Je testerais bien les bougie au Polonium 210 dans ma voiture.

!00

Hippopotame (./99) :
Les doses sont sans doute bénéfiques jusqu'à quelques dizaines de mSv.

Ha bon, ça a été prouvé? Tu as un article à ce sujet?

Brunni (./102) :
Ha bon, ça a été prouvé? Tu as un article à ce sujet?

Il y a quelques années, il y avait eu tout un paquet de papiers sur le fait que le corps humain serait capable de se "vacciner" contre des catastrophes nucléaires en absorbant de petites quantités de radioactivité. Je n'ai pas les compétences pour juger de la pertinence de ça, mais voici un lien vers l'abstract : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17867496

Ça n'est pas prouvé "en dur". Il y a des indices en ce sens.

L'Académie de médecine a pondu ce papier sur le sujet :

http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.126.1681&rep=rep1&type=pdf


L'idée est la suivante :

Les cellules ont des mécanismes de réparation de l'ADN. Ces mécanismes sont stimulés par une agression (comme un certain niveau de radioactivité). À faible dose, l'effet de la stimulation peut être supérieur aux dommages de l'agression, et donc une faible dose pourrait protéger du cancer (c'est ce qu'on appelle un effet d'hormèse).

L'hormèse n'est d'ailleurs pas spécifique aux radiations, on trouve ça pour de nombreux poisons.


Parmi les indices en faveur de l'hormèse :
- L'expérimentation animale : effet neutre ou protecteur des faibles doses.
- Hiroshima et Nagasaki : ceux qui se sont pris de faibles doses n'ont pas du tout développé l'excès de cancers attendu.
- idem chez les 21500 travailleurs du complexe de Mayak, en Russie, toutefois les doses qu'ils ont reçues sont connues avec peu de précision.
- ceux des liquidateurs de Tchernobyl qui ont reçu des doses inférieures à 50 mSv ont développé 12% de cancers de moins que la moyenne russe.
- le suivi des travailleurs du nucléaire.
- le suivi des radiologues à partir de 1960.
- le suivi des équipages des avions de ligne
- la région chinoise du Yangijang, l'état indien du Kerala, où la radioactivité naturelle est exceptionnellement élevée.

Il faut nuancer tout cela en disant que les études sont parfois incomplètes ou en cours, que c'est un domaine plein de controverses (on est forcément accusé de travailler pour l'un ou l'autre camp), et que les enquêtes sont difficiles dans des contextes de catastrophes.

La conclusion est néanmoins que le modèle linéaire sans seuil (qui sert genre à calculer les milliers de morts "virtuels" de Tchernobyl) est certainement faux.
L'hormèse est probable, mais c'est sans doute encore plus compliqué que ça, la réaction de l'organisme dépend de tout un tas de facteurs (type de radiations, contexte) et de l'organisme lui même.
Les normes de radioprotection actuelles, basées sur le modèle linéaire sans seuil, ne sont pas justifiées.


(cross)

Ok je vois merci
En gros c'est le principe de "ce qui ne te tue pas te rend plus fort". Là où je trouve intéressant aussi c'est que nos grands parents ont donc été exposés à la génération "radium" et sont pourtant des modèles de santé.
Donc si on reçoit une dose inférieure au maximum autorisé, les conséquences ne sont pas négatives, elles peuvent même être positives suivant comment, c'est ça?

Brunni (./105) :
En gros c'est le principe de "ce qui ne te tue pas te rend plus fort".

Ouais enfin, dans le principe, on dit aussi que "le ridicule ne tue pas"...

Tchernobyl a montré qu'il y a différentes réactions à la radioactivité. Certains l'ont mieux encaissé que d'autres. Il y a eu des liquidateurs morts dans les jours qui ont suivi, puis d'autres ayant eu la même exposition sont toujours vivants aujourd'hui avec des troubles plus ou moins graves de la santé.
La resistance de chacun à la radioactivité est très aléatoire.

comme la radioactivité

Fredifredo (./90) :
Je sens qu'il y a des fans de radioactivité
http://www.dissident-media.org/infonucleaire/radieux.html

Oui... ^_^

non là c'est radio activity

edit: mieux:

Tchernobyl, Harrisburg, Sellafield, Hiroshima... et Fukushima.

Sinon, oui, je suis fan de Kraftwerk [HS] (qui veux dire "centrale nucléaire").

non, kraftwerk veut dire "centrale électrique" (power station)

mais c'est un remix, la version originale est moins polémique

Autant pour moi (je savais bien que j'aurais du prendre allemand en seconde langue). C'est effectivement un remix. C'est même peut-être un extrait du live "Minimum - Maximum".

La version originale, c'est celle que j'ai sur mon étagère ^_^ . ./109

je savais pas non plus, c'est google translate qui me l'a dit en fait

Fredifredo (./90) :
Je sens qu'il y a des fans de radioactivité
http://www.dissident-media.org/infonucleaire/radieux.html

Mais... mais c’est génial !
entre les préservatifs au radium et les sous-vêtements radioactifs du docteur Bauray...

Allez hop une petite news : http://www.sciencesetavenir.fr/actualite/crise-nucleaire-au-japon/20110826.OBS9256/fukushima-la-decontamination-de-l-eau-prend-du-retard.html

j'adore la fin qui est moins technique et un peu plus flippante : "Tandis que la décontamination prend du retard, l’eau continue à s’accumuler sur le site puisque les réacteurs sont toujours refroidis par arrosages. Fin juillet les très fortes pluies dues au passage d’un typhon ont aggravé la situation en faisant encore monter le niveau de l’eau dans les bâtiments ou les canalisations. "

Quand même pas facile de trouver des infos objectives sur cette évènement ( issues de sites ou médias à peut près "neutre" dirons nous ... ) !

Sinon concernant DSK, ceux qui veulent de la news bien racoleuse n'ont qu'à juste regarder les magazines "people" à la maison de la presse du coin... il y a même aussi de bons gros bouquins qui sortent chaque semaine aussi...

Ce qui est rigolo c'est que plus la presse dit que ça marche pas, plus ça marche.

sciences et avenir n'est pas un site scientifique

http://www.irsn.fr/FR/Actualites_presse/Actualites/Documents/IRSN_Seisme-Japon_Point-situation-25082011.pdf

15m3/h réinjectés pour 70 m3/h retraités, mais sinon, ça avance pas.

PS: j'ai arrêté de lire à partir de:
Aujourd’hui Tepco précise que c’est la pompe qui transfert l’eau

Oui ce qui est gênant c'est qu'un article factuel et à peu près bien fait devrait au moins donner les chiffres suivants :
1) Combien y a-t-il de mètre cubes d'eau à traiter?
2) Combien de mètre cubes la centrale peut-elle encore accueillir?
3) Quel est le débit du traitement?
4) Quel est le débit nécessaire au refroidissement des réacteurs?

Et tout ça c'est vraiment pas dur à trouver, suffit de passer un coup de fil à Areva ou Tepco. Ou, plus simplement, reprendre les infos de l'IRSN, voire même de wikipedia.

Il y a un vrai problème avec la presse quand il s'agit de couvrir ce genre de faits.
Ça ne concerne pas que science et avenir, les journalistes des journaux de référence genre Le Monde sont encore pires (ya Sylvain Huet qui est très bien, à libé, mais c'est une exception).
Ce sont des gens qui pensent qu'il ne faut surtout pas diffuser de chiffres, parce que ça fait fuir les lecteurs. Ou alors uniquement des chiffres sans signification et sans mise en perspective, pour faire peur (du genre "oh la la 177 fois le taux de césium autorisé dans l'eau potable").

C'est bien beau de dire que "l'unité ne fonctionne qu'à 50 ou 60% de ses capacités en moyenne", mais quelles sont ses capacités en moyenne? Comment l'installation a-t-elle été dimensionnée? Quelle est la conséquence du rythme de fonctionnement actuel (= combien de temps ça prendra pour tout retraiter?).
Questions qui n'intéressent pas le journaliste...

Hippopotame (./119) :
Il y a un vrai problème avec la presse

Voilà, le reste de la phrase n'est pas nécessaire.