Ximoon (./805) :
Nan mais ce qui m'impressionnait, Kevin, ce n'est pas la proposition mathématique, mais le parallèle que tu faisais 
Wittgenstein faisait la même chose, dans le
Tractatus Logico-Philosophicus, il a fait des parallèles entre la phi d'Euler, la psi de Dedekind, aleph-zéro et la vérité dans les propositions du langage.
Et à mon avis c'est faux (pour Wittgenstein première période, pour ce qui est de discuter de l'ontologie de Dieu et de son utilité je n'essaierai même pas ici) parce qu'il nie toute équivocité du langage et le prend comme simple constatation.
Un peu comme si je disais que le chiffre 2 ne pouvait
que signifier 1+1 et jamais 8-6, et qu'il était impossible de découvrir cette propriété plus tard si je ne l'ai pas connue intrinsèquement en 8.
Sauf qu'on ne peut pas amalgamer langage et équations mathématiques (surtout quand on affirme des choses du genre "une fonction ne peut s'appliquer à elle-même" -sauf à considérer qu'appliquer une fonction à elle-même la rend active au lieu de passive, et que de même le langage n'est que passif, témoignage de faits vrais, le reste n'étant pas du langage mais du non-sens).
A propos je ne comprends rien aux fonctions d'Euler et de Dedekind, ça m'est totalement abstrait.
PS: Kevin, j'aimerais que tu lises le
Tractatus de Wittgenstein et que tu me donnes ton avis par mmsg stp, je suis curieux de savoir ce que tu en penserais, en plus ça fait que 70 pages, écrit dans des propositions courtes et simples (sauf pour moi quand il déballe des fonctions mathématiques, j'ai du mal).
Parce que si ça se trouve, moi qui suis kantien je ne suis pas d'accord parce qu'il tue toute ontologie, mais je suis curieux de savoir ce que quelqu'un de versé dans les mathématiques (Wittgenstein a eu Bertrand Russell à Cambridge comme prof dans les années 20) y trouverait.
