GTC : un TIGCC sur votre calculatrice ? - Page 2

Enfin pour l'instant ça compile pas du tout...

Si, sur ma calc

Et est-ce que GTC sait faire ça?
tigcc -Os -fomit-frame-pointer -DUSE_FLINE_ROM_CALLS -DUSE_INTERNAL_FLINE_EMULATOR -fno-function-cse test3.c
Linked test3 - Size: 2041 bytes
Je n'ai retiré aucun patch, et j'ai une taille du 89z de 2129 octets seulement.

Non parce que c lent, et donc si on veut faire un prog lent mais petit, on pourra bientôt utiliser GT-Basic

Donc TIGCC a gagné, son code est plus petit.

N'empêche que c bcp plus long à compiler, et surtout on peut pas le compiler on-calc

et en plus ça fait que 2% de différence

Il a l'air bien GTC
Tu pourrais pas la sortir en Beta ?

euhh la beta est pour noel.. c marqué dans la signature de Pollux

tout ce que j'espere C une compatibilite totale entre les 2 compilos... manquerait plus qu'on se retrouve avec la guerre des compilos

La plupart des fonctions de TI-GCC sont dans GTC, mais GTC a pas mal de fonctions en plus de TI-GCC (notamment, Kevin a refusé le projet de lib dynamique en commun, ce qui signifiera que seul GTC pourra compiler des progs utilisant la machine virtuelle de GT-Dev - un gros inconvénient, à terme, pour TI-GCC...)

Arrête de dire "Kevin a refusé". Je ne peux pas accepter des trucs comme ça tout seul. Sebastian et Zeljko auraient très probablement dit "non" eux aussi, et donc ça ne dépendait pas du tout de moi. Je te l'ai dit pourtant. Je t'ai également dit d'aller leur demander directement si tu veux leur avis officiel, mais tu préfères râler "Kevin a refusé" au lieu de demander à notre équipe entière comme il faut. Cela dit, il est vrai que j'étais (et que je suis toujours) contre ton projet de librairie C dynamique.

Et comme tu as l'air de penser que si nous avions accepté ton projet, TIGCC aurait supporté officiellement des fonctions présentes seulement dans ta librairie dynamique et pas dans TIGCCLIB: évidemment que ce n'aurait jamais été le cas!

Pollux > c'est toi l'auteur de GTC ?

Oui.

Pollux : les temps de compilation je les ai mesurés sur mon PC personnel, c'est :
- Window$ 98 SE
- AMD K6 @ 225 MHz
- 80 Mo de RAM
- Fichier d'échange sur partition réservée
- Disque Dur UDMA 33

Kevin : arrête de rejeter GTC. C'est un excellent complément à ton TIGCC : il permet de coder un projet sur calculatrice comme sur PC ! Ce n'est pas un concurrent, c'est un complément, je trouve

Je trouve ça assez bas de ta part de d'essayer de descendre GTC juste parce que c'est ton "concurrent".
Surtout que je pense que j'utiliserai toujours tigcc, bien que je pense aussi que je mettrai GTC sur ma TI (enfin, sauf si GTC onPC est plus pratique à utiliser).

Thibaut a écrit :
Kevin : arrête de rejeter GTC. C'est un excellent complément à ton TIGCC : il permet de coder un projet sur calculatrice comme sur PC ! Ce n'est pas un concurrent, c'est un complément, je trouve

1. C'est forcément un concurrent parce qu'il y a aussi une version PC.
2. Pour moi, même un compilateur C on-calc seulement est un concurrent à TIGCC.

jackiechan
a écrit : Je trouve ça assez bas de ta part de d'essayer de descendre GTC juste parce que c'est ton "concurrent".

Je ne fais que répondre à Pollux et Thibaut qui n'arrêtent pas d'affirmer que GTC est équivalent à TIGCC alors qu'il est toujours loin des fonctionnalités de TIGCC. Je leur montre donc que non, GTC n'est pas équivalent à TIGCC.

Pfff... Incroyable comme même les plus grands peuvent se montrer aussi niais !

GTC est très proche de TIGCC. Une preuve : mon témoignage du post #1. Il ne manque vraiment pas grand chose à GTC.

Tu nous dévoile une fois de plus ta mentalité bizarre

Puis je avoir une pré-version de GTC pour test ?
Merci

didier

didier
a écrit : Puis je avoir une pré-version de GTC pour test ?

Tu peux toujours essayer de demander à l'auteur (Pollux), mais je te donne tout de suite ce que je crois être sa réponse: NON!

Kevin tu baisse de plus en plus dans mon estime. GTC est compilo qui a l'évidence a demandé un gros travail(parce que Pollux lui est seul) et qui fonctionne apparament très honorablement en permettant des chose que TIGCC ne sait pas faire(prog oncalc). Et tu essaye le de descende un sur des détails infimes juste parceque tu sens le monopole de TIGCC tomber c'est très bas et très contradictoire de l'esprit du logiciel libre!
J'attends donc Noël avec impatience, et si les performance sont au rendez-vous, j'efface TIGCC de mon disque dur et je ne programme plus qu'en kernel.

Pollux > ontic faisait quoi à l'origine ?
quelles sont les fonctionnalités (principales, si c'est pas trop long à dire) que t'as ajoutées par rapport à ontic ?

Est-ce que c'est le même compilo sur PC et OnCalc ?

non

Quelles sont leurs différences alors ?

franchement l'attitude de la tigcc team me decoit enormement ... et Kevin qui milite ensuite pour la compatibilite ...

Uther Lightbringer
a écrit : Kevin tu baisse de plus en plus dans mon estime. GTC est compilo qui a l'évidence a demandé un gros travail(parce que Pollux lui est seul)

Soit, mais il a repris un compilateur existant, comme nous. Et nous aussi, on a eu beaucoup de travail. Par exemple, le support des nombres à virgule flottante de Sebastian a demandé beaucoup de travail. Certes, Pollux fait le travail d'adaptation tout seul, mais contrairement au compilateur que Pollux a repris, GCC évolue activement, donc nous sommes constamment en train de mettre à jour nos modifications pour les versions de GCC qui sortent au fur et à mesure. Et nous n'avons jamais été plus que 2 à travailler sur GCC en même temps. Actuellement, je fais ce travail tout seul.

et qui fonctionne apparament très honorablement en permettant des chose que TIGCC ne sait pas faire(prog oncalc).

Certes, il permettra la programmation on-calc, mais un compilateur on-calc sera nécessairement plus limité que TIGCC.
Je veux voir GTC compiler des programmes comme TI-Chess...

Et tu essaye le de descende un sur des détails infimes juste parceque tu sens le monopole de TIGCC tomber

TIGCC n'est pas un monopole. Il y a aussi le SDK de TI, et puis CC en état expérimental.
D'ailleurs, je m'occupe aussi de mettre les gens au courant des avantages de TIGCC par rapport au SDK de TI, qui existent indéniablement (TIGCC a plein de fonctionnalités en plus par rapport au SDK de TI).

c'est très bas et très contradictoire de l'esprit du logiciel libre!

Définis-moi l'"esprit du logiciel libre"... Il n'y a pas un seul esprit derrière le logiciel libre, mais des considérations d'ordre très varié (politiques, philosophiques, mais aussi purement pratiques). Et en l'occurrence, si les parties essentielles de TIGCC sont des logiciels libres, c'est avant tout parce que ce sont des portages de logiciels libres (GCC, GNU Binutils).
Et puis: GTC sera-t'il libre? Il me semble bien que non. Et ben, alors, le "descendre" serait tout à fait dans l'"esprit du logiciel libre" tel qu'il est défini par la FSF (avec lequel tu peux être d'accord ou non, mais si, comme tu le présupposes, il y a un seul "esprit du logiciel libre", c'est bien celui de la FSF) de le descendre... Cf. http://www.gnu.org/philosophy/philosophy.fr.html.

J'attends donc Noël avec impatience, et si les performance sont au rendez-vous, j'efface TIGCC de mon disque dur et je ne programme plus qu'en kernel.

goldstar a écrit :
Pollux > ontic faisait quoi à l'origine ? quelles sont les fonctionnalités (principales, si c'est pas trop long à dire) que t'as ajoutées par rapport à ontic ?

Déjà que ça marche. (Ontic ne sait pas créer des exécutables...)

jackiechan
a écrit : Est-ce que c'est le même compilo sur PC et OnCalc ?

Je pense que oui, GTC on-calc et GTC.exe sont équivalents.