GTC : un TIGCC sur votre calculatrice ? - Page 3

xeno a écrit :
franchement l'attitude de la tigcc team me decoit enormement ...

Je ne vois pas ce qu'il pourrait y avoir de décevant dans mon attitude. Je ne fais que montrer que les affirmations de Thibaut et de Pollux selon lesquelles GTC serait équivalent à TIGCC sont soit éxagérées, soit carrément fausses. Je suis désolé si je casse le rêve de certains, mais il faut bien revenir à la réalité. L'équivalent de plus de 15 ans de travail (cf. http://gcc.gnu.org/releases.html#timeline) ne se fait pas comme ça, "en claquant des doigts". J'ai aussi montré le mieux que je pouvais (je rappelle que je n'ai pas accès aux bêtas de GTC) que les affirmations spécifiques de Thibaut sont fausses.

et Kevin qui milite ensuite pour la compatibilite ...

Je ne vois pas le rapport avec la compatibilité.

Et puis, parlant de compatibilité: GTC n'est pas compatible à 100% avec les sources TIGCC et je pense qu'il ne le sera jamais (ou alors seulement dans plusieurs années, mais il ne faut pas oublier que GCC évolue également pendant ce temps).

Et pour finir, c'est un choix de Pollux de rentrer en compétition directe avec TIGCC avec GTC (en sortant une version PC), et c'est un choix de Thibaut de mettre cette compétition en relief en ouvrant des topics comme celui-ci. Ce choix est leur droit, mais ce n'est que leur propre faute, et pas la mienne, si GTC se casse la figure dans cette compétition déjà perdue d'avance.

ben y'a pas de raison qu'il se casse la "figure" pke oncalc, ben y'a que cc qui apparement ne rivalise pas trop avec GTC

Soit, mais il a repris un compilateur existant, comme nous. Et nous aussi, on a eu beaucoup de travail. Par exemple, le support des nombres à virgule flottante de Sebastian a demandé beaucoup de travail. Certes, Pollux fait le travail d'adaptation tout seul, mais contrairement au compilateur que Pollux a repris, GCC évolue activement, donc nous sommes constamment en train de mettre à jour nos modifications pour les versions de GCC qui sortent au fur et à mesure. Et nous n'avons jamais été plus que 2 à travailler sur GCC en même temps. Actuellement, je fais ce travail tout seul.

Ca n'empeche pas que Pollux est tout seul et ce du début jusqu'à la fin. Et que cela demande un peu de respect du travail. Tu te plaignait dans un ancien topic du maque de respect du travail sur TIGCC, mais ca s'applique aussi aux autres programmes.

Certes, il permettra la programmation on-calc, mais un compilateur on-calc sera nécessairement plus limité que TIGCC. Je veux voir GTC compiler des programmes comme TI-Chess...

Certes c'est toujours mieux sur PC que oncalc. Mais tu compare deux choses qui ne sont pas comparables. De plus, contrairement a ce que tu voudrais faire croire, la prog oncalc est faisable. Je me serts pas mal de CC et si GTC ne tiens que la moitié de ses promesse sa serait déjà énorme!

TIGCC n'est pas un monopole. Il y a aussi le SDK de TI, et puis CC en état expérimental. D'ailleurs, je m'occupe aussi de mettre les gens au courant des avantages de TIGCC par rapport au SDK de TI, qui existent indéniablement (TIGCC a plein de fonctionnalités en plus par rapport au SDK de TI).

Certes mais comme tu le dis le SDK de TI a trop de retard pour être vraiment un concurrent sérieux(il n'a pour lui que d'être le SDK officiel et de faire des flashApps mais encore faut-il les faire signer)
CC est très bien lui aussi mais n'est malheureusement plus mis a jours. et il lui manque encore pas mal de caractéristiques importantes

Définis-moi l'"esprit du logiciel libre"... Il n'y a pas un seul esprit derrière le logiciel libre, mais des considérations d'ordre très varié (politiques, philosophiques, mais aussi purement pratiques). Et en l'occurrence, si les parties essentielles de TIGCC sont des logiciels libres, c'est avant tout parce que ce sont des portages de logiciels libres (GCC, GNU Binutils).
Et puis: GTC sera-t'il libre? Il me semble bien que non. Et ben, alors, le "descendre" serait tout à fait dans l'"esprit du logiciel libre" tel qu'il est défini par la FSF (avec lequel tu peux être d'accord ou non, mais si, comme tu le présupposes, il y a un seul "esprit du logiciel libre", c'est bien celui de la FSF) de le descendre... Cf. http://www.gnu.org/philosophy/philosophy.fr.html.

Certes je ne connais pas bien la philosophie du logiciel libre alors je vais te dire ce que je resent moi:
Même si je ne crois pas que GTC soit libre, Je trouve anormal que TIGCC se veuille la grande instance des TI qui essaye de faire ignorer la concurence, qui veuille décider entre autre que l'on ne doit pas utiliser le kernel. Ca me fait vaguement penser a du Micro$oft. et pour moi micro$oft est l'inverse du libre.

Je ne vois pas ce qu'il pourrait y avoir de décevant dans mon attitude. Je ne fais que montrer que les affirmations de Thibaut et de Pollux selon lesquelles GTC serait équivalent à TIGCC sont soit éxagérées, soit carrément fausses. Je suis désolé si je casse le rêve de certains, mais il faut bien revenir à la réalité. L'équivalent de plus de 15 ans de travail (cf. http://gcc.gnu.org/releases.html#timeline) ne se fait pas comme ça, "en claquant des doigts". J'ai aussi montré le mieux que je pouvais (je rappelle que je n'ai pas accès aux bêtas de GTC) que les affirmations spécifiques de Thibaut sont fausses.
Et puis, parlant de compatibilité: GTC n'est pas compatible à 100% avec les sources TIGCC et je pense qu'il ne le sera jamais (ou alors seulement dans plusieurs années, mais il ne faut pas oublier que GCC évolue également pendant ce temps).

Si elles sont exagérées ce n'est pas de beaucoup et en chipottant comme tu le fais vous n'êtes pas près de tomber d'accord mais il faut avouer que la compatibilité est très bonne(la compatibilité 100% est un doux rève, et tu le sais très bien), et les performance sont très honorable(les différence sont presque négligeables).

Et pour finir, c'est un choix de Pollux de rentrer en compétition directe avec TIGCC avec GTC (en sortant une version PC), et c'est un choix de Thibaut de mettre cette compétition en relief en ouvrant des topics comme celui-ci. Ce choix est leur droit, mais ce n'est que leur propre faute, et pas la mienne, si GTC se casse la figure dans cette compétition déjà perdue d'avance.

Oui et une compétition signifie respecter les regles c'est à dire comparer ce qui est comparable et ne pas décréter un petit détail comme une grosse tare!

Heu, tu peux aussi compiler avec -mregparm pour faire gagner encore plus tigcc.

Sinon, je ne comprends pas pourquoi vous vous embettez a modifier votre version de gcc des que la team de gcc met a jour 2, 3 trucs.

PpHd
a écrit : Heu, tu peux aussi compiler avec -mregparm pour faire gagner encore plus tigcc.

Tiens, merci, je me disais bien qu'il restait des switches intéressants que j'ai oubliés.

Sinon, je ne comprends pas pourquoi vous vous embettez a modifier votre version de gcc des que la team de gcc met a jour 2, 3 trucs.

Parce que:
* pour les mises à jour "de 2, 3 trucs" (releases de corrections de bogues), notre patch s'applique normalement sans aucun changement, et on a des bogues en moins avec la mise à jour.
* pour les grandes mises à jour, mettre à jour le patch est dur, mais:
- il y a de nouvelles fonctionnalités dans chaque grande mise à jour.
- si on ne se met pas à jour avec chaque version, on reste bloqués sur une version qui n'est plus développée, même pas pour des corrections de bogues.

N'empeche que Gcc est tres (trop ?) complexe a mon humble avis par rapport a ce qu'il fait.

Il est clair que GCC est assez complexe. Mais n'oublie pas qu'il ne fait pas juste ce que fait TIGCC, mais il sait compiler plusieurs langages de programmation pour plusieurs processeurs différents.

Certes, certes. Mais il gagnerait a etre totalement repense de zero a mon avis.

Franchement je pense que le boulot fait sur tigcc est considérable, mais faut pas oublier que GTC (si je me trompe pas) a été concu pour programmer spécifiquement pour les TI-68K, se qui n'est absolument pas le cas de GCC, se qui permet en moins de temps de devel un compilo C potable et pouvant rivaliser avec (excusez mon expression) un gros lourdaux comme GCC

TIGCC aurait, a mon avis, besoin d'etre reecrit depuis le début pour permettre une optimisation poussée a 100% uniquement pour les TI-68k, on a pas besoin des modules permettant de compiler du pascal, du java ou autre langage ! idem pour le support des autres processeur ou autre plateformes

Pour se qui est des mises a jour, le boulot de la tigcc team repose sur des mises ajour qui ne sont pas faites par eux et pour des bug qui ne les concernent pas forcement au départ..

Si on regarde GTC, pollux met a jour son compilo que si il y a besoin et pas pasque la source original a evolué ! (puisqu'il est le seul mainteneur du code) si ya un bug il le corrige, il a pas besoin de mettre tt le temps a jours sont compilo, se qui au final a mon avis lui donne moins de boulot que pour le TIGCC Team..

D'ailleur a propos, utiliser tjrs les dernieres version de GCC est pas forcement super utile !! Regardon qq distributions linux, certaines propose encore GCC 2.95 par défaut (elle proposent aussi GCC 3.1) pasqu'elle a encore qq "avantages" par rapport a GCC 3...

> TIGCC aurait, a mon avis, besoin d'etre reecrit depuis le début pour permettre une optimisation poussée a 100% uniquement pour les TI-68k
Aucun compilateur n'est censé optimiser parfaitement à 100%, pas plus GCC que les autres.

> "un compilo C potable et pouvant rivaliser avec (excusez mon expression) un gros lourdaux comme GCC "
Est-ce que GTC supporte TOUTES les extensions du GNU C, dont certaines sont devenues partie du C99 tellement elles sont pratiques ?
Si ce n'est pas le cas, ça ne sert absolument à rien de vanter qu'il met un poil moins de temps à compiler, qu'il prend moins de mémoire, qu'il supportera la librairie propriétaire GT-Basic (incompatible avec tout le reste, dans la pure tradition des kernels)... Si ça n'est pas le cas, GTC N'EST PAS le compilateur qui va chasser tous ces connards extrémistes de la TIGCC Team et de TICT, qui ne savent même pas ce qui est bien pour la communauté TI, c'est à dire le kernel, évidemment !

D'après ce que j'ai compris, GTC ne gère même pas le mot-clé "inline" (du moins c'était le cas il y a quelques jours) ! Et il me semble que Pollux avait dit, il y a un temps, que les nested functions n'étaient pas supportées. Elles le sont peut-être maintenant, je ne le sais pas car je n'ai pas accès au source ni à la doc, et ce n'est pas le bench partiel et partial qui a été posté qui va m'apprendre quoi que ce soit là-dessus.
Est-ce que les cast constructors/compound literals sont supportés ? Est-ce que l'ASM inline avec opérandes C est supporté ?

Cela fait qu'un programme comme tthdex est actuellement incompilable avec GTC (il utilise inline, une nested function, beaucoup d'ASM inline avec opérandes C...)

.
La franchement y en a qui on du mal...

au moins, il est largement plus mieux que tous ce qui existe

Sur le fond, je suis un peu d'accord avec godzil (godzil, aurais-tu l'amabilité de préciser ta pensée du #72 avec des arguments corrects ?). Un compilateur conçu spécifiquement pour les 68k a des chances de générer du code plus efficace qu'un compilateur qui ne l'est pas, toutes choses étant égales par ailleurs (même programmeur, même fonctions, ce qui n'est pas le cas).

> au moins, il est largement plus mieux que tous ce qui existe
En effet, GCC est largement meilleur que tout autre compilateur C utilisé pour TI-68k (même si le code généré n'est pas toujours extrêmement efficace en vitesse et en place, on peut presque toujours faire mieux en ASM). Entre autres parce que c'est celui qui offre le plus de fonctions...

Merde, il m'a mis la moitié de mon message

En fait, je parlais de GT-Basic

godzil
a écrit : TIGCC aurait, a mon avis, besoin d'etre reecrit depuis le début pour permettre une optimisation poussée a 100% uniquement pour les TI-68k, on a pas besoin des modules permettant de compiler du pascal, du java ou autre langage ! idem pour le support des autres processeur ou autre plateformes

Peut-être, mais: temps prévu pour égaliser GCC: 5 ans au minimum. Même en ne faisant que du C et que sur 68k, un travail de 15 ans ne se fait pas en quelques mois!

Pour se qui est des mises a jour, le boulot de la tigcc team repose sur des mises ajour qui ne sont pas faites par eux et pour des bug qui ne les concernent pas forcement au départ..
Si on regarde GTC, pollux met a jour son compilo que si il y a besoin et pas pasque la source original a evolué ! (puisqu'il est le seul mainteneur du code) si ya un bug il le corrige, il a pas besoin de mettre tt le temps a jours sont compilo,

Les mises à jour de GCC ne sont pas exclusivement des corrections de bogues! Il y a aussi de nouvelles fonctionnalités: implémentation plus complète du standard ISO C99, extensions supplémentaires, optimisations supplémentaires, warnings plus intelligents, ...

se qui au final a mon avis lui donne moins de boulot que pour le TIGCC Team..

Donc arrêtez de nous dire d'admirer le travail de Pollux, vu qu'on en a eu plus que lui...

D'ailleur a propos, utiliser tjrs les dernieres version de GCC est pas forcement super utile !! Regardon qq distributions linux, certaines propose encore GCC 2.95 par défaut (elle proposent aussi GCC 3.1) pasqu'elle a encore qq "avantages" par rapport a GCC 3...

C'est pour la compatibilité binaire du C++ avec GCC 2.95. Ça ne nous concerne pas.


Et je suis d'accord avec XDanger: le plus important pour un compilateur C, ce sont les constructions de langage supportées.

MacIntoc a écrit :
Merde, il m'a mis la moitié de mon message

En fait, je parlais de GT-Basic

Plus qu'un nouveau compilo C, GTC et TIGCC etant surement 2 excellents logiciels, Gt-Basic est LA vrai révolution, qui permet enfin kk chose de fluide en Basic... a condition qu'il tienne ses promesses

XDanger
a écrit : Cela fait qu'un programme comme tthdex est actuellement incompilable avec GTC (il utilise inline, une nested function, beaucoup d'ASM inline avec opérandes C...)

Tu veux dire que si on utilise les spécificités de GCC, ça ne compilera pas sous un autre compilo ?

C'est ce qu'il veut dire.

Le problème est que Pollux a prétendu déjà au moins une fois que GTC est compatible avec les sources de TIGCC à 100% (ou du moins "presque à 100%"), alors que ce n'est pas le cas: certaines extensions de GCC ne sont pas supportées. Actuellement, beaucoup de sources pour TI-89/92+/V200 utilisent des extensions GCC (parce qu'il n'y a pas besoin d'être compatible avec autre chose), donc si un compilateur veut pouvoir remplacer TIGCC, il a intérêt de permettre toutes les extensions GCC (y compris les extensions rajoutées par le patch TIGCC: passage par registres, nombres binaires en 0b..., ...).

Actuellement, beaucoup de sources pour TI-89/92+/V200 utilisent des extensions GCC (parce qu'il n'y a pas besoin d'être compatible avec autre chose), donc si un compilateur veut pouvoir remplacer TIGCC, il a intérêt de permettre toutes les extensions GCC (y compris les extensions rajoutées par le patch TIGCC: passage par registres, nombres binaires en 0b..., ...).

Vous êtes vraiment des chipotteurs de première: c'est évident que GTC ne pourra pas être 100% compatible avec TIGCC, ce qui est important c'est le temps qu'il faudra pour porter un programme de l'un a l'autre et si on abuse pas des extentions de GCC, cela semble a ce qu'ont dit Pollux et Thibaut assez rapide.

Heu, tu peux aussi compiler avec -mregparm pour faire gagner encore plus tigcc.

En effet ca serait un peu embettant pour la dernière version de Genlib. Mais il suffit d'utiliser une version plus ancienne

Est-ce que GTC supporte TOUTES les extensions du GNU C, dont certaines sont devenues partie du C99 tellement elles sont pratiques ?

Oui mais certaines sont aussi complètement inutile(du moins pour moi)

Donc arrêtez de nous dire d'admirer le travail de Pollux, vu qu'on en a eu plus que lui...

Argument nul: j'admire le travail de Pollux et aussi celui de la team de TIGCC qui ont tous les deux été conséquents. Par contre si tu fait un concours d'admiration tu va pas gagner car au niveau respect de l'autre la TIGCC team est loin derrière.

En fait, je parlais de GT-Basic

Ca par contre TIGCC n'a pas d'équivalent mais j'attends de voir car j'avoue que j'ai du mal a immaginer ce que cela pourra donner.

Peut-être, mais: temps prévu pour égaliser GCC: 5 ans au minimum. Même en ne faisant que du C et que sur 68k, un travail de 15 ans ne se fait pas en quelques mois!

Faut comparer se qui est comparable !!!

Si GCC existe depuis 15ans il n'a pas que evolué a cause de bug, mais pour le support de nouveau processeur, etc...
Ensuite GCC a tjrs été ecrit dans l'optique de supporte différentes plateformes/processeur, se qui allourdi considérablement le travail !
Fait un compilo C n'est pas si complexe que sa (ok il faut quand meme tres bien connaitre le C, mais n'importe quel newbie, bien documenté peut sortir un compilo C potable, (je dit pas que pollux est un newbie !) )

Et puis au début de GCC, jusqu'a lavenement des BSDlikes (FreeBSD, NetBSD, OpenBSD) ainsi que Linux, qui franchement connaisait GCC ? pas gd monde...

Gcc est vraiment activement maintenu depuis 5-6 ans (hum j'suis po sur de moi la) date a laquel Linux et apparu au "gd publique"
En plus en 15 n'avoir que 3 version majeur prouve qq pars se que je dit, GCC existe depuis longtemps mais a pas evolué tres vite pendant un bon moment....

GTC a ptet que qq mois d'existances (je dirait plutot bien 1 ans, voir plus..) mais il est activement (enfin a pollux de répondre) maintenu !

Je maintient ma position sur le fait que faire un compilo SPECIFIQUE a une plateforme/µP est pas si difficile que sa a faire, et peu etre fait assé rapidement en atteignant une bonne qualité !

Est-ce que quelqu'un pourrait donner la liste de tout ce qui manque à GTC pour pouvoir "remplacer" TIGCC (si tant est que ça soit possible) ?

>> Est-ce que GTC supporte TOUTES les extensions du GNU C, dont certaines sont devenues partie du C99 tellement elles sont pratiques ?
> Oui mais certaines sont aussi complètement inutile(du moins pour moi)
On verra si ce que tu dis est vrai quand on aura la liste de tout ce qui manque à GTC.

> Par contre si tu fait un concours d'admiration tu va pas gagner car au niveau respect de l'autre la TIGCC team est loin derrière.
Que je sache, il est très rare que Kevin insulte quiconque ici. Mais il est fréquent qu'il soit insulté par des personnes comme Thibaut, TiMad, Vark & compagnie... Donc le manque de respect de la TIGCC Team, s'il existe, n'est pas immense. Le manque de respect des personnes sus-citées, l'est par contre parfois (et pas uniquement envers Kevin).

godzil
a écrit : Si GCC existe depuis 15ans il n'a pas que evolué a cause de bug, mais pour le support de nouveau processeur, etc...

Tu as l'air de penser que les nouvelles fonctionnalités se limitent au rajout de plateformes, et que pour un compilateur pour une plateforme, il suffit de corriger des bogues. C'est faux. Il y a aussi d'autres types de fonctionnalités à rajouter à un compilateur: constructions de langage (nouveaux standards, extensions), nouvelles optimisations, ...

Ensuite GCC a tjrs été ecrit dans l'optique de supporte différentes plateformes/processeur, se qui allourdi considérablement le travail !

D'où mon estimation de 5 ans au lieu de 15.

Fait un compilo C n'est pas si complexe que sa (ok il faut quand meme tres bien connaitre le C, mais n'importe quel newbie, bien documenté peut sortir un compilo C potable, (je dit pas que pollux est un newbie !) )

Potable peut-être, comparable avec GCC, non.

Et puis au début de GCC, jusqu'a lavenement des BSDlikes (FreeBSD, NetBSD, OpenBSD) ainsi que Linux, qui franchement connaisait GCC ? pas gd monde...
Gcc est vraiment activement maintenu depuis 5-6 ans (hum j'suis po sur de moi la) date a laquel Linux et apparu au "gd publique"

Mais Pollux se retrouve lui aussi tout seul, comme Richard Stallman au tout début du développement de GCC. Donc pendant tout le temps de développement, le projet n'avancera qu'au rythme auquel GCC avançait pendant les premières années.

En plus en 15 n'avoir que 3 version majeur prouve qq pars se que je dit, GCC existe depuis longtemps mais a pas evolué tres vite pendant un bon moment....

Tu ne connais pas bien le système de numérotation de versions de GCC: par exemple, 3.1 est une mise à jour majeure par rapport à 3.0! Les bugfixes, c'était 3.0.1-3.0.4.

GTC a ptet que qq mois d'existances (je dirait plutot bien 1 ans, voir plus..) mais il est activement (enfin a pollux de répondre) maintenu !

Parce que tu penses que Richard Stallman et collègues ne maintenaient pas GCC en ses débuts???

Je maintient ma position sur le fait que faire un compilo SPECIFIQUE a une plateforme/µP est pas si difficile que sa a faire, et peu etre fait assé rapidement en atteignant une bonne qualité !

Je maintiens ma position que le temps se retrouvera divisé au maximum par 3.

Tu as l'air de penser que les nouvelles fonctionnalités se limitent au rajout de plateformes, et que pour un compilateur pour une plateforme, il suffit de corriger des bogues. C'est faux. Il y a aussi d'autres types de fonctionnalités à rajouter à un compilateur: constructions de langage (nouveaux standards, extensions), nouvelles optimisations, ...

Donc pour toi le C a de nouvelle définition tt les 2 mois ??

He ben, faut vite changer de langage !!!

Ya eu jusqu'a present que 3 version "majeure" du C, le C K&R, le C ANSI (90-91) et le C99 !

Si GTS supporte la norme C99, il n'aura absolument rien a envier a GCC !
Les extentions GNU qui on pas été apporté au C99 c qu'elle on été jugé inutile, d'ailleur personnelement il n'y a pas bcp d'extention du C99 que je juge vraiment utile...
Le C90 a tres bien marché pendant 9 ans sans avoir besoin de tt sa.. Je trouve qu'on mache de plus en plus le travail du programmeur.. C pasz forcement une mauvaise chose, mais sa rend les programmeurs plus "con" et plus vite formé, se qui est une tres mauvaise chose...

Qui a l'heure actuelle saurait faire une bidouille (je dirait plutot un "hack") d'un kernel genre linux ??

Pas gd monde...

PS: je me classe dans ceux pas (encore) capable de faire se genre de "hack"

plus vite formé, se qui est une tres mauvaise chose...

100% d'accord...

godzil
a écrit : Fait un compilo C n'est pas si complexe que sa (ok il faut quand meme tres bien connaitre le C, mais n'importe quel newbie, bien documenté peut sortir un compilo C potable, (je dit pas que pollux est un newbie !) )

faut pas exagérer qd même !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
c carrément balaise
A mon avis t'as jamais essayé d'en faire un, sinon tu te rendrais compte que c'est pas si facile ...

Je me suis assé bien documenté sur les compilo (je programme a temps perdu qq chose qui va en avoir besoin) et je peut t'assurer que faire un compilo qui compile du C se n'est pas si complexe que sa !!!

Faire un compilo multiplateforme qui compile dans plusieur ASM différent sa c'est complexe ! l'optimisation aussi est qq chose de complexe !

Mais faire un compilo qui te genere du coude objet sa n'est pas si complexe que sa !

Ni Thibaut ni Pollux ne sont ici pour donner la liste de ce qui manque à GTC ? C'est dommage, ça aiderait grandement à mieux connaître GTC.

Voila ce qui manque a GTC:
- Pas de passage d'argument par registre
- Pas de version Linux(a ce que je sache)
- Plein de truc inutiles dont 98% des programmeurs C ce fichent totalement et dont on peut facilement se passer.

Voila ce qui manque a TIGCC:
- Compilateur leger et optimiser pour la calc
- Programmation On-Calc

Voila tout ce qu'on peut dire tant que GTC n'est pas sorti!