Fusillades à Paris, 13/11/2015 - Page 16

ce n'est pas pour rien que Valls veut supprimer le « socialiste » de « PS »

Ah ? "Le Parti" ? Ca sonne étrangement... ^^

(râââh, grillé par Folco )

./441 > Je trouve pas ça forcément con sur le principe, mais sa formulation est trop vague.
Le problème, tel que je le comprends, c'est que déjà derrière une fiche S, c'est pas forcément un terroriste qui se cache. (Mais quand même un type dont l'existence pourrait potentiellement menacer le pays)
Ensuite, sauf si j'ai mal compris, les fichés S ne sont pas tous au courant qu'ils le sont. (Mais je me trompe peut-être et dans ce cas, allons-y sans ménagement…) De fait, ça serait vraiment con dé révéler cette informations aux personnes pas au courant, car celles-ci auraient alors toutes les bonnes raisons pour mieux dissimuler, ou carrément arrêter leurs activités douteuses, si tant est que celles-ci en aient. (Et si activité douteuse il y a, on va certainement pas prendre le risque de perdre la personne dans la nature)
Ensuite, même si la personne fichée S l'était pour des raisons de terrorisme potentiel, il faut quand même définir un vrai critère pour l'interpeller. Faudrait au minimum être capable de calculer une probabilité réaliste que la personne en question soit une menace immédiate, et décider alors d'un seuil genre 75% et là on pourrait se permettre éventuellement, de faire quelques entorses à la liberté.
(Est-ce qu'on est quand même pas capable d'établir une liste de critères, et de définir certaines interdictions (lois), ce qui permettrait par la suite d'agir avec les infos fournies par la fiche S, sans jouer avec les libertés fondamentales ?)

C'est vrai que ça serait génial si on pouvait arrêter ces personnes avant d'être 100% surs qu'elles sont dangereuses, maintenant, c'est indispensable de minimiser les erreurs de "justice" à ce niveau là.

./448 etc >

En fait on pourrait argumenter que Valls est tout-à-fait de gauche dans une certaine tradition française.... en France, la gauche de gouvernement s'est toujours défini par la trahison, elle s'y résume presque.

Je conseil à tout le monde de lire Michéa pour bien comprendre l'histoire des gauches française : pour faire bref il y a deux gauches (non-communistes) : une sociale et ouvriériste et une libérale. Ces deux gauches existent depuis la Révolution, et elles se sont plus ou moins réunies après l'affaire Dreyfus. À chaque fois que la gauche arrive au pouvoir en France, c'est avec le programme et les arguments de campagne de la gauche sociale et ouvriériste, et à chaque fois elle applique un programme tout-à-fait autre, celui de la gauche libérale (bourgeoiso-bancaire), qui est, d'un point de vu purement économique, souvent plus à droite que la droite ("sociale") française. Le rapport de forces à l'intérieur de cette gauche "de gouvernement" donne la ligne dominante.

Cette gauche libérale, quand elle est au pouvoir et n'a pas besoin de faire des compromis, défend ses libertés (du capital, des banques, de l'art défiscalisé, etc.) et n'en à rien à foutre de celles du peuple... c'est la première à faire tirer la troupe sur les prolo lors d’insurrections ou de révoltes, c'est la première à être va-t-en guerre et militariste pour de mauvaise raisons ( colonialisme, etc) quand l'adversaire parait faible, mais se transforme en a-plat-ventriste dès que l'adversaire parait fort (coucou le cartel des gauches qui se couche devant Hitler, avant de se coucher devant Staline, et maintenant devant les USA ).

Elle considère le peuple comme de la chair à canon et à impôts : il est normal, licite et moral de le manipuler ("éduquer") cette masse abrutie dans l'intérêt (pas toujours) bien compris de l'élite.

Bref, Valls et Macron sont de gauche, ils sont même la définition chimiquement pure de la gauche libérale française. À chaque fois que vous votez PS, ou un parti qui s'allie au PS, vous votez pour cette politique-là.

Ce qu'il faudrait surtout, c'est des gens pour surveiller ceux qui ont des fiches S.

Les mettre tous en taule arbitrairement, en plus d'être franchement immoral et contreproductif dans certains cas (comme tu l'expliques), a toutes les chances de renforcer leur radicalisation.

J'aime bien ta synthèse, very, c'est vrai qeu c'est ce qu'on voit...

GoldenCrystal (./455) :
./441 > Je trouve pas ça forcément con sur le principe, mais sa formulation est trop vague.
Le problème, tel que je le comprends, c'est que déjà derrière une fiche S, c'est pas forcément un terroriste qui se cache. (Mais quand même un type dont l'existence pourrait potentiellement menacer le pays)
Ensuite, sauf si j'ai mal compris, les fichés S ne sont pas tous au courant qu'ils le sont. (Mais je me trompe peut-être et dans ce cas, allons-y sans ménagement…) De fait, ça serait vraiment con dé révéler cette informations aux personnes pas au courant, car celles-ci auraient alors toutes les bonnes raisons pour mieux dissimuler, ou carrément arrêter leurs activités douteuses, si tant est que celles-ci en aient. (Et si activité douteuse il y a, on va certainement pas prendre le risque de perdre la personne dans la nature)
Ensuite, même si la personne fichée S l'était pour des raisons de terrorisme potentiel, il faut quand même définir un vrai critère pour l'interpeller. Faudrait au minimum être capable de calculer une probabilité réaliste que la personne en question soit une menace immédiate, et décider alors d'un seuil genre 75% et là on pourrait se permettre éventuellement, de faire quelques entorses à la liberté.
(Est-ce qu'on est quand même pas capable d'établir une liste de critères, et de définir certaines interdictions (lois), ce qui permettrait par la suite d'agir avec les infos fournies par la fiche S, sans jouer avec les libertés fondamentales ?)
C'est vrai que ça serait génial si on pouvait arrêter ces personnes avant d'être 100% surs qu'elles sont dangereuses, maintenant, c'est indispensable de minimiser les erreurs de "justice" à ce niveau là.

J'imagine que la fiche S est une notion administrative et non judiciaire. Du coup, le gars n'a aucune chance d'être au courant, et heureusement !

Après, je trouverais assez flippant qu'on définisse une proba de passer à l'acte et qu'on arrête sur ce critère. Je sais que la mode est à réduire toutes les actions publiques à un chiffre (efficacité d'un commissariat, succès d'un chercheur CNRS, …), mais à part pousser les gens à répondre à ce critère au lieu de faire leur boulot, ça ne sert pas à grand-chose.

Accessoirement, tu as tout un tas de délits et crimes prévus par la loi (bon, en fait pas tant que ça), qui permettent à la justice de se saisir de faits avant que la personne ne soit passée à l'acte (préparer un acte terroriste peut être judiciarisé, alors que si tu prépares un délit mineur tu ne peux pas l'être).

GoldenCrystal (./455) :
Faudrait au minimum être capable de calculer une probabilité réaliste que la personne en question soit une menace immédiate, et décider alors d'un seuil genre 75% et là on pourrait se permettre éventuellement, de faire quelques entorses à la liberté.(Est-ce qu'on est quand même pas capable d'établir une liste de critères, et de définir certaines interdictions (lois), ce qui permettrait par la suite d'agir avec les infos fournies par la fiche S, sans jouer avec les libertés fondamentales)

Rassure-moi... tu trolles ? (surtout pour l'histoire de calcul de probabilité...)

Bah, une décision à base de logique floue, stout.
Du coup ça permet d'automatiser la justice en la déléguant totalement à un système informatique indépendant

Oui j'avais bien compris, liquid
Enfin ça m'a bien fait sourire en tout cas, c'est très mignon comme proposition

Et on appellerait ça Precrime

\o/

Precrimiou

niveaux vigipirate en suite

menace fantome
menace floue
menace précise

nitro (./463) :
Et on appellerait ça Precrime

Mais non, le but du jeu était de ne jamais atteindre le point Dick