ampoules - Page 1

Tiens il paraît que depuis le 31 août les ampoules classiques ne sont plus en vente même en 40 W, il va donc falloir passer aux halogènes même pour les petites lampes (pour une économie faramineuse de 12 W. Ça fait genre un euro de moins pour 700 h d’utilisation. Enfin bon l’halogène n’est pas trop plus chère et elle est censée avoir une durée de vie plus élevée, donc certes on y gagne, mais c’est vraiment minable comme gain quoi ) (d’ailleurs c’est sans doute pas par hasard si jusque récemment les halogènes n’étaient utilisées que pour les éclairages de forte puissance...)

Ah oui c’est vrai, pour ceux qui n’ont pas envie de voir clair, il y a aussi les néons repliés. Alors voyons voir, ça consomme cinq fois moins qu’une ampoule classique, ça a l’air bien dit comme ça hein ? si on en met vraiment partout on peut peut-être économiser jusqu’à 1 kWh par jour. Ça fait 12 centimes. Ça fait donc *presque 4 euros d’économies par mois* ! de quoi justifier de se tuer les yeux en utilisant des ampoules polluantes au mercure, pour sûr !

(Bon mon calcul ne tient pas compte du fait que comme les néons ne chauffent pas beaucoup, leur utilisation plutôt que des ampoules classiques entraîne une dépense de chauffage légèrement supérieure. De plus la puissance consommée cinq fois plus faible, c’est ce que prétendent les fabricants. Au total je ne suis pas vraiment convaincu qu’on puisse économiser beaucoup plus de deux euros par mois.)

Bon sinon je vais acheter deux-trois ampoules à LED, pour voir où ça en est (ça consomme trois fois moins qu’un néon ! w00t ! reste à voir si ça éclaire mieux mais bon ça c’est pas dur )

C'est juste pour faire plaisir aux écolos, pas du tout pour faire des économies.

Les ampoules à LED sont bonnes pour les lampes de chevet et de bureau, mais tu peux oublier l'idée d'éclairer une pièce avec. Leur lumière est trop froide, trop faible et trop focalisée.

Et avec 4 euros d'économies par mois, tu peux te payer un abonnement Xbox Live Gold, donc c'est pas négligeable

si vous passez par la ligne 7 à la station Censier Daubenton vous aurez une idée de ce que ça donne en grand, l'éclairage LED.

ça éclaire queud'.

(et c'est cher)

Trop tip top ces ampoules qui finissent de s'allumer quand on quitte la pièce

par contre ça peut éclairer en couleur, avec une télécommande pour changer ladite couleur

./2 > Ben en théorie c’est censé faire plaisir aux écolos parce que ça fait des économies d’énergie, sauf que si on prend en compte la fabrication des tubes et le retraitement des tubes usagés, je ne sais pas si ça en fait tant que ça, et d’autre part, l’éclairage domestique ça doit pas être un des plus gros postes dans la consommation énergétique globale du pays (je ne sais pas où trouver des chiffres), donc est-ce vraiment à ça qu’il faut s’attaquer si on veut que ça ait un impact ?

Mais bon. J’ai rien contre les halogènes. Tant qu’ils sont encore en vente libre, ça me va. (Enfin en fait non, ça me saoule qu’on me les impose, mais disons que je peux faire avec.)

./2> Et aux fabricants!

Je crois aussi que le gain énergétique est sans intérêt, et c'est bourré de terres rares qu'il faut acheter aux chinois, et c'est potentiellement polluant..

Sally (./7) :
l’éclairage domestique ça doit pas être un des plus gros postes dans la consommation énergétique globale du pays (je ne sais pas où trouver des chiffres), donc est-ce vraiment à ça qu’il faut s’attaquer si on veut que ça ait un impact ?

Si on impose l'achat d'ampoules halogènes à tous (donc même aux entreprises, aux bureaux, aux écoles, etc.), la consommation globale d'énergie finira bien par baisser.

Le mieux reste de faire un grand feu au milieu de la pièce. C'est plus convivial

Ximoon (./2) :
C'est juste pour faire plaisir aux écolos, pas du tout pour faire des économies.

Tu parles des ampoules au mercure qui balancent une dose d'ondes électro-magnétiques supérieures à la norme autorisée ?

Nhut (./9) :
Si on impose l'achat d'ampoules halogènes à tous (donc même aux entreprises, aux bureaux, aux écoles, etc.), la consommation globale d'énergie finira bien par baisser.

Mais est-ce vraiment intéressant, au regard des efforts faits et des inconvénients du changement technologique?

C'est un peu comme optimiser du code informatique : ça ne sert à rien de faire ça à l'aveugle, il faut trouver les bouts de code où ça sera vraiment utile.

En l'occurrence ce changement d'ampoule me paraît complètement négligeable par rapport, par exemple, au remplacement du chauffage électrique par des pompes à chaleur.

./11 : Ah mais attention, un écolo (qui a dit : "la plupart" ?) peut très bien se focaliser sur un aspect et oublier complètement de considérer les choses dans leur globalité...

./12 : aaaah ben là tu vois, tu vas intéresser Folco

./9 > Ben les entreprises, bureaux, écoles etc. utilisent principalement des tubes fluorescents il me semble, et ce depuis super longtemps (sauf éventuellement dans les endroits où un bon éclairage est vraiment nécessaire, mais pour les éclairages puissants et de qualité il me semble qu’on utilise déjà beaucoup des halogènes. J’ai rarement vu des ampoules à incandescence classiques de plus de 100 W, je ne sais pas si ça se faisait beaucoup.) Quant à l’éclairage public ce sont des lampes encore plus économiques que ça (enfin hors éclairage décoratif du genre mise en valeur de monuments et tout, ça je ne sais pas ce que ça utilise, mais bon). Donc j’ai l’impression que ce règlement s’attaque surtout à l’éclairage domestique.

Mais même si c’était l’éclairage en général, je ne sais pas quelle est la part de l’éclairage dans la consommation d’énergie globale mais je suis pas sûr qu’elle soit très grande (il me semble que les plus gros postes doivent être le chauffage et le transport, et aussi tout ce qui est activités industrielles...) Et (chiffres totalement faux, c’est juste un exemple) si tu divises par 5 la consommation d’une activité qui représentait 5% du total, tu ne diminues ledit total que de 4%. C’est pas rien du tout mais bon c’est pas mirobolant non plus...

./11 OH NOES RADIOWAVES WHERE IS MY ANTI WIFI TINFOIL §§§

Folco (./11) :

Ximoon (./2) :
C'est juste pour faire plaisir aux écolos, pas du tout pour faire des économies.

Tu parles des ampoules au mercure qui balancent une dose d'ondes électro-magnétiques supérieures à la norme autorisée ?

Quel genre d’onde électro-magnétique ? De la lumière tu veux dire ? Ça éclaire beaucoup trop ?

non voyons, des microondes et des rayons ikse qui ionisent des microsieverts.

Les mêmes qui inderdisent aux antennes relai d'être trop près des habitations. Ca a d'ailleurs été mis en évidence par des contrôleurs des-dites antennes ^^

Pendant ce temps-là : http://www.centennialbulb.org/photos.htm ...

Faudrait qu'on puisse trouver l'énergie grise pour toutes les étapes de la production et de la destruction, les quantités de matériaux rares et de matériaux dangereux, des ampoules à incandescence, et des lampes fluocompactes. Des infos souvent difficiles à obtenir.

Si l'éclairage fluocompact a une énergie grise supérieure tout en contenant plus de matériaux rares (=> solution court terme) ou de matériaux dangereux (à commencer par les dérivés du mercure), c'est en effet une vraie connerie de remplacer l'éclairage à incandescence par l'éclairage fluocompact

Ne vous emballez pas les enfants, j'ai juste dit que c'était pour leur faire plaisir, pas qu'ils étaient intelligents, les écolos en question.

Euh c'set évident ? T'as déjà vu un écolo intelligent toi ?

Il y en a, mais ils sont plutôt minoritaires, hélas.

non, y'en a pas.

Hippopotame (./12) :
Mais est-ce vraiment intéressant, au regard des efforts faits et des inconvénients du changement technologique?

Sur du très long terme (> 25 ans), certainement. Et si le gain est minime par rapport au remplacement d'un système de chauffage, il est en revanche beaucoup plus facile à faire accepter par le pékin moyen, et à mettre en place. Vas-y toi pour faire modifier le système de chauffage de 10~15 millions de foyers en France.

Changer toutes les ampoules de la maison c'est quand même moins compliqué et moins coûteux que de remplacer un chauffage électrique par une pompe à chaleur

10~15 millions de foyers qui économisent 1 kWh par jour, ça fait quand même 3650 à 5475 GWh économisés par an sur tout le pays.

C'est du travail gaspillé dans un domaine sans impact. Et donc en contrepartie il y aura d'autres politiques énergétiques utiles auxquelles on n'aura pas consacré le travail qu'elles méritent.

D'autre part, je ne crois même pas qu'il y ait un gain, même minime. Car il y a des contreparties assez lourdes, qu'évoquent Lionel.


De plus tout ça ne contribue pas à l'éducation du public, à la diffusion des bonnes problématiques et des bons ordres de grandeurs.

oui, mais

Hippopotame (./8) :
./2> Et aux fabricants!

On n'a pas idée de vouloir tout remplacer comme ça !
C'est comme tous ces petits ordinateurs Atari qui marchent bien, sans produits chimiiiques et qui durent looooongtemps, qu'on remplace par des PC ou des MAC bourrés de polyphosphates et de conservateurs !!! Alors que c'est d'la meeeerde !

Hippopotame (./26) :
Et donc en contrepartie il y aura d'autres politiques énergétiques utiles auxquelles on n'aura pas consacré le travail qu'elles méritent.

Comme?

Et je parle d'un truc aussi facile à mettre en place, aussi rapide et aussi peu coûteux pour le consommateur final que le remplacement de ses ampoules.

Ce que je vois avec ces changements d'ampoules:
1) on retire une catégorie d'ampoules du marché
2) mais on propose d'autres types d'ampoules pour compenser
3) qui sont plus chères à l'achat
4) mais on nous promet un meilleur rendement énergie/éclairage
5) et elles durent plus longtemps, paraît-il
6) et on risque pas de se cramer en les touchant accidentellement

Tant que la technologie évolue dans le bon sens, ça me va.

Nhut (./25) :
Et si le gain est minime par rapport au remplacement d'un système de chauffage, il est en revanche beaucoup plus facile à faire accepter par le pékin moyen, et à mettre en place.

Ce qui est assez bizarre si c’est vrai. Ça veut dire qu’il est plus facile de faire accepter aux gens une dégradation de la qualité de l’éclairage qu’une amélioration de celle du chauffage. Perso c’est pas demain la veille qu’on verra une ampoule fluocompacte chez moi (enfin en fait il y en avait une là où je viens d’emménager, mais je me suis empressé de la changer), parce qu’objectivement ça éclaire super mal (alors oui ça fait sûrement beaucoup de lumens mais ça les fait pas tout de suite (et qui pense à allumer la lumière 5 minutes avant d’aller dans une pièce ?) et de toute façon même après le temps de chauffe l’éclairage obtenu est super moche. Perso je ne supporte pas un éclairage moche et je ne comprends pas comment on ose prétendre que ça remplace une bonne vieille ampoule, c’est de la pure mauvaise foi. Que je peux comprendre de la part de publicitaires, mais de la part des utilisateurs ? est-ce qu’ils refusent d’admettre qu’ils se sont fait entuber ? ou alors les commentaires qu’on lit sur internet sont faits par des gens payés par les fabricants

Enfin je vois par exemple que chez mes parents il y a eu des fluocompactes dans quelques pièces pendant quelque temps (achetées en remplacement d’ampoules qui avaient grillé je pense), ça a quand même tenu plusieurs mois suite à l’obstination de mon père, mais il y a un moment où ça devient vraiment trop exaspérant de ne rien voir : elles sont reparties.