ampoules - Page 2

C'est bien sûr moins facile à mettre en place que le changement des ampoules, mais des résultats beaucoup plus élevés peuvent être obtenus en utilisant des isolations importantes (plafonds pour commencer, vitrages et murs après), et en améliorant les sources de chaleur.
Bien sûr, les résultats sont meilleurs sur des bâtiments neufs, directement conçus pour être économes, qu'en retrofit.

Passer aux énergies renouvelables, c'est utile, mais très long. Baisser la consommation totale d'énergie pour que les énergies renouvelables soient plus crédibles, c'est beaucoup plus utile et urgent.

Avez-vous déjà joué à http://climcity.cap-sciences.net/ ? Peut-être légèrement biaisé (on peut citer le fait qu'il n'y a pas moyen de faire autre chose avec le nucléaire qu'entretenir l'existant), mais c'est un serious game assez grand public, et difficile à réussir - peut-être un moyen d'essayer de faire comprendre que les mesures permettant de mieux s'adapter au changement climatique vont être difficiles.

./28 faut faire des ordis en carton

Nhut (./29) :
Comme?

Je pense comme Sally que le chauffage et les transports sont les points prioritaires.

Et je parle d'un truc aussi facile à mettre en place, aussi rapide et aussi peu coûteux pour le consommateur final que le remplacement de ses ampoules.

Pour le consommateur final, c'est vrai dans une certaine mesure.
Mais en quoi c'est intéressant écologiquement?

On pourrait à la limite tenir un discours écologique et économique en sens inverse : en raison de l'impact de l'extraction des terres rares et de la dépendance vis à vis de la Chine, remplaçons les ampoules fluocompactes par des ampoules à incandescence, la planète s'en portera mieux !

./29 > tes 5 premiers points sont vrais si par autres types d’ampoules on entend halogènes de faible puissance (à la limite on peut considérer que c’est juste une évolution de l’ampoule à incandescence classique) ; si tu veux parler des ampoules fluocompactes (car c’est ça qui est promu comme remplacement), le sixième point est sans doute vrai mais il faut ajouter en 7) que la qualité de l’éclairage devient à chier, et du coup ta phrase de conclusion ne convient plus (ça n’évolue pas du tout dans le bon sens).

Heureusement que les télé et radio à lampe n'existent plus...

Sally (./30) :
parce qu'objectivement ça éclaire super mal (alors oui ça fait sûrement beaucoup de lumens mais ça les fait pas tout de suite (et qui pense à allumer la lumière 5 minutes avant d'aller dans une pièce ?)

moi, cet argument me fait bien marrer...

j'ai quasi que des basses consommations chez moi, et j'en meurs pas. alors oui, peut-être que ca met 2 minutes à éclairer à pleine puissance, mais dès le départ, la lumière est déjà assez importante. et puis si on est pas près à attendre 2 minutes pour avoir un éclairage plein puissance, je vois pas comment le consommateur pourra accepter d'autres compromis pour aider un peu la planète, si il bloque déjà pour ces malheureuses petites minutes où il ne voit pas assez bien.

le propre de l'homme civilisé, ne penser à son petit confort perso...

par contre, la fabrication, le recyclage, le mercure, et les ondes, ca c'est un vrai problème, bien plus important que tes pauvres 5 petites minutes perdues....

(désolé pour le coup de gueule, mais à force d'entendre toujours le même argument stupide, ca m'énerve)

Lionel Debroux (./31) :
C'est bien sûr moins facile à mettre en place que le changement des ampoules, mais des résultats beaucoup plus élevés peuvent être obtenus en utilisant des isolations importantes (plafonds pour commencer, vitrages et murs après), et en améliorant les sources de chaleur. Bien sûr, les résultats sont meilleurs sur des bâtiments neufs, directement conçus pour être économes, qu'en retrofit.

Prenons un cas simple: une console portable dont l'autonomie n'est que de 3 heures (disons un Game Gear), avec un Average Joe comme propriétaire. Monsieur Joe juge que la console consomme trop et désire jouer un peu plus longtemps.

Un monsieur X lui dit de jouer avec un casque, de baisser le son et la luminosité de l'écran pour peut-être gagner 30 minutes de jeu.

Moi je lui dis de virer le tube fluorescent dans la console pour le remplacer par deux LEDs. L'autonomie se retrouve multipliée par trois ou quatre.

A votre avis, que va faire Average Joe? Opter pour une solution très simple et non invasive qui permet un gain minable, ou investir du temps et de l'argent pour modifier sa console en profondeur et avoir un gain de fou?

Au passage, l'invention des LEDs blanches a permis le développement de backlight de LCD, ce qui vous permet d'avoir des écrans de PC tout plats qui consomment moins que les moniteurs classiques

Il reste à démontrer que les ampoules fluocompactes constituent un gain du point de vue écologique, et que ce gain n'est pas négligeable. Je ne crois pas que ça soit le cas.

Hippopotame (./38) :
Il reste à démontrer que les ampoules fluocompactes constituent un gain du point de vue écologique, et que ce gain n'est pas négligeable. Je ne crois pas que ça soit le cas.

Sur le cycle de vie de l'ampoule il me semble evident que le gain écologique soit plus que discutable. Par contre sur la consommation energetique globale des foyers et entreprises, c'est peut être intéressant. En france si l'on peut éviter d'ajouter des tranches nucléaires ou pour les pays comme l'Allemagne d'avoir moins de centrales thermiques.
Pour ma part, et c'est un peu dans le débat, je suis pour l'autonomie énergétique des équipements et des foyers dans la mesure du possible. Enfin la mesure du possible en France, c'est le monopole d'état...

Il suffit de développer l’énergie nucléaire, ainsi nous aurons d’autant plus d’énergie propre et peu cher, et la restriction de la consommation d’énergie ne sera aucunement nécessaire.

Nhut (./25) :
Sur du très long terme (> 25 ans), certainement. Et si le gain est minime par rapport au remplacement d'un système de chauffage, il est en revanche beaucoup plus facile à faire accepter par le pékin moyen, et à mettre en place. Vas-y toi pour faire modifier le système de chauffage de 10~15 millions de foyers en France.

Tu déconnes puissamment là

Beaucoup de mes clients ont divisé par 3 ou 4 leur facture d'électricité avce les pompes à chaleur, tu m'expliqueras comment tu fais ça avec des ampoules.
Et au Japon, >90% des foyers ont des pompes à chaleur, donc un tel changement est possible.

Nhut (./25) :
Changer toutes les ampoules de la maison c'est quand même moins compliqué et moins coûteux que de remplacer un chauffage électrique par une pompe à chaleur

Pas sûr. Les pompes, faut les fabriquer, les vendre et les installer. Ca fait des entreprises, des emplois, des impôts etc... Ca fait marcher l'économie.

Nhut (./29) :
5) et elles durent plus longtemps, paraît-il

Pipeau. J'ai toujours vu tout le monde se plaindre du contraire. Rien de mieux qu'une fausse rumeur pour faire vendre une nouveauté par cnotre.

./35 heureusement qu'elles existent encore les lampes thermoioniques, sinon y'aurait ni LHC ni radars, ni beaucoup de stations TV et radio!

LabibleATARI (./39) :
Par contre sur la consommation energetique globale des foyers et entreprises, c'est peut être intéressant.

Je pense que ça représente peu de chose, et j'insiste : il faut optimiser ce qu'il est utile d'optimiser et pas autre chose.

Pour ma part, et c'est un peu dans le débat, je suis pour l'autonomie énergétique des équipements et des foyers dans la mesure du possible

Je pense que c'est une mauvaise idée.
La production centralisée entraîne d'importantes économies d'échelle, et le transport de l'électricité sur de grandes distances se fait quasiment sans perte.

Les moyens de production locaux sont souvent, rapportés à la puissance produite, plus polluants, plus encombrants, moins pratiques.

Enfin la mesure du possible en France, c'est le monopole d'état...

Mais EDF est obligé d'acheter à des prix délirants (déconnectés de toute réalité économique) les productions solaires et éoliennes des particuliers.

C'est une situation dangereuse : avec la crise qui se développe, il n'est pas dit que l’État voudra éternellement payer des sommes folles pour des sources d'énergie peu intéressantes, et quand il arrêtera de payer la bulle éclatera et on aura tout un secteur sinistré.

Hippopotame (./44) :
ais EDF est obligé d'acheter à des prix délirants (déconnectés de toute réalité économique) les productions solaires et éoliennes des particuliers.

un collègue avait calculé qu'a cause de ça, il était plus économiquement rentable de laisser les éoliennes construites à l'arrêt.

Folco (./41) :
Beaucoup de mes clients ont divisé par 3 ou 4 leur facture d'électricité avce les pompes à chaleur, tu m'expliqueras comment tu fais ça avec des ampoules.Et au Japon, >90% des foyers ont des pompes à chaleur, donc un tel changement est possible.

+1


C'est très bien d'utiliser l'électricité pour se chauffer, mais surtout pas en la faisant passer dans une résistance. Le chauffage électrique a un rendement de 1, et c'est thermodynamiquement le pire rendement possible quand on se sert de l'électricité pour produire de la chaleur. C'est là qu'il faut taper si on veut des économies dans la consommation domestique, il y a une énorme marge de progrès.

Spipu (./36) :

Sally (./30) :
parce qu'objectivement ça éclaire super mal (alors oui ça fait sûrement beaucoup de lumens mais ça les fait pas tout de suite (et qui pense à allumer la lumière 5 minutes avant d'aller dans une pièce ?)

moi, cet argument me fait bien marrer...

Moi il me fait pas marrer tellement c'est vrai.
Je dois me taper ces ampoules de merde quasiment depuis que je suis tout petit…
Quand il fait froid (donc en hiver, quand il fait plus sombre), la lampe s'allume met 2 fois plus de temps à chauffer. Quand tu tombes sur un exemplaire limite niveau contrôle de qualité, ça grésille à l'allumage, et parfois pendant tout le temps où elle est allumée.

Génial dis donc… Certes ça éclaire mieux qu'une bougie après 2 minutes, mais pas avant

j'ai quasi que des basses consommations chez moi, et j'en meurs pas. alors oui, peut-être que ca met 2 minutes à éclairer à pleine puissance, mais dès le départ, la lumière est déjà assez importante. et puis si on est pas près à attendre 2 minutes pour avoir un éclairage plein puissance, je vois pas comment le consommateur pourra accepter d'autres compromis pour aider un peu la planète, si il bloque déjà pour ces malheureuses petites minutes où il ne voit pas assez bien.

Sans exagérer dans le dramatique, si tu as vraiment besoin de lumière pendant un bref instant et que tu dois te taper 2 minutes d'attente à chaque fois, ça fait une sacré belle perte de temps…
Le problème c'est pas que tu ne voies pas, le problème c'est que tu vois mal, et que c'est désagréable.
Imagine à chaque fois que tu veux aller chercher un verre d'eau dans ta cuisine (15s) si tu dois attendre 2 minutes que l'ampoule chauffe parce que peu importe que tu aies des bons yeux ou non, tu ne vois rien comparé à la lumière de la pièce d'à côté ? (Oui bon là c'est volontairement un peu exagéré) C'est pas du gaspillage de temps et d'énergie ça ?
Pour plein de trucs comme ça c'est quand même un peu demander aux gens de revenir à l'éclairage à la bougie…

Y'a des moments ou tu as besoin de bonne lumière longtemps (bureau, …) ok. Mais y'a d'autres moment ou tu as juste besoin de lumière tout de suite, et là, ces ampoules, c'est juste de la merde.

(Sauf les "équivalent 100W"… Avec une vue à peu près potable, ça éclaire suffisamment bien directement après l'allumage pour que ça remplisse les critères de contraste confortable requis par le cerveau… Cela dit je serai intéressé de savoir si il existe encore mieux parce que 100 pseudo-W ça me suffit pas toujours moi )

Bref, heureusement les LED éclaireront un jour suffisamment correctement pour corriger ça…

le propre de l'homme civilisé, ne penser à son petit confort perso...

Car tu crois honnêtement que l'homme "incivilisé" pensait autrement ?

Nhut (./37) :
Au passage, l'invention des LEDs blanches a permis le développement de backlight de LCD, ce qui vous permet d'avoir des écrans de PC tout plats qui consomment moins que les moniteurs classiques

Ouais enfin c'est tellement récent qu'on trouve encore sans le moindre mal des écran récents à base de néon… (C'est le seul truc que je reproche au mien… Mais au moins il rend bien les couleurs contrairement aux écrans LED standard, qui tirent trop vers le bleu)
On remerciera ça dans 5 ans quand y'aura vraiment plus aucun écran (déjà de fabriqué, et ensuite en circulation ) avec un temps de chauffe pour avoir une image qui s'affiche hein ?
(Car la techno existe peut-être depuis 5 ans maximum dans le grand public je dirais… Mais c'est juste depuis 1 an ou 2 que ça commence à devenir la norme…)

Oh et j'avais pas vu mais ./40 >

Hippopotame (./43) :
C'est une situation dangereuse : avec la crise qui se développe, il n'est pas dit que l’État voudra éternellement payer des sommes folles pour des sources d'énergie peu intéressantes, et quand il arrêtera de payer la bulle éclatera et on aura tout un secteur sinistré.

+1.

Ils sont en train de baisser. Et j'ai été victime de la bulle de la pompe à chaleur, moi \o/

Folco (./41) :
Pipeau. J'ai toujours vu tout le monde se plaindre du contraire. Rien de mieux qu'une fausse rumeur pour faire vendre une nouveauté par cnotre.

Ça dépend. Les ampoules fluocompactes "de marque" (Philips) que j'ai durent depuis plusieurs années. J'en avais achetées d'autres d'une marque "pas chère", résultat elles ont quasiment toutes lâché au bout d'un an.

Le fait que l'éclairage mette 2 minutes avant d'atteindre sa pleine puissance est insignifiant pour une pièce dans laquelle on va rester une heure ou plus, mais dans les lieux de passage (couloir, escalier...) c'est gênant, et en plus les cycles d'allumage/extinction fréquents fatiguent les composants de la lampe. Chez moi j'ai gardé des ampoules à incandescence pour ces usages-là.

Les lampes fluocompactes génèrent également plein de parasites électriques qui posent aussi des problèmes, en particulier les pas chères (c'est typiquement le genre de trucs sur lesquels les fabricants rognent pour faire diminuer le prix, et ceux qui fabriquent ces machins se foutent pas mal des normes).

(cross partiel, vous postez trop vite )

les amoules ikea que j'ai acheté, je sais pas d'où elles sortent, mais elles démarrent assez vite.

./47> Voilà... C'est bien de faire des incitations, mais il faut quand même suivre à peu près la réalité économique. Si on n'est pas capable de rendre telle ou telle technologie attractive, ben il vaut mieux attendre.

Et je pense qu'il vaut mieux que l'État ait une politique industrielle (=> côté production) plutôt que de donner uniquement des subventions (=> côté consommation). Mais bon c'est plus très à la mode, la politique industrielle...

Ce post, quelle idée lumineuse

Zerosquare (./48) :
dépend. Les ampoules fluocompactes "de marque" (Philips) que j'ai durent depuis plusieurs années. J'en avais achetées d'autres d'une marque "pas chère", résultat elles ont quasiment toutes lâché au bout d'un an.

ca c'est bien vrai. et il est vrai également qu'en 5 ans ils ont fait de gros progrès... chez moi, la lampe que j'ai dans le couloir met 10 secondes max à s'allumer...

comme on dit souvent, on en a pour son argent

Spipu (./36) :
moi, cet argument me fait bien marrer...

ça n’est pas un argument, c’est une illustration du fait que l’utilisation d’ampoules fluocompactes diminue le confort par rapport aux ampoules classiques. Enfin si tu veux c’est un argument pour montrer que ça diminue le confort, mais me dire que c’est pas grave que ça diminue le confort n’invalide pas cet argument .

Après on peut discuter de l’importance de la baisse de confort... ça peut sans doute être supportable mais ça dépend certainement du type d’ampoule et d’où elle est placée. Il y en avait une dans la cuisine chez mes parents et il est fréquent de devoir aller dans la cuisine pendant 30 secondes pour prendre/ranger/laver un truc. À l’allumage, la puissance d’éclairage fournie était inexistante. Attendre deux minutes pour faire un truc qui prend 30 secondes, c’est une perte de temps de 400 %, et tu as oublié de multiplier les deux minutes par le nombre de fois où on va dans la pièce . Pour moi, c’est tout à fait exaspérant à terme.

De plus le délai d’allumage n’est pas la seule chose que je n’aime pas, c’est vrai aussi de la qualité de l’éclairage résultant. Je trouve qu’on voit mal même quand c’est complètement allumé, que c’est moche et que ça fait mal aux yeux.

Après, savoir si on peut supporter cette baisse de confort ou pas n’est pas exactement la question, il s’agit plutôt de savoir si elle est justifiée. En ce qui me concerne, je ne vois aucune raison de m’imposer ça ; je vois plutôt au contraire d’autres raisons de ne pas utiliser ce type d’ampoule.

Folco (./41) :

Nhut (./25) :
Sur du très long terme (> 25 ans), certainement. Et si le gain est minime par rapport au remplacement d'un système de chauffage, il est en revanche beaucoup plus facile à faire accepter par le pékin moyen, et à mettre en place. Vas-y toi pour faire modifier le système de chauffage de 10~15 millions de foyers en France.

Tu déconnes puissamment là
Beaucoup de mes clients ont divisé par 3 ou 4 leur facture d'électricité avce les pompes à chaleur, tu m'expliqueras comment tu fais ça avec des ampoules.

J'ai jamais dit que c'était possible de faire ça avec des ampoules.

Folco (./41) :
Et au Japon, >90% des foyers ont des pompes à chaleur, donc un tel changement est possible.

C'est peut-être parce que les maisons sont construites avec une pompe à chaleur déjà installée, donc les gens qui habitent dans ces maisons n'ont rien à y changer pour économiser l'énergie? C'est pas un troll, je demande.

Folco (./41) :

Nhut (./25) :
Changer toutes les ampoules de la maison c'est quand même moins compliqué et moins coûteux que de remplacer un chauffage électrique par une pompe à chaleur

Pas sûr. Les pompes, faut les fabriquer, les vendre et les installer. Ca fait des entreprises, des emplois, des impôts etc... Ca fait marcher l'économie.

Je parlais pour le particulier qui veut faire ça chez lui. Changer toutes les ampoules de la maison ça se fait en une heure. Changer le chauffage, mettre de l'isolant et du double vitrage, ça prend tout de même un peu plus de temps, ça coûte un peu plus cher (à celui qui veut faire ça chez lui) et ça demande un peu plus de compétences.

Nhut (./54) :
C'est peut-être parce que les maisons sont construites avec une pompe à chaleur déjà installée, donc les gens qui habitent dans ces maisons n'ont rien à y changer pour économiser l'énergie? C'est pas un troll, je demande.

Les pompes à chaleur telle qu'on les connait ont une 50aine d'année à peine, et 90% des maisons au Japon n'ont pas moins de 50 ans, ce qui serait d'autant plus surprenant au vu de la taille de leur territoire

vous ne commencez pas à avoir des ampoules aux doigts ?

hihilol

C'est vrai que ce topic grandit vite - preuve qu'il intéresse beaucoup les participants

mais le vrai problème c'est les lampadaires, on va aussi leur couper les burnes ?

Non, dans les lampadaires c'est des lampes à vapeur de sodium, le rendement est déjà bien meilleur que les ampoules à incandescence.