systeme POSIX - Page 3

Oui.

kevin> je viens de regarder mais l' IDE n'arrive pas a compiler (5 erreurs "relative reloc at 0x... to ... in different section).
sinon ca a l'air bien , je vais voir ca en detail

Si tu utilises du code asm, essaye de supprimer le "(pc)" des "label(pc)".

Il faut compiler ma source avec -mno-bss.

kevin> c'est bon , ca marche

C'en est où ?

pas beaucoup plus loin
en plus il va falloir que j'arrete un peu la programmation pendant quelques mois

euh...
est ce que l'on pourrait me dire si la protection de la Flash s'applique aux applications?
(ie:est-ce qu'on peut utiliser une application pour remplacer les routines d'ecriture de la Flash de la TI?)
parce que ca pourrait etre utile

quarktop
: est ce que l'on pourrait me dire si la protection de la Flash s'applique aux applications?

Oui.

(ie:est-ce qu'on peut utiliser une application pour remplacer les routines d'ecriture de la Flash de la TI?)

Non.

zut!!!

je m'explique:c'aurait ete bien d'utiliser une application pour installer le systeme
(pas besoin de PC)

Ton système doit être petit, alors. ()

je n'envisage pas de le faire enorme;
et puis, le fait que l'installeur soit dans une application n'aurait pas empeche pas de mettre des donnees du systeme dans d'autres fichiers(comme des DLL)
que pensez-vous de l'idee d'integer un compilateur C au systeme avec les sources compressees?
et pensez-vous que ce soit faisable?

Ben, d'une part ça m'étonne pas que ce soit impossible...
C'est assez bien verrouillé l'AMS. Et puis pour le compilo C attends celui on-calc des autres...là...
(lol)

justement, j'attends (sinon je pourrais essyer d'en faire un, mais ce serait surement plus long!)

En fait je sais pas. Je devrais peut-être faire un petit système comme ça, utilisant
exclusivement des programmes à bytecode (youpi, un OS dont les plantages peuvent être
contrôlés) avec une implémentation très rapide (en temps, pas en vitesse d'exécution, hein ) du C et du Basic, façon PaxIDE pour PC, des petits langages vite fait.
C'est que du parsing, ça doit pas être complexe à ce point...

pour le langage a bytcode ca je pourrait le faire assez rapidement,et ca pourrait peut-etre meme permettre de faire des programmes plus petits qu'en assembleur(avec 1 octet pour les fonctions les plus courantes(+/-200-250?))
cela dit je prefererais un compilateur C puisque j'aimerais que le noyau puisse etre recompile sur la calculatrice,et je ne crois pas que ce soit possible avec un langage a bytecode

Si t'arrive à recompiler le noyau sur la caltos, tu seras vraiment fort...
Sauf si tu fais un exonoyau, qui partage la caltos pour les process et threads, et
qui n'est pas un kernel complet en soi, qui doit donc lancer un noyau. Dès lors,
le noyau en bytecode devient possible, mais pour être franc, ce serait du méga haut niveau,
plus que PedRom, et on n'y arrivera tout simplement jamais.

ca devrait etre un micronoyau, donc je pense que ca devrait etre faisable
(remarque, l'idee du noyau programme en bytecode n'est pas mauvaise, mais ce serait assez dur)(et je ne suis pas sur que le noyau serait tres rapide)

Laisse tomber les idées de micronoyau, on a 2 Mips de puissance, dans les 700 fois moins qu'un
Pentium II 400, qui peut avoir mal sous FreeBSD, donc restes à un monolithique.
De plus les Unix SVR4 sont tous monolithiques, les micronoyaux sont propres à la famille
*BSD héritant d'Unix TSS. Un pur Unix devrait plutôt être monolithique.

BlueSilk :
Laisse tomber les idées de micronoyau, on a 2 Mips de puissance, dans les 700 fois moins qu'un
Pentium II 400, qui peut avoir mal sous FreeBSD, donc restes à un monolithique.
De plus les Unix SVR4 sont tous monolithiques, les micronoyaux sont propres à la famille *BSD héritant d'Unix TSS. Un pur Unix devrait plutôt être monolithique.

Oulalalalala...

qu'est-ce qu'on peut pas lire comme bétise sur ce forum...

Il n'existe aucun *BSD reposant sur un noyaux non monolithique.. Le seuls unix utilisant BSD est NeXTStep et ça déscandance (OpenStep et Darwin/MacOS X)

FreeBSD, NetBSD et OpenBSD reposnet sur un noyaux monolithique mais reprenant pour certain (FreeBSD entre autre) des idées au kernel Linux, cad les modules.

Il va falloir que tu revise ta copie... Unix Time Shared, n'est autre qu'une version de System V et depuis 4.4BSD Lite, les distributions "berkley" non plus aucun rapport avec SystemV

Pour info aussi, en dans les année 80 quand Sun et Silicon Graphics on sortie leur premiere machine (sous le meme unix mais legerement modifié a leur sauce), elles reposait toute les deux sur la meme architecture (a une différence pret pour SGI : la carte video 3D, prémisses de l'OpenGL actuel) basé, je le donne dans le mille : un 68000

Ensuite quel rapport entre un noyaux monolithique et un micronoyaux, quand on se met a parler de bytecode ?

Si un fait du bytecode (d'ailleur terme reservé au code "compilé" java) un kernel en "BC" est ammener a fonctionner sur une machine virtuelle donc on peut tres bien avoir un noyaux monolithique fonctionnant dans une mahcine virtuelle, je ne vois pas le pbm..

Et contrairement a se que tu pense une machine virtuelle n'est pas forcé de gerer "thread & process"

d'ailleur faudras que tu révise un peu ton français, car

Dès lors,
le noyau en bytecode devient possible, mais pour être franc, ce serait du méga haut niveau, plus que PedRom, et on n'y arrivera tout simplement jamais.

En lisant cette phrase on a l'impression que PedroM est du "highlevel" se qui pourtant est loin d'etre le cas

godzil :
Il n'existe aucun *BSD reposant sur un noyaux non monolithique.. Le seuls unix utilisant BSD est NeXTStep et ça déscandance (OpenStep et Darwin/MacOS X)

Tu dis que Darwin est monolithique ?
Et tu as vraiment du mal avec le français

> le noyau en bytecode devient possible, mais pour être franc, ce serait du méga haut niveau,
> plus que PedRom, et on n'y arrivera tout simplement jamais.
LOL. PedroM meritte pas plus de 2/20 comme note pour un OS

K² ou pphd devraient pouvoir m'éclairer mais je me souviens d'un OS TI92 nommé (pompeusement) "posix" sorti il y a un bail... il était pseudo multitache et j'aurais aimé savoir si il était ou non conforme posix

Tu parles de prosit ?

vi

La version originale de Prosit était tout sauf POSIX. mmu_man voulait en faire un système POSIX, mais ça s'est fini comme GTools. Avec la différence que mmu_man a au moins sorti quelques alphas de son travail. Qui étaient malheureusement plus des collections de bogues qu'autre chose...

Ce qui est très dommage parce que c'était vraiment un projet interessant. Et repartir du travail de mmu_man est impensable (de ses propres dires), vu qu'il a rajouté des portions de code un peu partout sans vraiment documenter.

nitro a cassé godzil. 2 grands s'affrontent... cassons-nous !

au prochain troll c'est toi qui vas te casser