Le code de la route : vos réformes - Page 3

Bon mais s'ils font ça par choix c'est pas comme s'ils le faisaient par obligation, c'est leur problème (et logiquement leur choix doit tenir compte de la limitation à 130)

Si si le boulot c'est une obligation, et des trains à 4 heures du matin yen a pas assez

ben exprime-toi correctement alors (t'as dit « qui n'aiment pas le train » au lieu de « qui ne peuvent pas prendre le train »)

ben les deux, il n'aime pas le train, il pourrait à la rigueur prendre le train mais ça ne serait pas pratique du tout (en plus après le train faudrait encore rajouter un long trajet paris>banlieue en rer, pfouuu).

Flanker (./44) :

Nil (./42) :

BookeldOr (./39) :
Ma réforme : interdire la circulation en ville (hors livraisons).

(et pour les handicapés).

moui... si tu es super chargé, tu fais comment ? tout à pied ? et pour les personnes âgées (ou en train de l'être ? ) :: Editer :: Citer

Ca implique forcément de développer de nouvelles façons de se déplacer en ville. Les personnes âgées peuvent très bien rentrer dans la case handicapés (en fait, j'aurais dû dire "personnes à mobilité réduite). Ou alors, un système comme le GiHP de Montpellier pour cette catégorie de la population.

kim (./49) :

./48 : dans l'absolu, ce qu'il demande n'est pas stupide, peut être pas un radar, mais que ça soit contrôlé. Parce que je sais pas vous, moi je fais 2h de route par jour, 96% autoroute, et je peux vous dire que je me fais tout le temps serrer derrière, c'est super chiant. Et dangereux. Qu'est ce qui se passe si je dois freiner en urgence ? Je m'en fous que ça soit son tort si il me rentre dedans, moi je veux rentrer vivant chez moi tous les soirs, et je veux pouvoir faire un trajet de manière sereine. Mais tous les jours y'a des boulets pour te faire chier, parce que c'est "leur route"...

J'ai un copain qui a réglé le problème. Il freine un coup, juste pour donner une frayeur au gars de derrière, et il relance la voiture.
Perso, j'allume mes feux de brouillards arrière pour faire croire que je freine un coup, mais je n'ai pas confiance dans sa méthode .

Hippopotame (./62) :
Si si le boulot c'est une obligation, et des trains à 4 heures du matin yen a pas assez

Ca, je suis d'accord. Avec la démocratisation des TGV, ils ont supprimé les trains de nuit sur les grands axes, donc impossible par exemple d'être à Lyon à l'ouverture des bureaux en partant de Paris ou de Montpellier (et pire pour les distances plus grandes, forcément).

Nil (./65) :

Flanker (./44) :

Nil (./42) :

BookeldOr (./39) :
Ma réforme : interdire la circulation en ville (hors livraisons).

(et pour les handicapés).

moui... si tu es super chargé, tu fais comment ? tout à pied ? et pour les personnes âgées (ou en train de l'être ? ) :: Editer :: Citer

Ca implique forcément de développer de nouvelles façons de se déplacer en ville. Les personnes âgées peuvent très bien rentrer dans la case handicapés (en fait, j'aurais dû dire "personnes à mobilité réduite). Ou alors, un système comme le GiHP de Montpellier pour cette catégorie de la population.

Et que proposes-tu pour les charges lourdes ? Imagine que je veuille venir chez toi avec deux ou trois écrans de 25 kg et deux tours... Les amener à pied / en métro, c'est impossible... idem en vélo, d'ailleurs...

Nil (./66) :
Avec la démocratisation des TGV, ils ont supprimé les trains de nuit sur les grands axes, donc impossible par exemple d'être à Lyon à l'ouverture des bureaux en partant de Paris ou de Montpellier (et pire pour les distances plus grandes, forcément).

Et moi j'aimerais faire 50 bornes vers Toulouse sans payer une réservation en plus dans ces saloperies de Corail Téoz
Il est impossible de regagner Toulouse un dimanche après-midi si on veut prendre un TER...

kim (./38) :
Pour avoir fait le test, entre strasbourg mulhouse, en france, on met autant de temps qu'en passant par l'allemagne avec ses portions illimités. Sur un trajet d'à peu pres 1h15, on gagne quedalle franchement, aucun intérêt.

ça dépend comment tu roules, ça, et donc de la circulation.
Pour les avoir vu régulièrement rouler à 200 tout le long de certains trajets, je peux te dire qu'ils en gagnent quand même du temps. (bon soit-disant ce n'est que sur certaines autorautes 3 voies )

Spipu (./46) :
alors j'ose meme pas imaginer le nombre d'accidents et de morts si on rend illimité la vitesse sur autoroute... juste parce que l'être humain n'est pas patient !

Bha en Allemagne la vitesse est illimité sur bon nombre de tronçons ( 3 voies) et heu il me semble qu'ils avaient moins de morts que nous.. (alors qu'en plus, ils ont un temps tout pourri et pleins de propulsions. Mais bon ils savent être raisonnables et réfléchis: dans des bonnes conditions, c'est pas dangereux de rouler à 200.. )

Yoshi Noir (./47) :


Va dire ça au réservoir et à la pompe à injection de ta voiture Ce n'est pas possible comme ça de tenir 500 km à 170.

Faut voir ta voiture. Puis bon si tu t'arréte à 400 km plutôt que 450 pour faire le plein sur un trajet de 500, ça change pas grand chose..

Martial Demolins (./48) :
on est déjà blindés de flics, de surveillance, de caméras, et traçage, les libertés sont de plus en plus réduites et t'en réclame encore? T'aime bien te faire prendre toi, c'est pas possible

"Non seulement ce sont esclaves, mais en plus ils aiment ça et en redemandent"...

Bon soit-disant c'est vrai qu'ya des gens vraiment dangereux, et ce sont pas ceux qui se font flasher => radars à la poubelle

kim (./49) :
moi je fais 2h de route par jour, 96% autoroute, et je peux vous dire que je me fais tout le temps serrer derrière, c'est super chiant

De bienfait de l'uniformisation des vitesses...

Hippopotame (./57) :
Du temps d'avant la folie des radars je connaissais des gens qui faisaient leur trajet d'autoroute hebdomadaire à ~200km/h

Moi aussi, et souvent ce ne sont pas les plus dangereux..
Bon j'en connais qui roulent encore assez vite ( et qui ont les positions des radars en point d'avertissement dans le gps, sont pas fou... ), mais ça c'est bien calmé..

Sally (./59) :
là tu as des bagages et des passagers¹, et donc ta voiture ne monte pas à 170 de toute façon .

Si ce n'est pas un vieux tacot ou un gros veau sous-motorisé, si. (chépa, par exemple une vielle yaris en 1.3 qui doit couter d'occase < 4000 € t'y monte.. )

Flanker (./67) :
Et que proposes-tu pour les charges lourdes ? Imagine que je veuille venir chez toi avec deux ou trois écrans de 25 kg et deux tours... Les amener à pied / en métro, c'est impossible... idem en vélo, d'ailleurs...

Ben justement, faut revoir totalement la façon de se transporter à l'intérieur de la ville. De toutes façons, quand tu habites par exemple dans les vieux quartiers de Montpellier, tu fais une demande au préalable pour avoir un code valable pour une durée limitée (une journée par exemple), utilisé pour les déménagements, pour baisser les bornes... un peu comme à Lyon quand tu réserves 20m pour te garer.

very (./71) :
réfléchis: dans des bonnes conditions, c'est pas dangereux de rouler à 200..

un pneu qui éclate te pardonnera *largement moins* à 200 qu'à 130. Un cerf qui traverse la route, un chien errant... à 200, tu auras moins de temps pour réagir, largement moins.

very (./71) :
Faut voir ta voiture. Puis bon si tu t'arréte à 400 km plutôt que 450 pour faire le plein sur un trajet de 500, ça change pas grand chose..

Sauf que de nos jours une voiture "normalement constituée" ça fait plus de 600km. Mais sur la mienne, si je roule peinard, je fais dans les 800km, si je roule à 130 j'arrive à 700km, si je fais du 170km/h, je dois arriver en dessous des 600km par plein facile. Le calcul est vite fait, autant au niveau économie qu'écologie. Ma vie ne vaut pas un gain de temps d'une ridicule petite heure passée dans ma voiture.

very (./71) :
chépa, par exemple une vielle yaris en 1.3 qui doit couter d'occase < 4000 € t'y monte..

Sauf qu'une yaris à 170 chargée comme une mule, vas-y pour la freiner.
J'avais eu une frayeur du temps où je faisais de la conduite accompagnée, en mégane, on était 4 dans la voiture, coffre chargée pour les vacances, un feu qui passe à l'orange, c'était une route en ville, à 50, avec de la circulation. Deux choix :
* accélérer : impossible, elle a pas la patate nécessaire.
* freiner : j'avais pensé opter pour ça... Et j'ai fini par passer au rouge, parce qu'elle s'est trouvée incapable de ralentir ce veaux. Alors que bon, une mégane (essence)...

kim (./72) :

very (./71) :
réfléchis: dans des bonnes conditions, c'est pas dangereux de rouler à 200..

un pneu qui éclate te pardonnera *largement moins* à 200 qu'à 130. Un cerf qui traverse la route, un chien errant... à 200, tu auras moins de temps pour réagir, largement moins.

Oui, le problème, c'est que les "bonnes conditions" ne sont que très rarement réunies, ou en tout cas très rarement assurables.

kim (./72) :
un pneu qui éclate te pardonnera *largement moins* à 200 qu'à 130. Un cerf qui traverse la route, un chien errant... à 200, tu auras moins de temps pour réagir, largement moins.

Sur l'autoroute y'a assez peu de cerfs et de chiens errants ( 'bonnes conditions' ), et ma foi, que ça soit à 130 ou 200..

Nil (./73) :
Oui, le problème, c'est que les "bonnes conditions" ne sont que très rarement réunies, ou en tout cas très rarement assurables.

Elles peuvent êtres 'suffisamment raisonnablement réunies'. Deux exemples:
-elles sont assez bien reunies quand un tgv roule à 320...
-En Allemagne il le font quotidiennement et avaient ( ont ? je ne sais plus, ça doit être comparable now) bien moins de morts et accidents que chez nous.
Donc ces conditions doivent quand même pas être impossible à obtenir à un taux de confiance suffisant, hein. Sinon, chépa, les allemands sont des extra-terrestres et ont des réflexes plus rapides que les notres ? (bon, c'est vrai qu'ils ont des voitures un peu mieux )

kim (./72) :
une voiture "normalement constituée" ça fait plus de 600km.

Non.
Un bon veau en disiel sous-motorisé, ouais...
( je sais pas, prends une petite essence avec un réservoir de 40 l, qui consome 8l/100 'irl', ça fait 500 bornes. Comme vaut mieux pas vider le réservoir, ça te donne une autonomie réelle de 400 km. )

kim (./72) :
Sauf qu'une yaris à 170 chargée comme une mule, vas-y pour la freiner.

( Elle a un très bon freinage pour une citatine.) Et si tu roule intelligement en anticipant, tu en devrais pas avoir à faire de freinage d'urgence sur l'autoraute, sauf abrutis / cause extraordinaire..
Bon soit-disant j'ai pas dit que c'était la voiture la plus adaptée pour aller vite, c'est sur. ( n'émpéche que, par exemple, ça tient bien mieux qu'une ville laguna.. )

kim (./72) :
J'avais eu une frayeur du temps où je faisais de la conduite accompagnée, en mégane

D'un autre coté, la mégane..

kim (./72) :
Alors que bon, une mégane (essence)...

c'est un gros veau et ça tient pas très bien, en plus de tomber en panne </troll>

Faut être gonflé pour comparer une voiture et un TGV quand même

bha c'est pour démonter le postulat débile "la vitesse c'est intrinséquement dangereux". Non, non, c'est juste une question d'environnement..
C'est moins dangereux de rouler à 220 une l'autoroute vide avec un pilote entrainé et une voiture adaptée que de tous rouler à 100 à 2 m les un des autres comme on voit souvent sur les periphs..

Bon sinon c'est vrai que je suis gonflé/provocateur parfois

Le TGV est construit pour rouler à 300, ce qui n'est pas le cas d'une voiture. Il n'a pas les mêmes contraintes de vitesse, ses virages ont un rayon de courbure de plusieurs kilomètres, il a un énorme pare-vaches à l'avant, et pèse quelques centaines de tonnes.
Et d'accord, un pilote de rally peut rouler à 200 s'il le veut, mais si les autres personnes sur l'autoroute ne sont pas elles-mêmes pilotes, il restera dangeureux pour elles, et pour lui. Il ne faut pas oublier qu'on n'est que rarement seul sur la route.
Bref, rouler à 200 est une belle connerie, quand aux 170km/h sur autoroute, je voudrais bien voir le nombre de portions continues et ininterrompues d'autoroutes qui permettraient ça.

very (./76) :
bha c'est pour démonter le postulat débile "la vitesse c'est intrinséquement dangereux". Non, non, c'est juste une question d'environnement..

Oué en fait, tu ne démontres rien du tout... où alors
- tu acceptes que l'état finance des voies de circulation grande vitesse (payées par le contribuable)
- tu acceptes que seuls un certain nombre de véhicules soient autorisés à emprunter ces roues, ces véhicules devant être contrôlés au minimum tous les 4 jours et devant disposer d'un système d'enregistrement proche de la boite noire
- tu acceptes que ces véhicules ne soient conduits que par des chauffeurs expérimentés, repassant un permis spécial à intervalle régulier lié à une visite médicale tous les ans et perdant le droit d'utiliser ce permis dès la première infraction

C'est quand même pas franchement convainquant

(Sans compter le facteur pollution)

autre point, en cas de choc, la croissance de la puissance de l'impact par rapport à la vitesse n'est pas linéaire, et c'est ce qui peut changer un blesser léger (la gifle de l'airbag et les quelques éclats de verre) en grand brulé tétraplégique... ou mort...

et si toi tu t'en fous, c'est ptet pas le cas du mec dans qui tu risques de rentrer...

very (./74) :

kim (./72) :
une voiture "normalement constituée" ça fait plus de 600km.

Non.
Un bon veau en disiel sous-motorisé, ouais... ( je sais pas, prends une petite essence avec un réservoir de 40 l, qui consome 8l/100 'irl', ça fait 500 bornes. Comme vaut mieux pas vider le réservoir, ça te donne une autonomie réelle de 400 km. )

d'un autre coté, quand tu as une voiture qui fait 900 à 1000km sur un plein, ça fait une sacrée économie par rapport à ta voiture qui en fait que 400...

very (./76) :
C'est moins dangereux de rouler à 220 une l'autoroute vide avec un pilote entrainé et une voiture adaptée que de tous rouler à 100 à 2 m les un des autres comme on voit souvent sur les periphs..

sauf qut si tu supprime la limitation de vitesse, tu vas avoir combien de gens qui vont rouler comme des sauvages ? sans etre des pilotes entrainés (tout le monde ou presque) ? avec des caisses de merdes (une bonne moitié de la population, dont "les jeunes") ?

vince (./80) :
et si toi tu t'en fous, c'est ptet pas le cas du mec dans qui tu risques de rentrer...

sans compter que meme si tu es un pilote expérimenté avec une voiture adaptée, le mec dans lequel tu vas rentrer...

very (./75) :
Sur l'autoroute y'a assez peu de cerfs et de chiens errants ( 'bonnes conditions' ), et ma foi, que ça soit à 130 ou 200..

Non, parce que tu as largement moins de temps pour réagir.
Et des cerfs sur la route c'est peut être rare, mais des chiens errants, j'ai une alerte par mois sur les panneaux d'autoroute ces temps ci, ce n'est pas si rare que ça.
Tu as aussi les chauffeurs de camion qui dorment peu et font des zigzag, et ça, c'est plus que courant.

very (./75) :
qui consome 8l/100 'irl',

Hé ben mon vieux ! une voiture actuelle qui fait du 8L/100, pour moi, c'est classé dans les grosses berlines minimum... Ou alors tu conduis comme un sauvage. Ma twingo précédente était de 2002, elle faisait autour de 6L/100, ma civic actuelle fait à peu pres pareil pour pas loin du double du poids...
Si tu fais du 8L/100 avec une yaris, mon dieu, je veux même pas voir ton style de conduite. Et 8L/100, c'est un gouffre écologique ET financier. Et ça n'empêche pas que je ne connais *aucune* voiture qui consomme moins à 170km/h qu'à 110.

kim (./82) :
Hé ben mon vieux ! une voiture actuelle qui fait du 8L/100, pour moi, c'est classé dans les grosses berlines minimum...

Même les 4x4 en mode 2 roues motrices consomment moins

kim (./82) :
une voiture actuelle qui fait du 8L/100, pour moi, c'est classé dans les grosses berlines minimum...

Tout le monde n'achète pas de voiture neuve, ni une diesel..
Sinon je suis persuadé que bien 1/2 du parc auto en essence consomme irl >= 8 litres.
La moindre laguna ou mondeo pas sous-motorisé de 2 ans fait ça..


Bon sinon vous êtes bien gentil avec tous vos arguments de peureux, je vais simplement en rester à ça: y'a un pays juste à coté de chez nous, vraiment pas loin quoi, qui a toujours fait ça, et qui n'a pas plus de problèmes sur ses autoroutes que nous.

Bref, vos arguments théoriques (qui ne sont pas faux, mais c'est une question de fréquence/négligeabilité on va dire..) buggent dan le monde réel..

kim (./82) :
Et ça n'empêche pas que je ne connais *aucune* voiture qui consomme moins à 170km/h qu'à 110.

J'en connais qui ne consomment sensiblement pas plus..
Enfin bon la sécurité n'est pas le même débat que l'écologie..

Peut-être que les allemands sont mieux éduqués que les français ? La mentalité n'est vraiment pas la même là-bas, je ne sais pas si on peut vraiment comparer.

very (./84) :
Bon sinon vous êtes bien gentil avec tous vos arguments de peureux, je vais simplement en rester à ça: y'a un pays juste à coté de chez nous, vraiment pas loin quoi, qui a toujours fait ça, et qui n'a pas plus de problèmes sur ses autoroutes que nous.

C'est rigolo, parce que quand je vais en Allemagne, les gens ont plutôt tendance à rouler à 90-100 qu'à 170 (faut dire que bon, les autoroutes allemandes sont assez... inégales au niveau qualité).

Et l'argument de l'Allemagne n'est pas non plus valable, comme indiqué par Ximoon, pour des raisons de société. Et tu peux dire que c'est justement qu'on est dangereux en France parce qu'on met justement des règles... je ne crois pas, la preuve, on ne conduit pas de la même façon dans le Tarn qu'en Normandie, et pourtant on a les mêmes réglementations. Mais les cultures sociales sont fondamentalement différentes.

Pour le plaisir je viens de regarder sur le site de l'auto-journal, au pif: un suzuki swifft sport neuve à 15k&#x20AC;, 125ch essence. Bref pa une sportive,juste un petit voiture bien motorisé et accessible

Bha selon le type de route/conduite, entre 7.7 (route) et 12 l /100

Bref y'a que les vaux, les citadines et les diesels qui sont vraiment < 8 l..

Soit 80% du parc auto ?

very (./84) :
La moindre laguna ou mondeo pas sous-motorisé de 2 ans fait ça..

tu vas vite en besogne, y'a beaucoup de petites voitures, et donc pour donner un exemple : twingo première sortie, elle dépassait pas les 7.5L/100 en fin de vie, on vise des voitures de 1992 là...

very (./84) :
J'en connais qui ne consomment sensiblement pas plus.. Enfin bon la sécurité n'est pas le même débat que l'écologie..

J'attend des exemples de voitures qui consomment pareil... 'irl', comme tu dis
Pour la sécurité, tu ne m'enlèveras pas l'idée que plus tu roules vite, moins tu as de temps pour réagir à un "imprévu". Et globalement, comme le rappelle vince, plus tu roules vite, plus le moindre accident a tendance à se transformer en pugilat.
Dans un tel contexte, comment peut-on cautionner la vitesse au détriment de la sécurité ?

Et quand bien même le débat écolo & le débat sécurité seraient différents, les deux questions peuvent ET doivent se poser je pense, surtout maintenant que la partie "écologie" prend de l'importance, les gens et le gvt commence à prendre conscience de ça... On suggère déjà de rouler à 110 au lieu de 130, je commence à voir de plus en plus de gens le faire, notamment et surtout des jeunes, peut être aussi pare qu'on économise pas mal. J'ai calculé, en roulant à 110 au lieu de 130, j'arrive à descendre d'au moins 0.5L/100 de moyenne. Pourtant, j'ai en gros 50% du trajet limité à 130 et 50% limité à 110. En perte de temps, j'en ai pour 5 minutes par trajet. C'est fou non ?
Qu'est-ce que j'irais me faire chier à rouler plus vite ? Et si on mettait en illimité, les autres deviendraient un réel danger pour moi : grosse différence de vitesse.

./86> ça dépend bcp des autoroutes/régions, mais y'a des secteurs ou ils roulent tous à 180.. (et, surprenament, même quand y'a as mal de circulation.. )

Bon maintenant que ce ne sont plus les chiens errants, ce sont les français qui sont trop cons, heureusement qu'il y a le bien vénérable état pour que les enfants aient des limites .....