le java:void truc () {
MaClasse plop = new MaClasse(42,53);
plop.methest équivalent à utiliser des pointeurs en c++void truc () {
MaClasse* plSasume (./119) :
Non non, si tu fais un tableau de pointeurs vers quoi que ce soit, quand tu instancieras le tableau ses éléments ne seront pas instanciés :
squalyl (./120) :
(faut savoir qu'apparemment, en C++ "struct" et "class" sont synonymes)
Folco (./121) :Bah, pourquoi ça serait nécéssairement mieux ? Si tu peux te passer de pointeurs, alors passe toi de pointeurs.Sasume (./119) :Ok, donc faire un tableau de pointeurs et non un tableau d'objets.
Non non, si tu fais un tableau de pointeurs vers quoi que ce soit, quand tu instancieras le tableau ses éléments ne seront pas instanciés :
Et du coup c'est pas vraiment "synonyme"squalyl (./120) :
(faut savoir qu'apparemment, en C++ "struct" et "class" sont synonymes)
Et union également, sauf que si j'ai bien lu, les éléments de la classe (et donc les attributs) sont alors publics par défaut (mais alors je vois pas trop l'intérêt côté POO).
struct vector3 {
float x;
float y;
float z;
};
Folco (./121) :
Et union également, sauf que si j'ai bien lu, les éléments de la classe (et donc les attributs) sont alors publics par défaut (mais alors je vois pas trop l'intérêt côté POO).
) du cpu.GoldenCrystal (./122) :
Bah, pourquoi ça serait nécéssairement mieux ? Si tu peux te passer de pointeurs, alors passe toi de pointeurs.
GoldenCrystal (./122) :
L'intérêt n'a absolument rien à voir avec la POO
GoldenCrystal (./122) :
T'as déjà codé en C avant ?
class CVector {
public:
int x,y;
CVector (){};
CVector(int a, int b)
{
x = a;
y = b;
}
CVector operator+ (CVector param)
{
CVector temp;
temp.x = x + param.x;
temp.y = y + param.y;
return (temp);
}
};
int main ()
{
CVector a (3,1);
CVector b (1,2);
CVector c;
c = a + b;
cout << c.x << "," << c.y;
return 0;
}
CVector operator+= (CVector param)
{
this->x += param.x;
this->y += param.y;
return *this;
}
CVector operator+ (CVector param)
{
CVector temp;
temp.x = x + param.x;
temp.y = y + param.y;
return (temp);
}
CVector operator+ (CVector param)
{
return CVector(x + param.x, y + param.y);
}
void operator += (CVector param) {
x += param.x;
y += param.y;
}
void operator += (int x) {
this->x += x;
}
Sasume (./128) :
rebooter ?
Sasume (./129) :
Après on peut encore « optimiser » en passant les paramètres par référence…
Folco (./132) :Si t'y arrive sans être root/admin, faudra vite faire un bug report
Si ça plante grave, je me fais parfaitement confiance à ce niveau
GUNNM (./136) :
Je pense qu'il est un de ses gars qui font de l'objet en C sans le savoir.
class CRectangle: public CPolygon, public COutput; class CTriangle: public CPolygon, public COutput;
Ton avis est rassurant, mais je peux savoir pourquoi tu dis ça ?Je ne connais pas l'asm, et je ne pensais pas que c'était possible d'y faire de l'objet, mais c'est surtout que tu faisais du C de "haute voltige" avant (pour moi en tout cas: pointeur and co.), donc forcement un peu de POO, non?
Certains sont d'ailleurs très forts ici. Par contre, faire de l'assembleur m'a permis d'être à l'aise avec ce qu'est un pointeur, ça c'est clair. Parce que tu ne peux pas écrire une ligne d'asm sans pointeur, c'est nécessairement aussi familier que le type char pour n'importe quel programmeur.]
GUNNM (./136) :
Et accessoirement, mais ça joue beaucoup quand même, Visual studio, c'est trop bon pour l'auto-complétion. J'ai beau avoir survolé Eclipse et Netbean en stage, ça n'a rien à voir, c'est mieux conçu: La "compilation à la volée" (corrigez moi si je me trompe) te propose uniquement les variables/méthodes "visibles" par la classe, pas les privates, ni toutes les méthodes accessibles.
), je ferai un projet m'obligeant à penser objet, mais en console, histoire de ne pas faire de l'objet parce que l'api que j'utilise oblige à passer par là. Bref, on en reparlera. Mais je commencerai avec CB, qui me plait bien pour le moment.
