La faim des privilèges - Page 2

./29 >

RazLeBol (./28) :
J'en suis heureuse, peux-tu me donner les références de ton affirmation.

Les références sont des liens cliquables écrits en bleu foncé dans mon post ./17.
Il est plutôt étonnant de voir que vous êtes plutôt au courant de quelque chose d'assez technique (le financement d'une caisse de retraite, c'est pas forcément accessible au commun des mortels), mais que vous vous soyez arrêté(e ?) là par la suite.

iwannabeasushi (./27) :
Ah, et la droite est constituée exclusivement des "sarkozystes" et du FN ? Et si réduire le poid de la fonction publique est la seule ligne de clivage que tu distingues ça fait un peu limité comme vision politique.

Bon, OK, des gens de droite. Quant à la phrase suivante, c'est un strawman de combat.

Folco (./25) :

Euh pas besoin d'être de droite pour voir que certains fonctionnaires se plaignent de manière incroyable quand on est du privé... On en voit certains bosser deux fois moins dans un boulot deux fois plus facile (boulots physiques dans mon cas, où je peux comparer), avec deux fois plus d'avantages, et trouver encore à se plaindre de leurs conditions. Et quand je dis "tu te rends compte de ce que tu as et tu oses faire grève ?", j'entends "c'est une bonne chose pour le privé que le public fasse grève parce que ça se répercute" J'attends encore ma prime de charbonnage pour le camion que je conduis...

Ce que je trouve dommage, c'est qu'on fasse l'opposition public/privé alors qu'à mon sens il est plus injuste qu'un trader (du privé ) empoche des bonus vu la conjoncture actuelle (vas y, iwannabeasushi, t'as le droit de rebondir !) qu'un petit glandeur essaye de conserver ses maigres privilèges.
Je crois que c'est Hippo qui avait très bien parlé de ça il y a quelques temps, en disant que le gouvernement avait très bien manœuvré lors de la réforme du statut des retraites de la SNCF en créant une opposition public/privé alors que la vraie opposition était plus à faire entre riches (en particulier "fils de") et pauvres/classes moyennes.

bah, « diviser pour régner » ça n'est pas exactement nouveau ^^
ce n'est pas spécifique à la SNCF, ce que tu dis, c'est la technique classique qui a été utilisée pour la réforme générale des retraites : on sabre d'abord dans le régime du privé, où les salariés ont plus de difficultés à faire grève et sont davantage sans défense — certes parfois on a pu voir des grèves de solidarité, mais c'est toujours beaucoup plus difficile de justifier (et aussi de motiver les gens, il faut bien le dire) une grève pour laquelle tu n'es pas (dans un premier temps) concerné. Ensuite on laisse reposer un ou deux ans, et puis hop on dit que la différence de traitement n'est vraiment pas normale et qu'il faut aligner le régime du public sur celui du privé. Et qui, en effet, serait pour une différence de traitement ? (l'alignement par le haut (= du privé sur le public) n'est lui jamais présenté comme envisageable parce que « y a pas de sous »)
Et paf, s'il y a mouvement, on va le taxer de corporatiste, parler de privilèges indus etc. Et on réussit à faire passer le truc. On attend encore un petit peu, et hop nouvelle réforme en commençant de nouveau par le privé, etc.

Nil (./33) :
Ce que je trouve dommage, c'est qu'on fasse l'opposition public/privé alors qu'à mon sens il est plus injuste qu'un trader (du privé ) empoche des bonus vu la conjoncture actuelle (vas y, iwannabeasushi, t'as le droit de rebondir !) qu'un petit glandeur essaye de conserver ses maigres privilèges. Je crois que c'est Hippo qui avait très bien parlé de ça il y a quelques temps, en disant que le gouvernement avait très bien manÅ“uvré lors de la réforme du statut des retraites de la SNCF en créant une opposition public/privé alors que la vraie opposition était plus à faire entre riches (en particulier "fils de") et pauvres/classes moyennes.

La situation de nombreux fonctionnaires n'est pas franchement à envier... (et à l'ENS, ils sont pas mauvais : les bibliothécaires sont considérés comme du personnel de ménage )

Nil (./33) :
Ce que je trouve dommage, c'est qu'on fasse l'opposition public/privé alors qu'à mon sens il est plus injuste qu'un trader (du privé ) empoche des bonus vu la conjoncture actuelle qu'un petit glandeur essaye de conserver ses maigres privilèges.

Ben ce n'est pas spécialement juste que des petits glandeurs conservent des privilèges aux frais du contribuable. Mais comme je l'ai dit précédemment, les avantages de la fonction publique sont la contrepartie d'une rémunération moyenne à niveau égal plus faible. Je suis donc partisan d'augmenter les revenus des fonctionnaires, et de se débarrasser de la minorité qui ne fait pas son travail.

Quant aux traders, je n'ai aucune sympathie pour eux après les derniers événements, mais au moins leurs salaires ne sont pas payés par le trésor public.

iwannabeasushi (./36) :
Quant aux traders, je n'ai aucune sympathie pour eux après les derniers événements, mais au moins leurs salaires ne sont pas payés par le trésor public.

Bah si, vu que les banques sont renflouées par l'État.

Haha, la remarque totalement prévisible. C'est d'ailleurs pour ça que j'ai dit "payé par le trésor public" et non "payé par des fonds publics".

Donc d'une part, leurs salaires sont payés par des entreprises privées (dont l'Etat est, ou n'est pas, actionnaire, mais qui sont des entreprises PRIVEES). Et d'autre part, pour la crise actuelle, l'Etat n'a pas donné d'argent à ces entreprises, mais prêté et avec des intérêts.

(D'ailleurs en parlant d'Hippo, il devait pas nous pondre un pavé récemment ?)

Si, mais il n'a pas l'air motivé

iwannabeasushi (./38) :
Haha, la remarque totalement prévisible. C'est d'ailleurs pour ça que j'ai dit "payé par le trésor public" et non "payé par des fonds publics".

Donc d'une part, leurs salaires sont payés par des entreprises privées (dont l'Etat est, ou n'est pas, actionnaire, mais qui sont des entreprises PRIVEES). Et d'autre part, pour la crise actuelle, l'Etat n'a pas donné d'argent à ces entreprises, mais prêté et avec des intérêts.

LOL

Qui avait posté un truc bien intéressant sur la banque (JP Morgan ?) que la crise avait enrichie puissamment aux frais du contribuable ?

L'Etat a recours aux banques même hors temps de crise, donc il est client comme n'importe quelle institution bien sur, mais ce n'est pas dans une optique de financement de ces dernières... (ou alors certains ici sont vraiment de mauvaise foi)
Ça n'empêche que les banques sont des entreprises de statut privé qui ont la liberté de fixer les rémunérations. Il y a des considérations systémiques qui ont fait que l'Etat veuille protéger certaines banques de la faillite (par exemple éviter que les dépôts des épargnants que nous sommes disparaissent). Mais je trouve quand même que prendre l'exemple des traders comme le fait Nil pour dire qu'il y en a qui s'en mette plus dans les poches afin de défendre certains privilèges de la fonction publique est débattable.

Et je ne veux pas qu'on parte en HS sur les banques (comme je sais que certains voient en moi le méchant libéral prêt à défendre le système envers et contre tout), donc pour en rassurer certains, oui je pense que le monde financier (!= économique hein) a fait n'importe quoi et qu'ils méritent d'être punis, mais ça mériterait un autre topic. Là on parlait des "avantages indus du publics" si tant est qu'il y en ait.

tiens oui un fork pour confirmer que les banquiers sont des escrommerciaux

iwannabeasushi (./42) :
Mais je trouve quand même que prendre l'exemple des traders comme le fait Nil pour dire qu'il y en a qui s'en mette plus dans les poches afin de défendre certains privilèges de la fonction publique est débattable.

Mais non, il met en avant le fait que si on veut un débat privilégiés vs non-privilégiés, ce n'est pas un débat public vs. privé qu'il faut faire, contrairement à ce qu'il se passe...

C'est un peu absurde ça, il y a la liberté de rémunération dans le secteur privé, donc s'opposer à des "privilèges" supposés dans le privé, c'est aussi utile que d'essayer de s'opposer à la marée (hors abus de biens sociaux, mais cette précision est inutile j'espère).

En France, on a la chance d'avoir un système fiscal très redistributif (plus de 40% du PIB, 44 si mes souvenirs sont exacts). Donc les privilèges, ça n'existe plus vraiment.

En revanche, les deniers publics sont l'affaire de tous et apparemment beaucoup ne sont pas satisfaits des conditions salariales de la fonction publique. Dans le privé, ce sont les actionnaires qui indirectement décident des rémunérations. Que JPM, ML ou GS abreuvent leurs traders de primes ne me regarderait que pour autant que j'en serais actionnaire. Par contre je suis un citoyen français, donc à ce titre, et comme tous les citoyens, j'ai un intérêt à ce que les fonctionnaires soient rémunérés à leur juste valeur.

La question qui se pose c'est surtout celle des différents régimes qui entrainent des inégalités, certaines justifiées, d'autres moins. Si l'on s'en prend plus au régime du public qu'au privé, c'est aussi peut être parce qu'il y a une raison. (Puis on retombe aussi sur le choix égalité de fait/égalité de droit).

iwannabeasushi (./45) :
En France, on a la chance d'avoir un système fiscal très redistributif (plus de 40% du PIB, 44 si mes souvenirs sont exacts). Donc les privilèges, ça n'existe plus vraiment.

C'est sûr, on pourrait déterrer le troll sujet sur la question "qu'est ce qu'un impôt égalitaire et juste" (un versement calaculé sur le capital en euros par tête, en % avec une fonction linéaire, en escalier par tranches, en parabole... il y a mille définitions possibles, toutes seraient justifiables cependant chaque justification impliquerait un point de vue subjectif...)

Folco (./25) :
On en voit certains bosser deux fois moins dans un boulot deux fois plus facile (boulots physiques dans mon cas, où je peux comparer), avec deux fois plus d'avantages, et trouver encore à se plaindre de leurs conditions.

Et l'inverse aussi (mais bon j'ai du retard, je poste pas le jour du seigneur, ou rarement). Faut pas tomber dans le syndrome de la Tourette avec les fonctionnaires.

Le 11 mars, marche arrière toute. (même le 8 !) Ça se dégonfle de lui-même .
Ok, j'avais pas vu.....à surveiller tout de même, on a l'habitude des coups fourrés avec la bande à Sarko.

Et le NOM, dans tout ça?

c'est tellement évident qu'on a même pas pris la peine de le mentionner

Folco (./29) :
Wow pas de soucis, les économies sur les deniers publics seront certainement substancielles

Euh... Hem... Comment dire...
• pedrolane met un orteil sur le troll pour voir s'il est chaud

Je me lance.

Soit mes parents, et ma compagne sont représentant d'une minorité en voie de disparition, et donc, en effet, on va voir le nombre de fonctionnaire réduire bien plus vite que les salaire ne vont augmenter, soit ils ne sont pas parmi les plus exceptionnels, et là, les économies substantielles seront celles que les foyers composés de fonctionnaires pourront mettre de côté... parceque je ne connais pas beaucoup de gens du privé qui pour 1400€ (30 ans d'ancienneté) vont se fader des heures sup' non rémunérées de secrétariat pour un chef plus ou moins avenant, pas beaucoup d'autres qui vont se fader les gamins plus ou moins bien élevés des autres pendant la journée, avant de passer l'intégralité des soirées et souvent des week end complets à préparer la semaine suivante pour la somme ahurissante de 1800€ (7 ans d'ancienneté)...

Je pense qu'ils sont vraiment surpayés... je vais aller voir mon chef pour prendre un poste de secrétaire à 1350€ pour me faire 35h pas plus.

iwannabeasushi (./36) :
Quant aux traders, je n'ai aucune sympathie pour eux après les derniers événements, mais au moins leurs salaires ne sont pas payés par le trésor public.

Non, ce ne sont pas leurs salaires qui sont payés par le trésor public, mais les pensions que le si beau système qu'ils entretiennent et exploitent engendre. Car bien souvent (pas seulement hein), s'ils font de belles plus-values qui leur octroient de beaux boni, c'est que les produits qu'ils revendent proviennent d'une société qui fait un joli plan de licenciement afin d'embellir le tableau : regardez notre petite masse salariale et notre bon gros chiffre d'affaires... donc oui, ils ne sont pas payés par le trésor public, mais bon sang, qu'es-ce qu'ils lui coûtent cher.

pedrolane (./51) :
parceque je ne connais pas beaucoup de gens du privé qui pour 1400€ (30 ans d'ancienneté) vont se fader des heures sup' non rémunérées de secrétariat pour un chef plus ou moins avenant

J'avais la responsabilité de deux départements dans un domaine du bâtiment à tous niveaux techniques (commande, stockage, devis, installation, prévisions, entretiens, sav, bref tout sauf l'acte de vente). Heures sups, week-ends sups, frais à avancer (gaz-oil camion, hôtel et bouffe, prévoir 400€/semaine et deux semaines à avancer simultanément). La responsabilités de plusieurs personnes, camions, chantiers simultanés et de centaines de milliers de francs de matos en outils et machines. Aucune heure payée, salaire inférieur à ce que tu avances ici. J'ai fait une moyenne de 14h/jour le dernier mois. C'est pas les seuls à bosser.
Je n'ai jamais dit que tous les fonctionnaires sont des glandeurs surpayés. Mais certains se plaignent honteusement, c'est un fait. Dans le privé, quand t'es verni, t'as en général la bienséance de fermer ta grande gueule en serrant les fesses pour que ça continue.

Folco (./52) :
Dans le privé, quand t'es verni, t'as en général la bienséance de fermer ta grande gueule en serrant les fesses pour que ça continue.

C'est pas faux...

Folco (./52) :
C'est pas les seuls à bosser.

Je ne crois pas avoir dit ça non plus, et ne t'inquiète pas, je ne pense pas bouder mon travail non plus. Maintenant, je pense qu'en en faisant autant, tu devrais pouvoir négocier autre chose que l'équivalent de ce salaire quand tu auras tes 30 ans de cotisations.

pedrolane (./51) :
Soit mes parents, et ma compagne sont représentant d'une minorité en voie de disparition, et donc, en effet, on va voir le nombre de fonctionnaire réduire bien plus vite que les salaire ne vont augmenter, soit ils ne sont pas parmi les plus exceptionnels, et là, les économies substantielles seront celles que les foyers composés de fonctionnaires pourront mettre de côté... parceque je ne connais pas beaucoup de gens du privé qui pour 1400€ (30 ans d'ancienneté) vont se fader des heures sup' non rémunérées de secrétariat pour un chef plus ou moins avenant, pas beaucoup d'autres qui vont se fader les gamins plus ou moins bien élevés des autres pendant la journée, avant de passer l'intégralité des soirées et souvent des week end complets à préparer la semaine suivante pour la somme ahurissante de 1800€ (7 ans d'ancienneté)...

Ben tes parents et ta compagne ont la sécurité de l'emploi non ? En échange de cette sécurité, ils ont fait le choix de travailler dans un secteur qui rémunère moins. On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre... S'ils pensent ne pas gagner assez, il faut aller dans le privé, et accepter les risques que ça comporte en échange d'une rémunération plus élevée.

pedrolane (./51) :
Non, ce ne sont pas leurs salaires qui sont payés par le trésor public, mais les pensions que le si beau système qu'ils entretiennent et exploitent engendre. Car bien souvent (pas seulement hein), s'ils font de belles plus-values qui leur octroient de beaux boni, c'est que les produits qu'ils revendent proviennent d'une société qui fait un joli plan de licenciement afin d'embellir le tableau : regardez notre petite masse salariale et notre bon gros chiffre d'affaires... donc oui, ils ne sont pas payés par le trésor public, mais bon sang, qu'es-ce qu'ils lui coûtent cher.

Mis à part ta simplification abusive, ces pensions sont financées par les impôts des dits traders ou autres... Si tu parles des licenciement, ça fait partie du fonctionnement normal d'une économie. Ce que tu dis revient à se plaindre que de méchants patrons licencient parfois. Oui, mais ce sont aussi les mêmes qui embauchent de l'autre côté...

pedrolane (./53) :
Maintenant, je pense qu'en en faisant autant, tu devrais pouvoir négocier autre chose que l'équivalent de ce salaire quand tu auras tes 30 ans de cotisations.

J'y compte bien figure-toi, bosser à l'oeil ça m'a passé après cette période, j'ai démontré ce que j'avais à démontré et maintenant c'est fini.

iwannabeasushi (./54) :
Ben tes parents et ta compagne ont la sécurité de l'emploi non ?

La sécurité de l'emploi des fonctionnaires, elle risque de ne pas tenir longtemps si on continue sur la lancée de la RGPP...

certes c'est vrai. Même nos bureaucrates ont des objectifs à réaliser (sisi, je sais pas si c'est des réductions d'utilisation de trombone ou des mots par minutes avec deux doigts mais c'est comme ça)

Et ça donne plein de rapports à faire dans tous les sens \o/ Du coup, 30 à 50% du temps de travail d'un chercheur est consacré à faire de l'administration

-administration +participation à la vie du labo

La RGPP donne d'ores et déjà de très bon résultat (puis on peut difficilement arguer que l'immobilisme eut été mieux). Mais elle ne remet pas en question la sécurité de l'emploi, et si la situation devait évoluer, ça sera fait dans la concertation au vu des enjeux, et sans doute en échange d'une importante revalorisation des salaires de la fonction publique.