Disque dur HS, et demande d'infos: NAS? - Page 9

non, je parlais bien de bittorrent/newsgroup, je tombe toujours sur des versions pourries! (le password est sur un site russe, ou encore si vous n'avez pas le codec, cliquez sur l'exe...)

j'ai arrêté et je MKVise mes propres DVD/blu-ray (voir j'en chope à 1€ à l'occaz), car se con de Plex ne sait pas lire un .iso ou .vob :'(
Après il transcodera si il a envie selon ma bande passante en envoi(4mbps), réception(3g/4g) ça il se démerde le NAS, c'est pas mon problème (surtout vu le prix que j'ai payé le NAS )

Tu as de la chance d'avoir un bon upload ^^

Perso j'ai pas de soucis sur kickass ou rarbg (sauf les releases yifi que je trouve dégeu).

Faudrait que je tente d'encoder des BR, ya un soft mieux que les autres ? (aussi, vaut mieux en mp4 ou mkv)

(très)Perso, je dirais MKV power, et handbrake? (pas certain qu'il fasse bluray par contre, vu que j'ai jamais croisé de lecteur bluray sur ordi )

J'utilise Vidcoder avec AnyDVD pour lire les BR/DVD sur ma machine, ça se passe pas mal

MakeMkv pour récup le fichier brut de fonderie
Handbrake pour encoder en H264 4.1 - High avec un Quality à 20 - parcontre c'est aléatoire le fichier en sortie, en fonction des mouvements de caméra, de la longueur du film etc etc... (ça va de 1Go à 7Go pour le moment en 720p - oui ma télé est 720p )

Fiou c'est fat au-dessus de 4-5GO en 720p, je trouve. C'est vrai que je ne suis pas exigeant, mais en gros quand je "récupère" des films, je vise 2GO max en 720p ou 5 en 1080.
Merci pour le profil, je suis tout le temps en train de me battre quand il faut choisir!

Edit: trompé de topic

j'ai que Black Swan et Predators qui m'ont fait ça pour le moment (7go) le reste fait 2go max.
C'est d'ailleurs pour ça que je suis très content de ma config
Après j'ai tendance à la mettre en Slower pour le rendu, mais c'est très très lent sur mon i7 (20 à 30 frames seconde).

A propos de NAS, pour ceux qui veulent un gros NAS, j'ai decouvert ca l'autre jour : http://lime-technology.com/
(grace a Linus tech, apres avoir regarde une video de YN)

Ca a l'air pas mal du tout, apparemment plut[ot performant, et l'integration docker je trouve ca plutot pas mal, ca permet d'installer des app sans se prendre la tete et personne n'a a dev de plugin specifique, on a juste a chercher dans docker hub.

Vous en pensez quoi ?

Le site me semble prometteur.
Docker semble être l'avenir (quoique ça fait bientôt 2 ans que j'entends ce discours) donc c'est intéressant.
Par contre si je ne dis pas de bêtises, c'est juste la partie logiciel, on est loin d'une solution clé en main? A part le serveur à 1600$...

Oula docker.. Non ce n'est pas l'avenir

j'entends déjà parler de rkt pour remplacer Docker
Sans nier l'utilité de Docker dans certains cas, j'ai un peu peur de ce que ça peut donner à grande échelle. Plein d'images Docker dont il faut gérer les versions, les dépendances entre elles, des services identiques en plusieurs exemplaires sur la même machine, etc.

...avec des perfs excellentes, un sandboxing quasi-parfait, une gestion du cycle de vie des services tout à fait moderne...
Je pense que si Microsoft, pour ne citer qu'eux, ont posé 1million sur la table, c'était quand même pas pour rien.

Il faut distinguer la techno conteneurs (bonne idée d'il y a plus de 10 ans) et l'implémentation des conteneurs qui a rendu cette idée populaire récemment sous Linux, Docker.

Les perfs des conteneurs (sur Linux et ailleurs, mais l'implémentation la plus populaire est sur Linux) sont en effet excellentes, c'est le but principal. En revanche, les conteneurs Linux s'avèrent réduire le sandboxing par rapport au bare metal: nombreuses privescs dues aux fautes d'implémentation dans le kernel, surtout dans le code de gestion des user namespaces, que Docker 1.10 utilise maintenant s'il est présent. spender se plaint régulièrement de l'implémentation des namespaces.
Des choses comme Clear Containers fournissent un peu plus d'isolation grâce à KVM, mais augmentent la consommation mémoire et réduisent la performance (au démarrage et à l'exécution), évidemment.

Les capacités de la stack Docker de base (Engine + Machine + Swarm + Compose + Registry) augmentent avec le temps, mais pour aller plus loin, il faut des choses comme Kubernetes (descendant du projet pionnier Borg de Google), qui sont d'ores et déjà capables de gérer l'exécution d'applications de centaines à milliers de conteneurs sur des centaines de machines, avec upgrades partiels à chaud.

La stack CoreOS, avec rkt, etcd, flannel et autres, fait des choses bien, car elle tire parti du retour d'expérience initial de Docker, mais elle est beaucoup moins populaire, rien ne s'approche de l'éléphant Docker.

Les fans d'OpenSolaris pointent que Solaris a des technos sympa (Zones, etc.), la stack de Joyent (SDC et autres) a l'air bien... mais OpenSolaris est au moins aussi faible en auto-protection du kernel que Linux, il n'y a pas de patch pour améliorer ça, alors la sécurité réelle d'une infra conteneurs basée sur la stack Joyent, hmm.

Microsoft a fait un partenariat avec Docker parce qu'ils ont très bien compris la menace des conteneurs pour le business model Windows traditionnel, et il leur faut s'adapter pour rester dans le coup.

La sécurité du contenu des conteneurs eux-mêmes est un sujet chaud, même si ce n'est pas vraiment le problème de la techno d'exécution de conteneurs elle-même.

La standardisation est en marche, avant qu'il y ait encore plus de fragmentation: Open Containers Project, runC, libnetwork, etc.

Le principal problème des conteneurs est que de plus en plus de gens veulent mettre tout dans des conteneurs, remplaçant les simples paquetages. Le problème qui en résulte est que ce qui était un simple paquetage intégré à la distribution de base devient essentiellement sa propre distribution (juste sans le noyau), donc il y a des tonnes de bibliothèques dupliquées qui gaspillent énormément de place (autant sur le disque dur qu'en RAM) et dont la difficulté de mise à jour est un énorme problème de sécurité (niant souvent tous les avantages posés par l'isolation).