La Constitution euro.. ça fait peur !!! - Page 7

...comme nous l'a montre la police italienne pour un G8.

il ya vraiment des argumentaires minables, si donner la mort est interdit il faut bien une dérogation pour l'armée et les flic !
sinon on aurait condanné le GIGN pour la mort des pauvres terrosites algeriens...

Uther
: Dire non en espérant une meilleure constitutioin est a mon avis une idée séduisante mais qui n'aboutirait pas.

Au fait, pourquoi une constitution?

Mais le status quo serait certainement pire.

Pourquoi donc ?
Si le traité de Nice est si mauvais, ce sera une très bonne incitation à poursuivre. (et au passage, le discours actuel sur la constitution est le même qu'à l'époque de Nice : "c'est bien mais pas top, faut l'accepter sinon ça serait pas cool". Ben à l'époque il aurait fallu rejeter Nice, et aujourd'hui il faut rejeter cette nouvelle cochonnerie.)

Bah J'en ai ras le bol du "c'est eux ils sont méchants boouuuh. Nous on a droit a tous les écarts qu'on veux vu qu'on défends la bonne cause mais les autre c'est pas pareil ils sont méchants."

Tous les droits, tous les écarts? Attention à ne pas inverser les rôles !
On a une caste politique, intellectuelle et médiatique qui a verrouillé tous les médias, tous les partis, tous les instruments de pouvoir en france.

Ce soir sur France3, grand et passionnant débat entre Martine Aubry (PS, pour le oui) et Bernard Accoyer (UMP pour le oui), arbitré par Christine Ockrent (journaliste pour le oui), avec la participation de Jacques Marseille, (économiste libéral pour le oui) ; on va nous expliquer s'il faut voter oui, oui ou oui.

Le traité est une étape de plus pour verrouiller le système, et la grogne grandissante n'est pas différente de celle de la dernière élection présidentielle. (en ce sens, d'ailleurs, Dray n'a pas tort, mais je ne sais pas s'il comprend vraiment ce qu'il dit)

Je n'ai pas dit que l'europe n'a pas d'influence sur la politique française, loin de là mais c'est clair que la pluspart des gens mettent sur le dos de la constitution européene des problème qui ne sont pas les siens

Par exemple ?

t'inquiète, on va les "éduquer", avec de la "pédagogie"...

Bien sur! Il est tellement plus facile de voter sans savoir pourquoi.

L'électeur, malgré le bourrage de crâne, comprend très bien la scène publique, en tout cas au moins aussi bien qu'un bon nombre de politiques. C'est bien ce qui les inquiète d'ailleurs.

Cette conception bizarre de la "démocratie", avec des "élites" chargées de "guider" le peuple ignorant, est stupide et dangereuse.

La même chose sur le non je suis sur que tu aurais di #top #

Hypothèse parfaitement irréaliste, le gotha des gens fluides et modernes est pour le oui.

Celà dit il me semble que Mélenchon va essayer de trouver quelques personnalités pour faire contrepoids.
Je ne sais pas si c'est une bonne idée d'utiliser les mêmes armes frelatées que l'adversaire, mais c'est une lutte à mort...

Avis aux toulousains :
Un debat avec Genevieve AZAM (Pr. d'Economie a l'Universite du Mirail, Conseil Scientifique d'Attac France) aura lieu le Mardi 29 Mars a 18h00 amphi Fermat a l'UPS sur la Constitution europeenne.
J'avais deja assiste a une de ses interventions, a propos des retraites, et j'ai plus appris pendant les 2h ou je l'ai ecoute que de tout ce que j'avais pu lire. Je pense qu'il est vraiment interessant d'aller ecouter ce qu'elle peut avoir a dire.
edit:j'ai fait de ces fautes.... jusqu'a ecorcher le prenom....
re-edit:et dans l'edit aussi....

(L'université du Mirail, c'est un gros repaire de gauchistes )

(Attac aussi )

(le supermarché ?)

(non, le superrmarché)

Pollux :
(Attac aussi )

C'est vrai, celà dit , assez souvent il n'aiment pas se revendiquer gauchistes et ils ont beaucoup de méfiance envers ça.

http://permanent.nouvelobs.com/europe/20050324.OBS2082.html

Valéry Giscard d'Estaing se dit assuré que "le potentiel des 'oui' se situe aux alentours de 58 ou 60%". Il ajoute : les arguments du camp du 'non' prennent les Français pour des imbéciles".

Giscardisme et modernité

Uther
: Rien n'empèche la BCE de changer de politique même si c'est vrai que pour le moment elle n'applique qu'une seule politique: La stabilité. Mais la encore ce n'est pas incris dans la constitution.

Article I-30-2 : Le système européen de banques centrales est dirigé par les organes de dcision de la Banque centrale européenne. L'objectif principal du Syst. eur. de BC est de maintenir la stabilité des prix. [...]
(repris au III-185-1 histoire d'insister... je vois pas comment tu peux dire que c'est pas écrit)

et en ce qui concerne le tout reste de la politique économique chaque état est libre de faire ce qu'il veut.

Euh déjà d'après ce que j'ai compris (même si j'y connais rien en éco) la BCE peut faire pression sur les états en menaçant de remonter les taux d'intérêts et donc d'empêcher (ou du moins dissuader) les investissements et plomber l'économie (d'après ce que j'ai vu elle a menacé de le faire après la révision du pacte de stabilité par exemple).
Et d'autre part si un état veut subventionner ou taxer quelque chose, il doit justifier que c'est « compatible avec le marché intérieur », ce qui est considéré comme n'étant par défaut pas le cas (vu que ça "fausse" la concurrence). Donc dire qu'il n'a pas les mains liées...

Uther
:

Emmanuelli n'a pas tort, même si la bienséance aurait du lui faire trouver une autre formulation. Mais face à la violence des partisans du oui, son emportement est bien compréhensible.

Bah J'en ai ras le bol du "c'est eux ils sont méchants boouuuh. Nous on a droit a tous les écarts qu'on veux vu qu'on défends la bonne cause mais les autre c'est pas pareil ils sont méchants."

Certes, enfin d'après ce que j'ai vu Emmanuelli répondait à quelqu'un qui lui reprochait de franchir une limite interdite en se prononçant contre la majorité de son parti, et il a juste dit « historiquement, la majorité du parti n'a pas toujours eu raison, la preuve » en citant ses exemples, il n'a pas *comparé* les partisans du oui à ceux qui avaient voté les pleins pouvoirs à Pétain. Et c'est Julien Dray lui-même qui a réagi en disant bouh le pas beau, il nous traite de pétainiste, tout ça pour dire une semaine plus tard que si le non l'emportait ce serait un nouveau 21 avril 2002 (tu remarqueras que les partisans du non se sont abstenus autant que je sache de l'accuser de les traiter de lepénistes, et pourtant...)

Euh sinon, j'avais pas encore lu la Charte des droits fondamentaux machin à l'époque des posts de Nil et Hippo (Hippo disant qu'on s'en fout et Nil que non quand même pas, c'est important), mais depuis que j'ai lu ladite partie II je suis d'un avis beaucoup plus radical que Hippo : cette partie II est une honte et il faudrait absolument la supprimer. Je sais pas si vous l'avez lue mais non seulement elle ne contient que des droits édulcorés d'une façon écœurante... j'arrive même pas à choisir un exemple tellement je pourrais prendre n'importe quoi, bon allez :
II-75-1. Toute personne a le droit de travailler et d'exercer une profession librement choisie ou acceptée.
Cool, si on veut travailler, on va pas nous empêcher ! c'est trop gentil !
pour info, article 23.1 de la déclaration de l'ONU :
Toute personne a droit au travail, au libre choix de son travail, à des conditions équitables et satisfaisantes de travail et à la protection contre le chômage.
(à propos de la déclaration de l'ONU, en la relisant on peut noter tous les droits fondamentaux qui manquent dans cette charte minable : par exemple (article 9) :
Nul ne peut être arbitrairement arrêté, détenu ou exilé.)
Par contre il y a dedans des trucs pas du tout des droits fondamentaux, c'ets un peu un fourre-tout... (je pense surtout au titre V : citoyenneté, qui contient par exemple « les membres du Parlement européen sont élus au suffrage universel direct, libre et secret », mais qu'est-ce que ça fout là . Et même le doit de vote et d'éligibilité aux élections municipales, certes c'est bien un droit mais bon c'est plus un droit technique qu'un droit fondamental, enfin c'est franchement bizarre).

Tiens autre exemple de truc édulcoré : II-85 l'Union reconnaît et respecte le droit des personnes âgées à mener une vie digne et indépendante et à participer à la vie sociale et culturelle.
Elle « reconnaît et respecte », ben encore heureux qu'elle ne s'asseye pas dessus !! c'est quoi cet article à part du vent ? et c'est pas le seul...

Non seulement, donc, disais-je, cette charte n'a à peu près aucun contenu, mais histoire d'en rajouter une couche le préambule dit que l'Union « reconnaît » les droits , libertés et principes qu'elle contient, absolument pas qu'elle les « proclame » et encore moins qu'elle les « impose », et quant à veiller à leur respect... et en plus l'article II-111 (champ d'application) précise que la Charte ne s'applique pas !!! (plus exactement, seuls les organes de l'Union sont tenus de la respecter (mais seulement « dans le respect des limites des compétences de l'Union ») et les états ne doivent le faire que « lorsqu'ils mettent en œuvre le droit de l'Union »).

Autrement dit, l'impression que je retire de cette lecture c'est que cette Charte consiste essentiellement à placer un nombre complètement invraisemblable de protections juridiques et de limitations pour être bien sûr qu'on peut violer les droits de l'homme en parfaite compatibilité avec la Constitution. De mon point de vue, ça témoigne d'un mépris assez impressionnant pour lesdits droits.
Donc pour répondre à Nil et aux autres : je vois bien comment l'inclusion de la Charte peut être un argument en faveur du non : cette charte est une honte. Mais je ne vois vraiment pas comment elle peut être un argument en faveur du oui (à cause de son titre, peut-être ?)
en plus si j'ai bien compris la charte est déjà dans le traité de Nice ?

Bref, à part ça et histoire de parler d'autre chose que de la politique économique, je trouve franchement choquant que les États membres soient tenus d'« améliorer progressivement leurs capacités militaires » (un tel engagement est d'ailleurs contraire à la charte des Nations unies que tous ont pourtant signée), et quant au fait que la politique de défense commune de l'Union doive obligatoirement (constitutionnellement !!) être compatible avec celle de l'OTAN, euh... (par contre l'ONU on peut s'asseoir dessus si on veut)

enfin bon je comprends pas comment on peut être pour le oui (enfin si en fait, je comprends pourquoi certaines personnes sont pour le oui )

En fait, j'ai vraiment l'impression qu'on me demande de choisir entre la peste et le choléra.

Moumou :
En fait, j'ai vraiment l'impression qu'on me demande de choisir entre la peste et le choléra.

Le gros problème, c'est que actuellement, les "débats" avec lesquels on nous mattraque sont des débats entre "oui a fond" et "oui mais", mais jamais on ne donne la parole aux partisants du non (cf le dernier débat animé par Christine Ockrent, au passage aussi pour le oui)...
Pour argument contre le non, on nous mattraque que c'est une "connerie" (dixit Chirac) et que dire non c'est dire non à TOUTE constitution. et c'est ARCHIFAUX, dire non, c'est dire non à CETTE constitution et celle la seulement. Il ne faut pas se laisser intitimisder par la magnifique campagne de désinformation dont nous somme victime qui tente de faire culpabiliser les gens qui voteraient pour le non... Voter non n'est pas une tare...

Franchement, je n'ai jamais vu une campagne autant affligeante et bourrée de mensonges et autres promesses de chaos si on sort du "oui droit chemin". La, j'en suis personnellement au stade avancé ou notre classe politique me donne envie de gerber au plus haut point tellement ils tentent de nous manipuler en voulant "éduquer les francais qui n'y connaissent rien" en nous prenant pour des cons (y a pas d'autre mot) et en faisant tout pour manipuler l'opinion.

Sally > En fait, je n'ai pas lu ce passage de la charte, je disais que c'était important dans l'idée que ce genre d'informations soit présent (plutôt sous forme d'une piqure (tiens, ça fait bizarre à écrire piqure, j'ai l'impression qu'il manque une lettre) de rappel. Effectivement, les points que tu soulèves ne sont pas normaux et tu fais bien de le signaler (en fait, j'ai vraiment l'impression qu'on nous livre un essai de constitution, en nous disant "c'est pas grave, c'est juste la première", mais vu qu'elle n'est que difficilement modifiable, si, c'est grave).

guilc > Le problème, si le non gagne, c'est que ce sera sûrement pire que si le oui gagne. Ca ne fera que gagner du poids électoral aux extrêmes. Y a qu'à voir la proportion de gens parmi les tenants du non qui votent non parce que turquie, bolkestein, ou chirac/raffarin (cf le dernier sondage de Marianne). C'est bien dommage, mais le non perfectionniste est très largement minoritaire. Alors certes ceux qui font campagne pour le oui prennent les partisans du non pour des cons, mais contrairement à Hippo, je crois qu'ils ont raison (sur la majorité, du moins).
Nil > piqûre.

(merci Moumou, ça va mieux comme ça )

./196 > tu veux dire qu'il y a une forte proportion de gens qui diront non par pure et simple contestation ? mais même si c'est le cas, pourquoi ça renforcerait les extrêmes ? à vrai dire je ne vois pas très bien en quoi la raison pour laquelle tu votes oui ou non changerait l'influence politique du résultat du scrutin (si t'écris sur le bulletin pourquoi tu es pour ou contre, c'est un vote nul ).
Si tu veux dire que le fait qu'il y ait une ambiance de forte contestation contre un peu tout tend à renforcer les extrêmes, peut-être, mais si c'est le cas c'est le cas et je ne vois pas le rapport avec le résultat du scrutin... à la rigueur un scrutin pourrait *indiquer* un renforcement des extrêmes (mais dans le cas de ce référendum je ne vois pas trop comment), mais comment pourrait-il *créer* ce renforcement ?

Moumou
: guilc > Le problème, si le non gagne, c'est que ce sera sûrement pire que si le oui gagne.

Comment et pourquoi ça peut être pire?
Je comprends mal ce genre d'argument.
On soumet un texte au vote, il est mauvais, donc c'est non. Les méta-méta-discussions autour n'ont pas beaucoup d'intérêt...

Ca ne fera que gagner du poids électoral aux extrêmes.

- C'est quoi, un extrême ?
- et alors ?

L'offre politique n'est clairement pas adaptée à la demande (plus de 50% de la France n'est pas représentée par un parti sérieux sur cette question). Si les grands partis ne veulent pas assumer ça, de petits partis pourront y gagner des voix. Je ne vois pas le problème.

Y a qu'à voir la proportion de gens parmi les tenants du non qui votent non parce que turquie, bolkestein, ou chirac/raffarin (cf le dernier sondage de Marianne).

C'est des extrêmes, ça?

(et pourquoi ce ne serait pas des raisons pertinentes ?)

C'est bien dommage, mais le non perfectionniste est très largement minoritaire.

Pourquoi c'est bien dommage?
Pour toi, le seul non qui puisse tenir, c'est un non qui signifie un oui encore plus radical?

Alors certes ceux qui font campagne pour le oui prennent les partisans du non pour des cons, mais contrairement à Hippo, je crois qu'ils ont raison (sur la majorité, du moins).

Juste une précision sémantique : ils ont raison de prendre les gens pour des cons, ou raison de dire oui ? (et pourquoi, surtout? Par ce que bon, j'aimerais bien entendre au moins *un* argument qui ne me semble pas bidon - comme Sally, je dois être bête, mais je ne comprends absolument pas le oui... )

Je reprendrais pas mal des arguments de Hippo : Moumou, tu tombes justement dans le piege de ce qu'on veut nous faire croire (on croierai voir une campagne sur Fox News d'ailleurs....)
Il n'y a aucune raison que le "non" fasse gagner les extremes, il n'y a d'ailleurs pas que les extremes qui sont contre cette constitution cf certains membres du PS (majoritaires maintenant, la situation a changé depuis le référendum interne !), chez les verts, ou encore aussi à droite...

Les partisans du oui n'ont ammenés aucun argument valable qui tendrait a prouver que cette pseudo constitution additionnées (essentiellement dans la partie 3) d'articles qui n'ont rien a voir avec une constitution, mais plutot avec un traité économique du type traité de rome/nice, tendrait a améliorer les institution. Il y a bon nombre d'articles de cette constitution qui sont plus que contestables et le fait que une fois adoptée elle est inamovible (modification avec l'unanimité des membres, faut pas rêver) suffit pour moi à rejeter ce texte, ce qui pourrait ammener à le modifier et/ou en rédiger un autre sur des bases plus saines, car il me semble évident qu'il y a besoin de clarifier les institution européennes

J'approuve le fait qu'il ne faut pas faire l'amalgame avec la directive bolkstein (quoique certains articles de cette "constitution" puissent favoriser son adoption) ou une quelconque sanction du gouvernement, mais sans cela, il y a suffisament de raison de refuser cette mascarade... Encore une fois, je le répete, contrairement au mattraquage dont nous sommes victime, le non n'est pas un refus de l'europe (ce que voudraient aussi les extremes, en plus des partisans du oui), mais un refus de ce texte, et si notre europe est vraiment démocratique et accepte la place d'un réel débat démocratique (pas la mascarade actuelle), le non fera avancer les choses.

Ce que je veux dire, c'est que je trouve que le non pour les raisons dont je suis convaincu (c'est à dire que la constitution n'en est pas une, que la commission européenne a décidemment bien trop de pouvoir, etc ...) n'est pas du tout représenté sur la scène politique française en ce moment, et que j'ai peur que si je vote non, mon vote soit amalgamé (ça doit sûrement pas se dire, mais vous me comprenez) par De Villiers pour dire "Vous voyez, on ne veut pas de la Turquie".

http://liberation.fr/page.php?Article=284088

Je crois que je vais voter blanc.

mon vote soit amalgamé

Ca aussi c'est quelque chose que je trouve très bizarre. Un bulletin de vote n'a pas de cheveux...

./202> Te laisse pas influencer. Un vote non aurait pour effet de relancer le débat. L'appropriation du non n'est pas gagnée par qui que ce soit, comme tu l'as fait remarquer.
Mais pour que débat il y ait, il faut que le non l'emporte.

./201 > c'est marrant c'est un des arguments qu'Emmanuelli a mentionnés quand il s'est décidé à sortir du mutisme qu'il s'était imposé à l'issue du référendum interne au PS (il reprochait d'une part à la campagne officielle du PS d'être une campagne de propagande mensongère, mais l'autre argument était qu'il ne voyait pas comment on pourrait faire exister un "oui" de gauche (ou du moins que la campagne actuelle du PS n'y arrivait pas) et qu'une victoire du oui serait nécessairement avant tout une victoire de la droite. Si tu regardes les déclarations des partisans du non au PS qui se sont résignés à ne pas faire campagne (Montebourg et Peillon, cf http://www.nonsocialiste.net ) ils insistent lourdement sur le fait que si on vote oui il faudra immédiatement relancer les négociations et exiger un meilleur traité, c'était l'idée du « oui de combat » mise en avant au sein du PS par les partisans du oui avant ce référendum interne (enfin, si j'ai bien suivi). Or depuis ledit référendum la campagne (je parle toujours de celle du PS) a viré en propagande parfaitement dithyrambique en faveur du traité et ça discrédite complètement le parti ! imagine une victoire du oui, tu vois sérieusement Hollande disant le soir du référendum « bon, nous avons accepté ce traité pour ses quelques avancées mais je vous rappelle qu'il n'est pas du tout satisfaisant pour les socialistes et que nous exigeons que les négociations reprennent le plus tôt possible en vue de son amélioration » ? après la campagne qu'il a faite, qui consiste à dire que le traité c'est le Bien ? pas moi. Il est évident qu'une victoire du oui ne pourrait que renforcer la droite et aussi les extrémistes libéraux. Pourquoi le vote oui ne serait-il pas amalgamé à « vive notre Dieu le marché où la concurrence est libre et non faussée » ?)

L'autre importance de la campagne socialiste pour le non, c'ets justement d'éviter qu'une victoire du non soit automatiquement assimilée à une victoire des nationalistes... il y a le PCF bien sûr mais il est un peu dans les choux hélas :-\

mais bon croire que le crédit d'une victoire du non retombera sur le chouan de service ça me paraît un peu bizarre, enfin c'est plus un clown qu'un homme politique, son parti est microscopique... (d'autant que c'est pas maintenant qu'on va discuter de l'éventuelle adhésion de la Turquie et que je le vois mal revenir dans trois ans ou je sais pas combien en disant « les Français ont dit non à la Turquie il y a trois ans »)

sinon regarde ce site : http://www.nonsocialiste.fr

ah au fait, un site intéressant sur la façon dont le traité a été rédigé : http://www.nouveau-monde.info/non/2001.html

http://www.liberation.fr/page.php?Article=284982&AG

extrait : « Sans parler du débat du jour. Le débat interne, c'est la grande spécialité des partisans du oui. Thème favori ces temps-ci : comment traiter les électeurs «tentés par le non» (car il n'y a jamais d'électeurs «tentés par le oui». Le oui est un vote naturel.) Manifestement, on n'a pas encore décidé si ces «tentés» étaient des ennemis ou de grands enfants. Ça discute ferme entre les oui-carotte et les oui-bâton. »

très drôle cet article ^^

tiens sinon il y avait ceci qui est maintenant en ligne : http://www.monde-diplomatique.fr/2005/02/CASSEN/11908

Hippopotame
:

mon vote soit amalgamé

Ca aussi c'est quelque chose que je trouve très bizarre. Un bulletin de vote n'a pas de cheveux...

Déjà, le soir du dimanche 29 mai sur les plateaux de télévision, l'échange est vif. Les partisans du non, sourire aux lèvres, entament une vive polémique sur la paternité de ce résultat. Les communistes, hostiles à tout traité depuis 1951, tiennent enfin une victoire : le non est le mien dit Marie-George Buffet. Faux, réplique de Villiers, les Français ont dit non à la Turquie, donc ce non est à moi. Erreur, répond Besancenot, ils ont rejeté l'Europe libérale et ils veulent revenir sur le marché commun devenu unique.
Jean-Marie Le Pen n'est pas en reste et voit dans ce vote un triomphe de ses thèses : les Français ne veulent pas de cette Europe qui accueille des immigrés et ils viennent de le faire savoir. Jean-Pierre Chevènement tente de trouver sa place dans cette dispute d'appropriation, mais ses forces politiques sont très faibles. Mélenchon et Emmanuelli sont gênés par ce compagnonnage baroque, en fidélité avec leur histoire et en loyauté avec la formation politique qui a leur sympathie.

Ce qu'il décrit me paraît pourtant très plausible.

[cite]Sally :
L'autre importance de la campagne socialiste pour le non, c'ets justement d'éviter qu'une victoire du non soit automatiquement assimilée à une victoire des nationalistes... il y a le PCF bien sûr mais il est un peu dans les choux hélas :-[/cite]
Justement c'est bien ça mon problème, et ce qui me dissuade un peu de voter non :/
Si il y avait une vraie campagne pour le non socialiste, je pense que j'aurais adhéré sans aucun problème ...

Ce qu'il décrit me paraît pourtant très plausible.

c'est marrant parce que si cette situation se réalisait effectivement ce serait de sa faute (enfin j'interprète ses propos mais il a l'air de dire que le non serait néfaste à cause du fait que le PS s'est prononcé pour le oui). Et cf. ce que disait Mélenchon à propos du fait que sa photo en compagnie de MGB serait moins étrange que celle de Hollande et Sarkozy ^^ (je veux dire qu'on peut imaginer un scénario tout aussi plausible en cas de victoire du oui...)

enfin tu peux craindre l'amalgame mais que le oui gagne ou que le non gagne, il y aura de toute façon des tentatives d'amalgame ; ce qui compte, c'est avant tout le résultat du scrutin (après il y aura toujours tout plein d'analystes qui essayeront de voir des raisons bizarres pour lesquelles on aurait dit non, mais la seule chose qu'on aura dite sera qu'on est contre le traité... et ça n'arrangera personne de faire semblant d'y lire un repli nationaliste, je crois).

Et de toute façon cette partie du scénario est peut-être plausible et serait certes ridicule et affligeante, mais concrètement qu'est-ce qu'on en a à fiche qu'ils revendiquent tous la victoire du non ? ce qui compte sont les conséquences politiques de ce non en Europe ; or je ne suis absolument pas du tout d'accord avec la fin de son article (« Il n'y a aucun chef de gouvernement socialiste, aucun Parti socialiste, aucun syndicat autre que français qui ait appelé à voter non. Tous sont porteurs d'un oui ratifié. » Ben déjà non ils ont pas tous ratifié que je sache ; et il ne me semble pas du tout exclu que si la France dit non ça les secoue et les réveille de leur apathie. Beaucoup disent oui par une sorte de fatalisme bizarre j'ai l'impression ; si on dit non ils vont s'apercevoir que finalement c'est possible de dire non, qu'on a le droit et que c'est pas pour autant la fin du monde. Et l'argument selon lequel une renégociation conduirait à un traité encore pire est bizarre : si on refuse ce traité, il est plus que probable qu'on refusera d'autant plus un traité encore pire, ce serait donc complètement stupide de le proposer...)

(tu as lu mes liens ?)

Moumou
:

Déjà, le soir du dimanche 29 mai sur les plateaux de télévision, l'échange est vif. Les partisans du non, sourire aux lèvres, entament une vive polémique sur la paternité de ce résultat. Les communistes, hostiles à tout traité depuis 1951, tiennent enfin une victoire : le non est le mien dit Marie-George Buffet. Faux, réplique de Villiers, les Français ont dit non à la Turquie, donc ce non est à moi. Erreur, répond Besancenot, ils ont rejeté l'Europe libérale et ils veulent revenir sur le marché commun devenu unique.
Jean-Marie Le Pen n'est pas en reste et voit dans ce vote un triomphe de ses thèses : les Français ne veulent pas de cette Europe qui accueille des immigrés et ils viennent de le faire savoir. Jean-Pierre Chevènement tente de trouver sa place dans cette dispute d'appropriation, mais ses forces politiques sont très faibles. Mélenchon et Emmanuelli sont gênés par ce compagnonnage baroque, en fidélité avec leur histoire et en loyauté avec la formation politique qui a leur sympathie.

Ce qu'il décrit me paraît pourtant très plausible.

Oui, mais quel est le problème?
En cas de victoire du oui, ce seront Hollande, Sarkozy, Chirac, Bayrou et Madelin qui se friteront pour s'approprier le vote. Et alors?

(Une bonne partie du reste de l'article me parait par contre assez grotesque.)

Justement c'est bien ça mon problème, et ce qui me dissuade un peu de voter non :/ Si il y avait une vraie campagne pour le non socialiste, je pense que j'aurais adhéré sans aucun problème ...

²
J'ai l'habitude de voter comme je pense, pas comme les autres pensent. Ce genre de phrase me rend franchement trifus...



[Edit > Les mystères mystérieux du copier-coller ]

Euh t'es gentil mais c'est pas moi qu'ai dit ça (à part ça je crayonne ta réponse) (ton post entier d'ailleurs)