La Constitution euro.. ça fait peur !!! - Page 6

la revolution est en marche !

plaisanterie mise a part, je sais pas vous... :

Ce sondage a été réalisé les 16 et 17 mars 2005 auprès d'un échantillon représentatif de 802 personnes âgées de 18 ans et plus, inscrites sur les listes électorales, constitué selon la méthode des quotas.

... mais 802, je trouve ca vraiment pas beaucoup. Faut vraiment que leur methode soit au point !

Ce type de sondage se fait rarement sur des échantillons de plus de 1000 personnes, de toutes façons.

Y'a qu'a regarder les deux dernière présidentielles pour voir que les sondages ne peuvent pas être considérés comme très fiables.

Mais c'est au moins representatif d'une tendance

C'est logique que le rapport de force logique soit quasiment 50/50, comme à Maastricht...

hibOu
: ... mais 802, je trouve ca vraiment pas beaucoup. Faut vraiment que leur methode soit au point !

http://fr.news.yahoo.com/050320/202/4bkbx.html

l'Europe Frankenstein-Bolkestein

Je trouve assez rigolo (rire assez jaune quand meme) les politiques qui crient au loup en parlant du vote "non".
Et ca illustre bien le fait :

D'ailleurs, selon IPSOS, la poussée du non est tellement "brutale et soudaine" qu'elle laisse apparaître que les gens ne se prononcent pas sur le fond, c'est-à-dire sur le traité lui-même, mais sur des à-côtés, tels que la politique sociale et économique. De ce fait, pour IPSOS, les intentions de vote peuvent "énormémement changer d'ici 15 jours", et il n'est pas exclu que l'on retrouve alors un oui clairement majoritaire.

ne se prononcent pas sur le fond, c'est-à-dire sur le traité lui-même, mais sur des à-côtés, tels que la politique sociale et économique.

le second est inclus dans le premier... Que peut bien vouloir dire IPSOS ?

...sociale et économique nationale

?

L'impression qui se dégage, c'est que c'est plutôt la directive Bolkestein qui réveille la conscience de l'électorat de gauche, non ?
(reste plus que Turkostein pour convaincre l'électorat de droite et le tour est gagné!)


( Mais sur quoi s'appuie donc ce noble institut pour affirmer que "les gens ne se prononcent pas sur le fond" ou "peuvent énormément changer d'avis d'ici quinze jours"? C'est ma paranoia qui reprend, ou bien eux non plus ne sont pas neutres? )

C'est clair que la directive Bolkeinstein fait peur , mais la encore il me semble(corrigez moi si je me trompe) que cette directive n'as pas besoin de la constitution européenne pour passer non?
Quant à la Turquie, c'est écris en première page que l'union est ouverte a tous les pays d'europe. Est ce que la turquie peut-être considérée comme un pays européen? Du moins géographiquement, la réponse et non. La encore, constitution ou pas ça ne changera rien

Hippopotame
: L'impression qui se dégage, c'est que c'est plutôt la directive Bolkestein qui réveille la conscience de l'électorat de gauche, non ?

oui, ca a du en secouer plus d'un.

( Mais sur quoi s'appuie donc ce noble institut pour affirmer que "les gens ne se prononcent pas sur le fond" ou "peuvent énormément changer d'avis d'ici quinze jours"? C'est ma paranoia qui reprend, ou bien eux non plus ne sont pas neutres? )

AMHA, ils ont surtout peur que l'on prenne leur sondage pour argent comptant, comme se fut le cas pour les dernieres elections presidentielles. Je crois que ca les a un peu traumatise quand meme.

Bolkeinstein

Bolkestein

cette directive n'as pas besoin de la constitution européenne pour passer non?

Non, certes.
Par contre, bien sûr, "oui" à la constitution, c'est l'approbation de cette politique.

Quant à la Turquie, c'est écris en première page que l'union est ouverte a tous les pays d'europe. Est ce que la turquie peut-être considérée comme un pays européen? Du moins géographiquement, la réponse et non. La encore, constitution ou pas ça ne changera rien

Sur la question turque je n'ai pas d'avis bien arrêté, mais clairement les opposants ont raison de s'inquiéter.
http://europa.eu.int/eur-lex/lex/LexUriServ/site/fr/oj/2004/c_310/c_31020041216fr04010419.pdf
Les turques ont participé aux négociations et leur signature se trouve à la fin, ce n'est pas un hasard tout de même.

AMHA, ils ont surtout peur que l'on prenne leur sondage pour argent comptant, comme se fut le cas pour les dernieres elections presidentielles. Je crois que ca les a un peu traumatise quand meme.

Donc ils ne sont pas neutres, ils se plient au politiquement correct...

j'ai lu qqe part sur yAhoo qu'ils avaient peur que ça décomplexe les gens de voter non. Mais pourquoi devrait-on être complexés de voter non ???

Hum..... Parce que si le non gagne :

- C'est la fin de l'euro (DSK) ; chacun devra se débrouiller avec ses dernières réserves de pièces en francs (niark niark niark)

- C'est un cataclysme en France et pour les intérêts français (Delors)

- C'est un 21 avril 2002 bis (Dray)

- Ariane et Airbus seront démontés et vendus à un ferrailleur américain (les entreprises françaises n'auront pas le droit de participer à la vente)

- C'est une victoire de l'affreux nationalisme qui menace de submerger la france

- La guerre nucléaire n'est pas loin


Alors forcément, le non en tête, ça soulage les indécis, qui peuvent enfin se dire qu'un vrai choix est possible.

Hippopotame
:

AMHA, ils ont surtout peur que l'on prenne leur sondage pour argent comptant, comme se fut le cas pour les dernieres elections presidentielles. Je crois que ca les a un peu traumatise quand meme.

Donc ils ne sont pas neutres, ils se plient au politiquement correct...

hum, disons qu'ils ont peur que les politiques (pro-oui et pro-non) s'emballent sur ce sondage, car il remue, c'est certain.
Peut-etre qu'ils ne devraient qu'annoncer les chiffres ? Et c'est au lecteur ou au journaliste d'interpreter ? Oui, mais si jamais y'a "erreur", ca va encore retomber sur eux. Je pense pas qu'ils suivent l'idee general, ils se protegent plutot.
C'est le contexte general qui fait qu'ils n'ont pas tenu de telles considerations quand le oui etait en tete. D'ailleurs, je trouve cela assez genant, car il y a vraiment une tres grosse disproportion entre la communication sur l'anti-non et sur le pro-non, on entend 10 fois plus l'un que l'autre.

hibOu :
D'ailleurs, je trouve cela assez genant, car il y a vraiment une tres grosse disproportion entre la communication sur l'anti-non et sur le pro-non, on entend 10 fois plus l'un que l'autre.

Welcome to the real world

- C'est la fin de l'euro (DSK) ; chacun devra se débrouiller avec ses dernières réserves de pièces en francs (niark niark niark)

Heu t'as pas la phase exacte parceque ca m'étonnerai que quelqu'un comme DSK se permette de balancer un énormité pareille

C'est un cataclysme en France et pour les intérêts français

Ca c'est déjà bien plus vrai du moins à court terme. A moyen terme ca ne changera rien à la situation actuelle. On restera dans la même europe qu'avant, à moins qu'on se décide dans la foulée de quitter l'union européene.

- C'est un 21 avril 2002 bis (Dray)

C'est un comparaison autant a coté de la plaque que celle d'Emmanueli.

Pour le reste je te laisse libre d'inventer n'importe quoi et d'en attribuer le propos à n'importe qui mais je trouve dommage que dans cette campagne, du moins pour le moment, tout est faussé aussi bien pour le oui qui crie à la ruine de l'europe que pour non qui lui refourgue tous les problèmes des traités actuel et même parfois les problèmes internes.

D'ailleurs, je trouve cela assez genant, car il y a vraiment une tres grosse disproportion entre la communication sur l'anti-non et sur le pro-non, on entend 10 fois plus l'un que l'autre.

Y'a qu' voir la façon peut-être incosciente dont tu en parle : "pro-non anti-non" et pas "pro-oui et anti-ou"i ni même le classique "oui et non". Comme dirait notre cher Raffarin, tu n'a pas la positive attitude

Uther
:

- C'est la fin de l'euro (DSK) ; chacun devra se débrouiller avec ses dernières réserves de pièces en francs (niark niark niark)

Heu t'as pas la phase exacte parceque ca m'étonnerai que quelqu'un comme DSK se permette de balancer un énormité pareille

http://www.humanite.presse.fr/journal/2005-02-21/2005-02-21-457083
(non non je lis pas l'huma )

J'ai vu cette emission et je trouve que cet article rend très mal compte du propos qu'il y a tenu. En tout cas, surtout lors de cette emission, il n'a jamais dis que ca serait la fin de l'euro.mais le coup d'arret de l'évolution des institutions européenes pour un certain temps

DE LA BALLE si ca passe pas, pourra aller troller dans les rues

et ca continue, pauvres petits francais qui n'ont pas compris pour quoi ils allaient voter
http://fr.news.yahoo.com/050321/5/4bm1s.html

Uther
: A moyen terme ca ne changera rien à la situation actuelle. On restera dans la même europe qu'avant, à moins qu'on se décide dans la foulée de quitter l'union européene.

Si la bonne volonté politique des autres pays européens expire le 30 mai au matin, pourquoi se donner la peine de faire quoi que se soit avec eux?

'fin bon, le statu quo sera toujours mieux que ce qu'on nous prépare.

C'est un comparaison autant a coté de la plaque que celle d'Emmanueli.

Emmanuelli n'a pas tort, même si la bienséance aurait du lui faire trouver une autre formulation. Mais face à la violence des partisans du oui, son emportement est bien compréhensible.

tout est faussé aussi bien pour le oui qui crie à la ruine de l'europe que pour non qui lui refourgue tous les problèmes des traités actuel et même parfois les problèmes internes.

Ah? Pourtant les critiques du non sont tellement nombreuses et variées, et venues de tous les horizons politiques, pourtant, qu'on peut y trouver sa dose de discours intéressants.
(Tiens d'ailleurs dans le monde ils disent que même les sympathisants UDF sont carrément moins convaincus par le traité, épatant tout ça...)

Quant aux problèmes internes de la france, ils ne sont pas forcément indépendants de la politique européenne. On se demande pourquoi on aurait créé l'Union, d'ailleurs, si c'est pour n'avoir aucun effet politique...

Comme dirait notre cher Raffarin, tu n'a pas la positive attitude

C'est pas forcément facile de rester tout béat face à cette horreur...

Y'a qu' voir la façon peut-être incosciente dont tu en parle : "pro-non anti-non" et pas "pro-oui et anti-ou"i ni même le classique "oui et non".

Ben c'est le "non" qui a fini par apparaitre comme l'acte politique positif (volontaire, contre le consensus, convaincu), pas le "oui" (par défaut, submissif, peu motivé)...

Pollux :
http://www.humanite.presse.fr/journal/2005-02-21/2005-02-21-457083

FUD toujours, ça ne peut pas faire de mal...

Pollux :
et ca continue, pauvres petits francais qui n'ont pas compris pour quoi ils allaient voter
http://fr.news.yahoo.com/050321/5/4bm1s.html

t'inquiète, on va les "éduquer", avec de la "pédagogie"...

Peut être que Johnny ou un quelconque blaireau du loft viendra expliquer au "peuple" pourquoi il faut voter oui, qui sait?

Hippopotame :
Peut être que Johnny ou un quelconque blaireau du loft viendra expliquer au "peuple" pourquoi il faut voter oui, qui sait?

Ben oui, ah que il croit que l'Europe c'est important, c'est comme une grande famille

Uther
:

D'ailleurs, je trouve cela assez genant, car il y a vraiment une tres grosse disproportion entre la communication sur l'anti-non et sur le pro-non, on entend 10 fois plus l'un que l'autre.

Y'a qu' voir la façon peut-être incosciente dont tu en parle : "pro-non anti-non" et pas "pro-oui et anti-ou"i ni même le classique "oui et non".

j'ai fait exprès

Hippopotame
:

Comme dirait notre cher Raffarin, tu n'a pas la positive attitude

C'est pas forcément facile de rester tout béat face à cette horreur...

C'est pourtant simple !
Si tu trouves que c'est de la merde, ben dit toi que c'est de l'engrais ! Les Malpolis

Pollux
:

Hippopotame :
Peut être que Johnny ou un quelconque blaireau du loft viendra expliquer au "peuple" pourquoi il faut voter oui, qui sait?

Ben oui, ah que il croit que l'Europe c'est important, c'est comme une grande famille

On en était pas loin :

François Hollande et Jack Lang ont présenté lundi un comité de soutien au «oui» socialiste, présidé par Jacques Delors. Parmi les 262 noms de célébrités françaises et européennes qui constituent ce comité figurent les comédiens Emmanuelle Béart, Josiane Balasko, Daniel Auteuil, Michel Bouquet et Bernard Giraudeau, les chanteurs Bono, Peter Gabriel, Julien Clerc et Renaud, les écrivains-prix Nobel Dario Fo, Imre Kertesz et Elie Wiesel, le footballeur Christian Karembeu, les réalisateurs Pedro Almodovar et Christophe Barratier, ainsi que l'épouse de Lionel Jospin, Sylviane Agacinski.
source

#vomi#

[cite]Si la bonne volonté politique des autres pays européens expire le 30 mai au matin, pourquoi se donner la peine de faire quoi que se soit avec eux?
'fin bon, le statu quo sera toujours mieux que ce qu'on nous prépare.[cite]
Dire non en espérant une meilleure constitutioin est a mon avis une idée séduisante mais qui n'aboutirait pas.
Mais le status quo serait certainement pire.

Ben c'est le "non" qui a fini par apparaitre comme l'acte politique positif (volontaire, contre le consensus, convaincu), pas le "oui" (par défaut, submissif, peu motivé)...

C'est pas forcément facile de rester tout béat face à cette horreur...

Emmanuelli n'a pas tort, même si la bienséance aurait du lui faire trouver une autre formulation. Mais face à la violence des partisans du oui, son emportement est bien compréhensible.

Bah J'en ai ras le bol du "c'est eux ils sont méchants boouuuh. Nous on a droit a tous les écarts qu'on veux vu qu'on défends la bonne cause mais les autre c'est pas pareil ils sont méchants."

Quant aux problèmes internes de la france, ils ne sont pas forcément indépendants de la politique européenne. On se demande pourquoi on aurait créé l'Union, d'ailleurs, si c'est pour n'avoir aucun effet politique...

C'est encore une réponse à coté.
Je n'ai pas dit que l'europe n'a pas d'influence sur la politique française, loin de là mais c'est clair que la pluspart des gens mettent sur le dos de la constitution européene des problème qui ne sont pas les siens et c'est autant voire plus démago que ceux qui crient à la fin de l'europe.

et ca continue, pauvres petits francais qui n'ont pas compris pour quoi ils allaient voter .

t'inquiète, on va les "éduquer", avec de la "pédagogie"...

Bien sur! Il est tellement plus facile de voter sans savoir pourquoi.

#vomi#

La même chose sur le non je suis sur que tu aurais di #top #

Ah ben tiens, je viens de découvrir un truc marrant, là : faut pas oublier de lire les annexes ! Parfois elles ne sont pas incluses dans le fichier, alors qu'elles sont rigolotes comme tout....

Genre :

Art. 2 titre II, "Droit à la vie".
1. Toute personne a droit à la vie. 2. Nul ne peut être condamné à la peine de mort ni exécuté.

Ok, sympa, droits fondamentaux toussa toussa, c'est cool.
Et si on va voir à la fin :

Déclarations relatives à des dispositions de la constitution
(point 12 titre I article 2)
La mort n'est pas considérée comme infligée en violation de cet article dans les cas où elle résulterait d'un recours à la force rendu absolument nécessaire ;
a) pour assurer la défense de toute personne contre la violence illégale ;
b) pour effectuer une arrestation régulière ou pour empêcher l'évasion d'une personne régulièrement détenue ;
c) pour réprimer, conformément à la loi, une émeute ou une insurrection.

(...)
Un Etat peut prévoir dans sa législation la peine de mort pour des actes commis en temps de guerre ou de danger imminent de guerre ; une telle peine ne sera appliquée que dans les cas prévus par cette législation et conformément à ses dispositions.

Ouf, on se disait aussi, comment qu'y vont faire pour tirer dans les manifs, hein? Mais le droit de tirer dans le tas est constitutionnel, tout va bien.


En fait c'est grotesque comme tout, chaque commentaire de la déclaration 12 (sur la partie II) revient à peu près à dire : "cet article est vide".

Depuis quand émeute == manif ?

Même si y'a le droit d'ôter la vie *dans certains cas extrêmes*, je doute que les forces de l'ordre deviennent des miliciens...