Même TIGCC le propose. 
).Kevin Kofler (./43) :
* Il y a d'autres tests totalement inutiles qui gaspillent du temps de compilation, par exemple les tests pour les compilateurs Fortran et Java (GCJ) pour des projets qui n'utilisent pas de Fortran ni de Java.
Kevin Kofler (./43) :
automake qui insiste par défaut sur l'existence de fichiers comme AUTHORS qui ne servent à rien pour la plupart, et qui en plus ne portent pas d'extension
Kevin Kofler (./43) :
Utilisation intensive de shell scripts *nix, pas portable
PpHd (./44) :Kevin Kofler (./43) :Je pense que tu as paramétré ton projet en mode GNU.
automake qui insiste par défaut sur l'existence de fichiers comme AUTHORS qui ne servent à rien pour la plupart, et qui en plus ne portent pas d'extension
Pardon ? J'ai jamais eu de problèmes sur la portabilité des scripts !
Kevin Kofler (./45) :
Essaie de les lancer dans cmd.exe.
Kevin Kofler (./45) :
La raison principale pour laquelle le bidouillage nommé MSYS existe, ce sont les scripts configure.
Kevin Kofler (./45) :
La portabilité ne s'arrête pas aux systèmes *nix contrairement à ce que les développeurs des autotools ont l'air de présupposer.
PpHd (./46) :
Heu... Pourquoi pas dans l'interpréteur de PedroM pendant que tu y es ? De tout facon, windows n'aura aucun avenir chez moi tant qu'il n'aura pas un bon shell script qui fonctionne (pas la merde cygwin / mingw).
) qui compilent sous Windows sans problème avec des Makefiles, là où les autotools sont inutilisables. La notion de portabilité est à revoir, comme a dit Kevin. Ça pourrait au moins avoir la bonne idée de fonctionner partout où le système que ça prétend remplacer fonctionne.Oué, mais la portabilité via configure s'arrete aux systèmes unix.
Zephyr (./47) :
Pour toi peut-être, mais il y a des gens () qui compilent sous Windows sans problème avec des Makefiles, là où les autotools sont inutilisables. La notion de portabilité est à revoir, comme a dit Kevin. Ça pourrait au moins avoir la bonne idée de fonctionner partout où le système que ça prétend remplacer fonctionne.
Zephyr (./47) :
Du coup en pourcentage du nombre de machines où ça tourne, c'est quand même très limité :
PpHd (./48) :
Si tu veux une formation "comment utiliser un script configure pour les nuls", y'a pas de problèmes !
Bof. Faut déjà un compilateur C. Ca restreint le nombre de machines windows a un nombre inférieur de machines unix. Donc.
Zephyr (./47) :
Pour toi peut-être, mais il y a des gens () qui compilent sous Windows sans problème avec des Makefiles, là où les autotools sont inutilisables.
Zephyr (./50) :
"Donc" ça reste quand même inutilisable sur un grand nombre de machines, et les Makefiles atteignent un nombre de cibles compatibles supérieur, c'est tout.
Zephyr (./50) :
Si t'as une solution acceptable pour Windows (= pas un portage bancal de shell), ça m'intéresse oui; tu proposes quoi ?
?Zephyr (./52) :
Bon ok, c'est utilisables à condition d'installer le seul et unique système qui permet d'avoir à peu près le fonctionnement d'un Unix ? Tout ce bazar pour compiler un simple programme, ça me semble quand même bien contraignant... :/
PpHd (./53) :
Heu... Et puis quoi encore !Si les configure ont été créés, c'est pas pour juste faire chier le monde, tu sais. Il y a une raison (et même plusieurs).
Ben tu prends un papier et un stylo. Tu executes à la main chaque commande que tu lis dans ton configure, et tu en déduis les actions à prendre.
Ca devrait te plaire, ca ne nécessite l'installation d'aucun application supplémentaire. C'est important, non?
Et comment tu fais sans même installer de compilateur C pour compiler un programme ? Tu le traduis à la main aussi, pour éviter d'installer un programme tiers ?
Tu sais, au moins, sous linux, l'offre logicielle par défaut est bien plus fourni.
KDE est passé à ça dans KDE 4 (ils utilisaient les autotools dans KDE 3) et pour les mainteneurs des portages Window$ et Mac disent que ça leur a beaucoup simplifié la vie.
Actuellement, c'est peut-être possible en bidouillant, mais pas supporté. Mais ils disent que leur support pour la cross-compilation sera meilleur que celui des autotools, on va voir.Zephyr (./55) :
J'ai le choix, je peux installer GCC, MSVC, ou n'importe quel autre compilo. Par contre pour exécuter un shell script sous Windows, j'ai déjà nettement moins le choix...
Zephyr (./55) :
Sans blague. Mais ce n'est pas du tout la question; le but n'est pas de remettre en cause le principe des scripts configure, mais des autotools qui par nature ne sont pas conçus pour Windows (parceque sinon un fichier projet de Visual Studio ça fait très bien son travail aussi hein, mais curieusement si je distribue un projet avec ça, y'en a qui vont avoir du mal à s'en sortir).
Zephyr (./55) :
Alors j'ai mieux : un Makefile; ça ne nécessite qu'un exécutable à copier sur son disque, et ça marche très bien, contrairement aux autotools
Kevin Kofler (./56) :
Mais ils disent que leur support pour la cross-compilation sera meilleur que celui des autotools, on va voir.
