L'open-source, une utopie? - Page 18

Qt etant un projet commercial a la base...

Tiens une discussion à ce sujet vient de démarrer sur la ml kde-devel : http://lists.kde.org/?t=124877289200001&r=1&w=2&n=7
Un des arguments avancé, justifiant que les produits open-source ont de meilleures chances d’être de meilleure qualité est que l’accès au code donne une lisibilité complète sur le fonctionnement du produit, facilitant sa mise en œuvre, sa maintenance, etc.

Ya un KK la bas aussi

Sasume (./512) :
Tiens une discussion à ce sujet vient de démarrer sur la ml kde-devel : http://lists.kde.org/?t=124877289200001&r=1&w=2&n=7
Un des arguments avancé, justifiant que les produits open-source ont de meilleures chances d’être de meilleure qualité est que l’accès au code donne une lisibilité complète sur le fonctionnement du produit, facilitant sa mise en œuvre, sa maintenance, etc.

Pour les gens qui parlent mieux le C++ que leur langue maternelle, peut-être...

Mais en pratique, je ne trouve pas franchement qu'il y ait une grande différence de qualité entre des produits open-source et des produits non open-source.

Godzil (./513) :
Ya un KK la bas aussi

Mais il a l'air largement plus posé et "normal" que notre KK national international

Moi je trouve que si, il y a des différences. Et elles sont pas à l'avantage de l'open source..

Edit: cross

redangel (./516) :
Moi je trouve que si, il y a des différences. Et elles sont pas à l'avantage de l'open source..

Edit: cross

Tu penses à des exemples en particulier ?

Perso, je trouve qu'il y a bien plus de différences au niveau des frameworks utilisés qu'au niveau de la licence du logiciel.

Je n'ai pas envie de citer d'exemples, ça va troller à tout va. Mais la plupart des logiciels open-source que je connaisse sont focalisé sur le moteur de l'appli; ce qui n'est pas con, il vaut mieux ça qu'une belle coquille vide.
Mais ces mêmes logiciels présentent souvent une interface inintuitive au possible (par exemple, des fichiers de configuration à la main..), et moche.

Flanker (./517) :
Perso, je trouve qu'il y a bien plus de différences au niveau des frameworks utilisés qu'au niveau de la licence du logiciel.

Tu peux détailler ?

redangel (./518) :
Je n'ai pas envie de citer d'exemples, ça va troller à tout va. Mais la plupart des logiciels open-source que je connaisse sont focalisé sur le moteur de l'appli; ce qui n'est pas con, il vaut mieux ça qu'une belle coquille vide.
Mais ces mêmes logiciels présentent souvent une interface inintuitive au possible (par exemple, des fichiers de configuration à la main..), et moche.

Oui, l’installation et l’administration de logiciels libres est souvent peu ergonomique, cependant, je pense que l’argument que j’avais cité ne portait pas sur l’ergonomie mais sur la qualité fonctionnelle.

Je pense effectivement qu’écrire du code ouvert limite les risques de hacks dégueulasses ou de code illisible, tout simplement.

Ah, entièrement d'accord.

Sasume (./519) :

Flanker (./517) :
Perso, je trouve qu'il y a bien plus de différences au niveau des frameworks utilisés qu'au niveau de la licence du logiciel.

Tu peux détailler ?

bah sur OS X, les logiciels open-source en Cocoa (AdiumX, Colloquy, Cyberduck, Skim) sont plutôt pas mal fichus voire sont très bons, bien mieux fichus que ceux n'utilisant pas Cocoa. Et je retrouve le même constat pour les logiciels commerciaux. Sur Linux, je ne connais pas assez, mais j'avoue ne pas accrocher :/

Oui mais ce sont les frameworks open-source qui sont le terreau des meilleurs logiciels ? Ou bien peu importe la licence du logiciel et du framework, ce qui compte c’est de s’appuyer sur un bon framework ?

Sasume (./523) :
Oui mais ce sont les frameworks open-source qui sont le terreau des meilleurs logiciels ?

Ah non, Cocoa n'est pas franchement open-source

Ou bien peu importe la licence du logiciel et du framework, ce qui compte c’est de s’appuyer sur un bon framework ?

Valà

Adium est peut etre le pire exemple, (ie c'est une des meilleurs applis open source sous OS X) mais en fait la majoritée des appli OpenSource dev pour mac, sont a ce niveau.. Colloquy pour ne citer que lui

Flanker (./522) :
bah sur OS X, les logiciels open-source en Cocoa (AdiumX, Colloquy, Cyberduck, Skim) sont plutôt pas mal fichus voire sont très bons, bien mieux fichus que ceux n'utilisant pas Cocoa.

Cocoa n'est pas libre, donc ces logiciels ne sont pas entièrement libres.

Kevin Kofler (./526) :

Flanker (./522) :
bah sur OS X, les logiciels open-source en Cocoa (AdiumX, Colloquy, Cyberduck, Skim) sont plutôt pas mal fichus voire sont très bons, bien mieux fichus que ceux n'utilisant pas Cocoa.

Cocoa n'est pas libre, donc ces logiciels ne sont pas entièrement libres.

Comme déjà dit, le libre n'a qu'à se bouger le cul pour arriver au niveau du proprio

Kevin Kofler (./526) :

Flanker (./522) :
bah sur OS X, les logiciels open-source en Cocoa (AdiumX, Colloquy, Cyberduck, Skim) sont plutôt pas mal fichus voire sont très bons, bien mieux fichus que ceux n'utilisant pas Cocoa.

Cocoa n'est pas libre, donc ces logiciels ne sont pas entièrement libres.

C'est vrai que OpenStep n'existe pas

L'argument de KK pour le libre : bannir les programmes qui utilisent une interface proprio, quelles que soient les éventuelles qualités dudit programme.

Tu m'excuseras si je trouve cet argument complètement

Yoshi Noir (./529) :
L'argument de KK pour le libre : bannir les programmes qui utilisent une interface proprio, quelles que soient les éventuelles qualités dudit programme.

Tu m'excuseras si je trouve cet argument complètement

Bah au moins, ça prouve bien que le libre n'est pas si bien que ça

Flanker (./530) :

Yoshi Noir (./529) :
L'argument de KK pour le libre : bannir les programmes qui utilisent une interface proprio, quelles que soient les éventuelles qualités dudit programme.

Tu m'excuseras si je trouve cet argument complètement

Bah au moins, ça prouve bien que le libre n'est pas si libre que ça

Fixed : une catégorie de logiciel qui interdit l'utilisation d'un logiciel appartenant à une autre catégorie de logiciel ne peut se revendiquer d'aucune liberté...

Bah une catégorie de logiciel qui a besoin qu'on interdise les autres catégories pour qu'elle s'impose ne peut pas être si bien que ça également

vince (./531) :

Flanker (./530) :

Yoshi Noir (./529) :
L'argument de KK pour le libre : bannir les programmes qui utilisent une interface proprio, quelles que soient les éventuelles qualités dudit programme.

Tu m'excuseras si je trouve cet argument complètement

Bah au moins, ça prouve bien que le libre n'est pas si libre et bien que ça

Fixed : une catégorie de logiciel qui interdit l'utilisation d'un logiciel appartenant à une autre catégorie de logiciel ne peut se revendiquer d'aucune liberté...

Metafixed

Nan, mais ce qui est rassurant, c'est que même Kevin reconnaît que le libre n'est pas à la hauteur du proprio, ça fait plaisir

"footbullet" ?

Je n'ai jamais dit que je suis d'accord avec toi sur le fait que ces logiciels sont "mieux". Au contraire, il y a des équivalents meilleurs qui sont vraiment libres, dans KDE par exemple. On n'a pas besoin des logiciels pseudo-libres qui ne tournent que sous un OS propriétaire avec un toolkit propriétaire. (Et pour Godzil, fais-nous marcher les logiciels en question avec OpenStep et reviens quand ça marche.)

Des équivalents libres mieux que du proprio ? À part quelques rares exemple ponctuels, ça ne court pas les rues

Globalement, c'est bien le contraire, et tu le sais très bien, même si ça te fait trop mal de le dire ouvertement

Flanker (./537) :
Des équivalents libres mieux que du proprio ? À part quelques rares exemple ponctuels, ça ne court pas les rues

Ah bah si, c'est le cas courant.

Tu parles d'un OS à moitié fini ?

Kevin Kofler (./538) :

Flanker (./537) :
Des équivalents libres mieux que du proprio ? À part quelques rares exemple ponctuels, ça ne court pas les rues

Ah bah si, c'est le cas courant.

Ah bah vu que c'est courrant, tu devrais pouvoir me conseiller un serveur mail "libre" aussi simple à maintenir qu'un lotus ou qu'un exchange... (c'est à dire que -pour commencer- l'installation par défaut fait que ça marche directement...)