L'open-source, une utopie? - Page 2

Ben si c'est la seule partition. Encore même que je suis gentil et que je devrais dire le code binaire. ( il reste de l'info en trop, genre le nom des labels etc. )

En tout cas ça reste une métaphore complètement abusive, puisque le principe d'une partition est, il me semble, d'avoir un bijection entre le "musique parfaitement jouée" et la partition. Or code_source -> logiciel (au sens utilisateur, comportement), c'est pas injectif du tout (et à bonne raison puisqu'on perd de l'information )

En version humaine: pour deux fois "le même" logiciel, il peut y avoir des sources 10 fois mieux que d'autres. (i.e plus facile à comprendre/maintenir/manipuler/wathever)
Pour une musique parfaitement jouée, une seule partition convient....

very (./31) :
le principe d'une partition est, il me semble, d'avoir un bijection entre le "musique parfaitement jouée" et la partition

il te semble mal ^^
ça c'est le principe d'une carte perforée pour piano mécanique, justement (je ne suis même pas sûr que ce soit vrai pour un fichier MIDI, enfin ça doit l'être à peu de choses près, c'est-à-dire que la relation d'équivalence entre deux fichiers qui donnent le même rendu (sur les mêmes instruments évidemment) doit pas être très compliquée)

par ailleurs l'analogie n'est pas de moi, je ne fais que la rectifier (mais elle est pas fondamentalement abusive je trouve, elle a juste ses limites évidentes comme toute analogie)

Sally (./32) :
il te semble mal ^^

On peut écrire deux partitions différentes qui donnent le même rendu ??

Ben oui¹, ce n'est pas là que l'analogie pèche, sa véritable limite est dans le fait que l'interprétation est non déterministe² (alors que pour un programme informatique, que ce soit du code source ou ASM, le déterminisme est en principe la règle... quoique ^^)

¹Bon si tu te restreins à une définition super limitative de ce qu'est une partition (tu retires toutes les indications, nuances, etc., et tu ne gardes que les notes), si tu ne tiens pas compte du rythme tu as presque une bijection (c'est a priori possible de retrouver si une note est la# ou sib par exemple, normalement ils sont pas interchangeables), par contre pour le rythme c'est déjà *beaucoup* plus compliqué (il y a 36 manières différentes d'écrire le même rythme) mais ça reste relativement facile en général de voir si deux rythmes sont équivalents. Enfin, tant que c'est monophonique, ça va à peu près ; mais dans une partition pour piano par exemple, c'est écrit à plusieurs voix et le fait que telle note est dans telle voix et pas telle autre change la partition... pas si simple comme exercice, hein ^^.
Et alors si c'est un ensemble, je ne te dis pas, par exemple le premier violon et le deuxième violon sont le même instrument qui a priori sonne pareil, tu me diras que si l'enregistrement est en stéréo on doit pouvoir distinguer, oui bien sûr maaais bon c'est pas exactement évident à faire...

Bon admettons que ça reste, théoriquement, grosso modo injectif à équivalence vérifiable près, mais comme je le disais c'est une définition super limitative : si tu veux prendre cette définition d'une partition, il faudrait alors dire que le code source ne contient strictement aucun commentaire et que les noms de variables ne contiennent aucune information (genre a1 a2 a3 etc.) Ah et puis si tu interdis les symboles de reprises et autres dans la partition il faut aussi interdire les appels de fonction et les boucles dans le code source... ()

²Et en fait si tu supprimes les indications non reconstituables à partir d'un enregistrement, la partition n'est plus équivalente, c'est-à-dire que l'ensemble des interprétations auxquelles elle peut donner lieu n'est pas le même (la seule chose que tu assures, à moins de te planter, c'est que l'interprétation que tu as utilisée est aussi une interprétation possible de la partition que tu as reconstituée), bref tu ne retrouves pas comme ça la sémantique de la partition d'origine ^^

Sally (./34) :
sa véritable limite est dans le fait que l'interprétation est non déterministe

pour ça que je parlais de "son parfait"

( mais sinon c'est exactement la seconde nuance que je visais avec le code source, à savoir que y'a "plein" d'information "en plus" dans une source qui ce qui est joué ( nom des variables, fonctions, labels, formulation plus abstraite dans un langage de plus haut niveau, sans même parler des commentaires.... ), il me semble que dans une partition il y en a quand même beaucoup moins. De ce fait, pour un même programme, on peut trouver des sources de qualités (et de niveau d'abstraction, de langage...) infiniment différentes - et ça participe vraiment à la "valeur" de la source - alors qu'une partition, si il peut y avoir qqch qui y ressemble (commentaires, reprises de tel bout, etc...) ça me parait beaucoup plus limité. En pratique, pour "une musique qui tue tout", la partition change pas tellement d'intérêt même si ça peut changer sur des détails, alors que sur un "logiciel qui tue tout", la qualité de la source est vraiment décisive.... C'est pour ça que je vois dans le code d'un truc breveté quelque chose de *plus* qu'une simple réalisation du code générique que donne le brevet. La qualité de la réalisation particulière participe beaucoup au résultat, et ça demande du temps *et* du savoir-faire.
D'ailleurs ça se voit bien: certains logiciels sont forts valorisés alors qu'ils fonctionnent sur des "principes généraux" que tout le monde connait, presque élémentaires. )

ben ça dépend des partitions, tu peux aussi écrire du haut niveau (des chiffrages) ou du bas niveau (des accords explicites), tu peux mettre des annotations façon Erik Satie que je mets quiconque au défi de reconstituer à l'écoute, tu peux écrire le rythme de façon complètement imbitable ou de façon naturelle, tu peux écrire en tablature (ou plus généralement indiquer des doigtés pour l'instrument), etc.

si c'était si facile de reconstituer les partitions à l'écoute, personne n'en achèterait . Et il y aurait même des logiciels qui étant donné un enregistrement te crachent une partition utilisable, or ça n'existe pas autant que je sache

Flanker (./28) :
ceux que je connais prennent un Mac pour OS X, vu que la finition, de toute façon, tu peux avoir aussi bien ailleurs.

Pas d'accord . Et donc j'en déduis que tu me connais pas

Si tu enlèves OS X, il ne reste vraiment pas grand-chose comparé au surcoût.

Bah non c'est pas vrai. Même si les composants micro sont les mêmes (et encore, Apple a de l'avance; y'a qu'à voir les derniers procos d'Intel, présents dans les derniers macpro et pas encore vendus sur le marché par Intel), y'a qu'à voir la finesse (mon macbook pro est FIN), la robustesse (mon iPod Touch fendu marche parfaitement), l'ergonomie (plus de bouton pour le touchpad, mais POURQUOI personne y a pensé avant? Le multitouch aussi, on y prend goût.. je te parle pas du magsafe...), la simplicité/sobriété (un clavier avec 79 touches, et pas 120 dont multimédia, raccourcis à la con etc.), bref le concept quoi.

Après Mac os x, ça fait parti d'un tout. J'ai essayé mac os x sur mon Pentium M, j'ai eu les mêmes conclusions que toi avec ton hacintosh.

Flanker (./24) :

Flanker (./10) :
Ils ont déjà expérimenté la chose, ils ont failli couler.

Quand?

Quand ils ont autorisés les clones de Mac, juste avant OS X... La situation était globalement la même, les Mac étaient plus chers que les clones, et même s'ils étaient plus haut de gamme, plus personne ne les achetaient...

Pour avoir vécu cette période, la raison est autre, les clones n'ont pas faillit directement tuer Apple, ce qui a faillit tuer apple est antérieur au clones, et au contraire les clones on pendant un temps aidé Apple a sortir un peu la tête hors de l'eau. Ce qui est faillit tuer Apple, c'est l'incapacité a faire évoluer Mac OS et ce depuis 1991 avec les projet Pink & Blue. Et ce qui a bien faillit coule Apple est le projet Copland pourtant prometteur et plein de bonnes idée, mais qui avec un hiérarchie de merde (disons le) le développement c'est enlisé et a cramé une énorme partit du budget d'Apple, on était la en 1995/1997. Une autre chose aussi qui a faillit tuer Apple, c'est une dé rationalisation de la gamme de machine, a une époque il devait y avoir plus de 15/20 machines vendu en parallèles avec pour certaines des différences tellement minimes que ridicules. En tant qu'acheteur, faire le choix entre chaque était une véritable corvée. C'est le "carré de quatre" avec portable grand public/pro (iBook/PowerBook) et pareil pour les machines de bureau (iMac/PowerMac) qui a sauvé la mise, c'était en 1997/1998. La gamme c'est un peu étoffée depuis, mais reste rationnelle malgré tout. (ie toutes les machines existantes on un sens dans la gamme)

Mais je m'éloigne du sujet du topic,

Pour ce qui est de mettre Mac OS X en open source, je pense comme Flan, ça serait une très mauvaise idée si Apple le faisait. Mais si on regarde bien, 90% (si ce n'est plus) des fondations de Mac OS X sont déjà Open Source (Darwin, Obj-C, LLVM, Quicktime Server, WebKit, et j'en passe) ce qui ne l'est pas, et ne le sera jamais, est et reste l'interface, c'est grossomodo ce que fait apple, le moteur est Open source, la carrosserie ne l'est pas, et quelque pars c'est tant mieux ^^

sur la fin.

Sally (./36) :

si c'était si facile de reconstituer les partitions à l'écoute, personne n'en achèterait . Et il y aurait même des logiciels qui étant donné un enregistrement te crachent une partition utilisable, or ça n'existe pas autant que je sache

On raconte une histoire comme ça sur un musicien ( Mozart ? ) qui avait récrit après-coup les partitions de chépuqueltruc entenduà un concert [ sinon ça me semble pas si difficile, le logiciel... bon ça donnera un truc générique qui dépend de la qualité de l'interprétation... ]

Écris-le alors, ça fera fureur (mais note bien que j'ai écrit : utilisable. Parce que sinon, les décompilateurs, ça existe aussi )

Oh ben même un logiciel qui retranscrit une musique monophonique en fichier MIDI, même "brut" (équivalent mais avec une "syntaxe" absolument pas naturelle, comme un décompilateur) c'est pas évident du tout à faire : ça existe mais faut quasiment toujours repasser derrière pour corriger. Et quand il y a plus d'une note (ou pire, plus d'un instrument) à la fois, personne n'a encore réussi à ma connaissance

[troll gratuit]

redangel (./37) :
la robustesse (mon iPod Touch fendu marche parfaitement)

S'il était si robuste, il ne serait pas fendu

redangel (./37) :
je te parle pas du magsafe...

Le connecteur qui prend feu ?
(je suis tombé dessus par hasard aujourd'hui)

very (./29) :
Bon Nil la prochaine fois que tu vas au restaurant, capable de demander la recette en détail ?

Oh, mon beau père (qui est cuisinier) l'a déjà fait et plus d'une fois (et, en général, ça marche assez bien... ce qui n'est pas donné, c'est le "secret" de fabrication, le truc en plus.

very (./40) :

Sally (./36) :

si c'était si facile de reconstituer les partitions à l'écoute, personne n'en achèterait . Et il y aurait même des logiciels qui étant donné un enregistrement te crachent une partition utilisable, or ça n'existe pas autant que je sache

On raconte une histoire comme ça sur un musicien ( Mozart ? ) qui avait récrit après-coup les partitions de chépuqueltruc entenduà un concert [ sinon ça me semble pas si difficile, le logiciel... bon ça donnera un truc générique qui dépend de la qualité de l'interprétation... ]

Ca ne consiste qu'en une personne, dans le cadre d'une légende urbaine
Quant au logiciel, Korg y travaille depuis plus de trente ans et n'a jamais réussi qu'à produire un prototype qui récupère la mélodie, la basse, quelques informations sur l'harmonie, un rythme (ahahah).
En réalité, il y a énormément de façons d'écrire un rendu musical donné (ça a d'ailleurs été l'un des jeux préférés au début XXème siècle, avec l'éclatement de l'harmonie et les jeux d'enharmonie (bon, il est abusif de parler d'enharmonie quand il n'y a plus de cadre harmonique)... comme faire sonner des quintes en écrivant des tierces (Fa double bémol - La double dièse). Et il y a en plus énormément de façons d'interpréter un écrit donné (sinon il n'y aurait plus d'enregistrements, on se satisferait de ce qui a été fait jusqu'à présent... or c'est loin d'être le cas... on (re)découvre des façons d'interpréter, on les fait coller à une réalité esthétique, etc.).

Bon, on s'est éloigné du sujet, mais ça ne me fait pas dévier de ma pensée : un cadre légal strict pour protéger la notion d'originalité pendant une période donnée bien plus courte qu'à l'heure actuelle et à définir en fonction de l'évolution du domaine autour lequel on gravite, et la possibilité pour chacun d'avoir accès à la connaissance de son époque, puisque celle-ci n'est plus astreinte à des contraintes physiques fortes.
Ce qui ne veut pas dire que le droit moral du créateur soit à supprimer, je n'ai pas dit ça. On peut très bien conserver la paternité d'une oeuvre de l'esprit (algo, composition, écrit, tableau...) et décider ou pas de la garder pour soi, de la diffuser sans restriction à une destination précise*, ou d'abroger cette diffusion (là, ça pose problème au niveau technique, mais je pense que ça doit rester une possibilité offerte).

* tu remarqueras que je n'impose pas à tout le monde de tout libérer (tout simplement parce qu'une entité - morale ou physique - qui veut développeur quelque chose pour soi n'a pas de comptes à rendre au reste du monde).

ITT: trolls

Nil (./43) :
Bon, on s'est éloigné du sujet, mais ça ne me fait pas dévier de ma pensée : un cadre légal strict pour protéger la notion d'originalité pendant une période donnée bien plus courte qu'à l'heure actuelle et à définir en fonction de l'évolution du domaine autour lequel on gravite, et la possibilité pour chacun d'avoir accès à la connaissance de son époque, puisque celle-ci n'est plus astreinte à des contraintes physiques fortes.

Mais là, on est très éloigné de la distribution gratuite du code-source (et de ce qui va avec, comme les graphismes pour les jeux) des logiciels !
Je suis d'accord avec toi sur les brevets logiciels (même si 6 mois peuvent être trop courts, surtout si c'est une petite boîte qui innove face à des grosses boîtes).


Mais le problème est tout autre sur le code-source ou la distribution des logiciels eux-mêmes... (sans compter que c'est inapplicable : comment tu fais si tu perds le code-source ? et à partir de quand tu comptes les 6 mois ? de la première sortie publique ? Et s'il y a une mise à jour, tu fais comment ?

Supposons que le code source soit obligatoirement libre : nous sommes d'accord que le seul moyen de faire du bénèf est de vendre du support, n'est-ce pas ? quel serait l'intérêt d'innover ? ton concurrent va récupérer en même temps ton innovation, et comme il n'aura pas mis d'argent dans la R&D, il pourra offrir le même service que toi, mais en moins cher...

On n'a pas cette situation actuellement, vu qu'il y a Windows qui ne récupère pas les quelques innovations de Linux (compatibilité), et ne peut de toute façon pas récupérer le code source (GPL, toussa). Mais on ne peut pas franchement dire que Linux innove beaucoup dans le domaine des OS, il essaie essentiellement de rattraper son retard...


Maintenant, si tout le monde avait Linux comme OS de base (et donc les seuls concurrents seraient Red Hat, Suse, Mandriva, Ubuntu) les choses seraient différentes vu que si Red Hat innove, ses améliorations peuvent être immédiatement récupérées par Suse, Mandriva et Ubuntu. La stratégie gagnante dans ce cas-là est clairement de laisser les autres innover, quitte à laisser un ou deux ingés faire de la veille technologique pour ne pas découvrir le nouveau produit du jour au lendemain, et être capables de rapidement offrir du support sur ce produit...



Maintenant, si on en revient aux jeux, là, j'ai beaucoup de mal à voir comment on peut dégager des bénèfs :
- la pub ? surtout que si le jeu est libre, il y aura tôt fait d'avoir des versions sans pub...
- le support ? euh... lol
- les concerts ? ah non, c'est pas de la musique
- ?

Nil (./43) :
Ca ne consiste qu'en une personne, dans le cadre d'une légende urbaine

Ce qui suffit néanmoins à prouver la bijection ( dire qu'il existe une bijection entre les partitions "canoniques" et la musique "standard parfaitement jouée" - objet théorique - ça ne veut pas dire en pratique les les humains sont capables de la calculer dans les deux sens, ni qu'une machine pourrait le faire. Puis en plus dans la vraie vie l'interprétation est humaine, donc déjà artistique avec des nuances, etc... mais bon je prenais pas trop ça en compte pour la métaphore vu que l'ordi lui interprète de manière standard un code asm... )

Nil (./43) :
* tu remarqueras que je n'impose pas à tout le monde de tout libérer

Tu concilies ça comment avec a possibilité pour chacun d'avoir accès à la connaissance de son époque ? Tu me laisse releaser un soft sans le code ou pas ?
Sinon, moi aussi j'ai été un enthousiaste de la libéralisation des connaissances (et donc des connaissances libres, des moyens comme le net, le numérique et les ebooks ( je pense toujours le plus grand bien de mon prs505) qui permettent une diffusion et un accès sans précédent de celles-ci )... Mais tout bien considéré, maintenant, je suis beaucoup plus mesuré. ça reste en réalité et en pratique un problème mineur: alors qu'avec un minimum de bonne volonté on a jamais eu accès à autant de savoir aussi facilement (du moins en pays devellopé ), la majorité des gens ne s'en saisissent pas, préfèrent rester dans cette dynamique d'acculturation active de l'époque, d'abrutissement universalisant. (bon, je suis un peu sévère: disons que ces connaissances sont peu prisées en général.. ).

Et cette "bonne volonté" nécessaire, aussi faciles que soient l'accès "physique" ou "légal" à la connaissance, il y en aura toujours besoin, parce que la démarche même d'aller vers la connaissance demande un certain courage, demande de sortir un peu de soi, de s'arracher à soi ( donc je dirais même: cette violence nécessaire pour que l'esprit aille vers la connaissance. ).
Donc bon ces nouveaux moyens changeront bien évidemment notre rapport aux connaissances ( comme chaque transformation du support de l'information change notre manière "d'extérioriser la mémoire" pour la faire à la M. Serres ), l'a déjà changé pas mal même, mais sur le fond, sur les vraies connaissances de l'esprit, ben bauf quoi si on ne se saisit pas du moyen....

Je pense même qu'il y a un antagonisme de fond là-dedans... la pensée et la culture ( aux sens les plus généraux) ne se sont jamais autant uniformisés que depuis le début de la modernité... depuis l'imprimerie en très gros. ( avant, la culture du paysan traditionel, c'était d'abord les histoires locales, la connaissance des gens de son coin, de traditions et modes de pensées de son terroir... ). Or l'idéal de l'être cultivé ( sauf pour les dogmatiques d'une Vérité Révélée. ) amène classiquement à concevoir que ça différentialise les gens par singularisation, chacun trouvant et exploitant ses affinités, ses goûts, sa pensé... Alors qu'au niveau zéro de la pensée, on adopte une de deux-trois idéologies dominantes sans plus de détails et puis on communie béatement avec les autres dans l'abrutissement du prochain, en regardant la Sar Ac' ou en allant au siège local du Parti...
Internet reste beaucoup mieux que la télé de ce point de vu là, au moins en possibilités théoriques, c'est presque son inverse: il propose une infinité de sites différents (qui peuvent donc exploiter des domaines très singuliers, voir qui ont intérêts à le faire dans une certaine mesure ) plutôt que de proposer quelques canaux (qui ne peuvent rechercher que la banalité, le plus grand dénominateur commun... et ils ont intérêt à ce qu'il s'agrandisse... ). J'ai quelquefois pensé qu'Internet était, bien dans un domaine très spécifique, l'incarnation la plus aboutie du libéralisme intégral. On verra bien ce que ça donne ...

bon la conclusion de cette digression: ne pas supprimer une vraie liberté (pouvoir releaser du soft sans le code ) pour résoudre un faux problème. ( l'accès à la connaissance )
Dit autrement: "Faut comprendre ! On vous explique bien trop de choses ! Voilà le malheur ! Cherchez donc à comprendre ! Faites un effort ! "

damnvoid (./44) :
ITforum: trolls

fixed

very (./46) :
Ce qui suffit néanmoins à prouver la bijection

lol

very (./40) :

Sally (./36) :

si c'était si facile de reconstituer les partitions à l'écoute, personne n'en achèterait . Et il y aurait même des logiciels qui étant donné un enregistrement te crachent une partition utilisable, or ça n'existe pas autant que je sache

On raconte une histoire comme ça sur un musicien ( Mozart ? ) qui avait récrit après-coup les partitions de chépuqueltruc entenduà un concert [ sinon ça me semble pas si difficile, le logiciel... bon ça donnera un truc générique qui dépend de la qualité de l'interprétation... ]

Malheureux! Inconscient!
Je suis le seul à trouver que la comparaison avec la musique n'est pas tout à fait justifiée? Même si tu as la partition, il faut du talent pour savoir la jouer, et en dehors du classique tu as la voix aussi qui intervient, etc.
Pour les softs une fois que tu as le code il ne reste qu'à le compiler, c'est bien plus simple.

Il faut tout le talent d'un compilateur puis d'une belle machine pour l'exécuter raisonnablement, tout de même. ( sinon t'as lu trop vite, on a justement longuement épilogué sur les imperfections du rapprochement ^^ )

Flanker (./45) :
Supposons que le code source soit obligatoirement libre : nous sommes d'accord que le seul moyen de faire du bénèf est de vendre du support, n'est-ce pas ? quel serait l'intérêt d'innover ? ton concurrent va récupérer en même temps ton innovation, et comme il n'aura pas mis d'argent dans la R&D, il pourra offrir le même service que toi, mais en moins cher...

Justement, s'il y a un délais de n mois entre la mise à disposition au public et l'ouverture du code (concrètement, quand le brevet tombe, le code s'ouvre), il y a le temps de rentabiliser la R&D (vu la durée de vie des machines et des logiciels - j'ai d'ailleurs indiqué que la durée n'était pas la même pour le domaine industriel - ou tout est bien plus pérenne - et le domaine normal).
Et au contraire, je pense que ça ne peut que favoriser la R&D : déjà ça évite qu'on sorte des outils imparfaits pour des raisons économiques (oulah, faut le sortir avant Noël pour avoir le plus de ventes possibles - oulah, faut sortir une mise à jour pour rendre obsolète la version précédente et forcer les mises à jour de parc) ; les éditeurs auront tout intérêt à attendre d'avoir une version propre, puisque c'est celle-ci qui comptera pour la libération.
Ensuite, je ne comprends pas du tout le problème. Tu fais de la recherche, pourtant. Et je n'ai pas souvenir que dans la recherche mathématique, les équations soient fermées et verrouillées. Quand un chercheur publie ses travaux, tout le monde a le droit de les lire, mais ne va pas les republier. Par contre, quelqu'un d'autre peut utiliser ces mêmes travaux comme base à de nouvelles recherches.

Flanker (./45) :

Maintenant, si on en revient aux jeux, là, j'ai beaucoup de mal à voir comment on peut dégager des bénèfs :
- la pub ? surtout que si le jeu est libre, il y aura tôt fait d'avoir des versions sans pub...
- le support ? euh... lol
- les concerts ? ah non, c'est pas de la musique - ?

Pour les JV, c'est ce que je disais : le problème ne vient pas du code (la preuve, avec le code de Q3, personne n'a jamais réussi à faire mieux que l'original) mais de tout ce qui touche à l'art (musique, graphismes, etc.). Autant pour la musique je vois bien quels modèles appliquer, autant pour le design, j'avoue être moi-même dubitatif. Mais on peut très bien libérer le code et pas le graphisme, c'est déjà ça. Et il se trouve que, quand même, ce qui compte dans un jeu dans 90% des cas est bien le design final.

Brunni (./50) :
Pour les softs une fois que tu as le code il ne reste qu'à le compiler, c'est bien plus simple.

Ahahahahahah (hem, pardon )

Sinon, plus généralement sur le pavé de very : de toutes façons, je ne pense pas qu'on soit prêts à changer de système en moins de 40 ans. Ensuite, ce que tu dis sur l'accès aux informations libérées est très vrai (et j'en parlais un peu avant quand j'abordais la consultation du code libéré par une infime minorité de personnes). Mais, justement, ça devrait être un déclencheur positif : au final, il n'y a pas tant à perdre que ça pour les industriels si le code est libéré (ça coûterait probablement aussi cher à une boite de payer des gars à analyser le code produit que de faire de la R&D). Et ça permet d'offrir à l'humanité une somme de résultats non négligeables. Imagine si Bach avait fait détruire toutes ses partitions après l'exécution de ses oeuvres. On aurait une information sur le rendu par lettres et témoignages (en schématisant de façon erronée, ça reviendrait à l'équivalent de "j'ai le logiciel mais pas le source" ou, plutôt, de "j'ai le manuel mais ni le source ni le logiciel", ce qui risque bien de se passer). Donc on ne connaîtrait plus nos "maîtres", en estimant que ce qui se fait aujourd'hui est *forcément* meilleur que ce qui se passait hier.

Bon, je vais encore être à la bourre, moi x_x.

Ah et sinon, pour répondre à Flan (very ?) sur la perte du code source : le libérer, c'est quand même la meilleure façon de ne pas le perdre, non ?

Zerosquare (./42) :
S'il était si robuste, il ne serait pas fendu  

Un écran de 3,5" en verre auquel je ne mets pas de protection?
Il est tombé peut-être une dizaine de fois, il ne s'est fendu qu'une fois. Et le multitouch de l'écran n'a pas changé d'un pouce (pour le coup) \o/

Pour le magsafe, jamais entendu parlé de ça.. pt'être pour ça qu'ils veulent mettre l'électro-aimant côté laptop dans les évolutions futures (même si ça puise dans la batterie pour tenir, ce qui me paraissait abérrant).

Nil (./52) :
de toutes façons, je ne pense pas qu'on soit prêts à changer de système en moins de 40 ans.

C'est pas si évident... bien long 40 ans quand même ! pour l'instant les choses sont complètement sclérosées, mais quand arrivera au pouvoir la "génération peer to peer", la même qui aura subie la crise jeune et qui voudra se sortir du capitalisme/libéralisme...


Pour les JV, il me semble que ça se vend/s'achète un moteur graphique 3D. Alors il ne vaut rien le code ?
Sinon une question bête: si on m'oblige à publier le code alors que je veux pas... je vais évidemment publier une version totalement illisible, non-documenté et inutilisable (bien qu'elle produise bien l'exécutable ), ce qui est même facile à générer depuis une source claire. Ou alors je publie l'asm en disant que j'ai "codé en asm, si-si".


Bon, faut que je trouve comment dire "bonjour, bon ouais en retard ce matin comme d'hab, je peux prendre cette aprèm comme ça aussi tiens ?" en version polie

very (./54) :
Pour les JV, il me semble que ça se vend/s'achète un moteur graphique 3D. Alors il ne vaut rien le code ?

On est dans le domaine industriel. Dans mons schéma, il y a une protection de deux ans. Ca permet de donner une valeur au code pendant cette durée (après, l'obsolescence tombe ; à l'heure actuelle, même si c'est pour des durées de protection un peu plus longues, certains éditeurs ont déjà choisi de jouer le jeu - cf. Quake - sans que ça leur soit préjudiciable).

very (./54) :
une version totalement illisible, non-documenté et inutilisable (bien qu'elle produise bien l'exécutable ), ce qui est même facile à générer depuis une source claire.

Ca reste un problème, je l'admet. Et je n'ai pas de solution

une version totalement illisible, non-documenté et inutilisable (bien qu'elle produise bien l'exécutable ), ce qui est même facile à générer depuis une source claire.

En effet.
Mais si tu fais ça, tu as intérêt à ce que ce que tu veux essayer de protéger en utilisant ce genre de moyens ne soit pas ""facilement"" accessible par d'autres moyens. Pour des drivers écrivant sur des périphériques mappés en mémoire (par exemple, le driver vidéo "nv"), ça ne sert pas à grand chose, au bout du compte: c'est sujet au reverse-engineering externe, sans désassemblage de code, par snooping des accès aux périphériques mappés en mémoire.
C'est à partir de cette méthode, en observant ce que le driver propriétaire "nvidia" fait, que le driver "nouveau" est développé. C'est long et ch****, mais ça produit des résultats, puisque le driver "nouveau" n'est apparemment plus quasi-inutilisable en pratique.
Fedora 11 veut même remplacer "nv" par "nouveau" OOTB.

Nil (./52) :

Flanker (./45) :
Supposons que le code source soit obligatoirement libre : nous sommes d'accord que le seul moyen de faire du bénèf est de vendre du support, n'est-ce pas ? quel serait l'intérêt d'innover ? ton concurrent va récupérer en même temps ton innovation, et comme il n'aura pas mis d'argent dans la R&D, il pourra offrir le même service que toi, mais en moins cher...

Justement, s'il y a un délais de n mois entre la mise à disposition au public et l'ouverture du code (concrètement, quand le brevet tombe, le code s'ouvre), il y a le temps de rentabiliser la R&D (vu la durée de vie des machines et des logiciels - j'ai d'ailleurs indiqué que la durée n'était pas la même pour le domaine industriel - ou tout est bien plus pérenne - et le domaine normal).Et au contraire, je pense que ça ne peut que favoriser la R&D : déjà ça évite qu'on sorte des outils imparfaits pour des raisons économiques (oulah, faut le sortir avant Noël pour avoir le plus de ventes possibles - oulah, faut sortir une mise à jour pour rendre obsolète la version précédente et forcer les mises à jour de parc) ; les éditeurs auront tout intérêt à attendre d'avoir une version propre, puisque c'est celle-ci qui comptera pour la libération.

Tu n'as pas répondu au problème des versions... ^^
Prenons par exemple Vista vs XP. Une bonne partie du code est commune aux deux. Alors, on libère directement le code de Vista, vu que XP a déjà dépassé le délai de n mois ? Et on ne peut pas raisonnablement demander de repartir from scratch à chaque OS....

Ensuite, je ne comprends pas du tout le problème. Tu fais de la recherche, pourtant. Et je n'ai pas souvenir que dans la recherche mathématique, les équations soient fermées et verrouillées. Quand un chercheur publie ses travaux, tout le monde a le droit de les lire, mais ne va pas les republier. Par contre, quelqu'un d'autre peut utiliser ces mêmes travaux comme base à de nouvelles recherches.

Je ne vois pas le problème La situation n'est pas du tout la même, tu ne gagnes pas ta vie en faisant du support sur des équations, à ma connaissance, et tu ne gagnes rien à republier quelque chose Alors que là, on parle justement de gagner sa vie en faisant du support sur des OS, et c'est utile de reprendre le code de quelqu'un d'autre...

Pour les JV, c'est ce que je disais : le problème ne vient pas du code (la preuve, avec le code de Q3, personne n'a jamais réussi à faire mieux que l'original) mais de tout ce qui touche à l'art (musique, graphismes, etc.). Autant pour la musique je vois bien quels modèles appliquer, autant pour le design, j'avoue être moi-même dubitatif. Mais on peut très bien libérer le code et pas le graphisme, c'est déjà ça. Et il se trouve que, quand même, ce qui compte dans un jeu dans 90% des cas est bien le design final.

Non, je ne suis pas d'accord, il y a également le gameplay, les algos utilisés pour l'IA (bon, ok, ils sont inexistants pour Q3 ), et les algos pour les moteurs physiques...
D'ailleurs, si les graphismes étaient si importants que ça, Q3 et CS n'auraient plus aucun succès, vu qu'ils ont 10 ans et qu'on a fait laaaaaaaaaaaargement mieux depuis ^^

Lionel Debroux (./56) :
En effet.
Mais si tu fais ça, tu as intérêt à ce que ce que tu veux essayer de protéger en utilisant ce genre de moyens ne soit pas ""facilement"" accessible par d'autres moyens. Pour des drivers écrivant sur des périphériques mappés en mémoire (par exemple, le driver vidéo "nv"), ça ne sert pas à grand chose, au bout du compte: c'est sujet au reverse-engineering externe, sans désassemblage de code, par snooping des accès aux périphériques mappés en mémoire. C'est à partir de cette méthode, en observant ce que le driver propriétaire "nvidia" fait, que le driver "nouveau" est développé. C'est long et ch****, mais ça produit des résultats, puisque le driver "nouveau" n'est apparemment plus quasi-inutilisable en pratique.

Oui je parlais juste de moyens de rendre "inutiles" (peu d'intérêt à reprendre) les sources publiées: bien évidemment on peut toujours faire du reverse. Le but n'est pas tellement de "protéger", mais en gros que ça soit plus facile de repartir from scratch que de tes sources.... (donc par exemple, ça rend nul l'intérêt pour un concurrent de piquer ton innovation, puisque il ne pourra pas y retoucher.. )
Enfin, amha, on obligerait à publier les sources, l'esprit humain, si inventif quand il s'agit de défendre ses intérêts, trouverait pleins de parades dans le genre... (on peut aussi penser à une exécution distante en partie - or le soft du serveur ne sera pas diffusé, donc pas besoin de diffuser les sources non plus.. )... qui pourraient finir par créer plus de problèmes que ça réglerait de solutions...

Sinon publier les sources pose aussi un problème de sécurité pour les petits trucs. (oui, pour un projet sérieux et important, le paradigme de publier les sources et la méthode est le meilleur. Mais pour les "petits" trucs - un site web amateur en php, .. - faits rapidement, qui comportent toujours des failles, publier aidera juste le pirate occasionnel et il n'y aura pas de communauté réactive... ) Plus généralement, et pour reprendre un peu Onur, le "modèle" de l'open-source avec des contributions-retours etc, ça ne me semble pourvoir marcher qu'à partir d'une certaine taille critique.

Flanker (./57) :

Tu n'as pas répondu au problème des versions... ^^ Prenons par exemple Vista vs XP. Une bonne partie du code est commune aux deux. Alors, on libère directement le code de Vista, vu que XP a déjà dépassé le délai de n mois ? Et on ne peut pas raisonnablement demander de repartir from scratch à chaque OS....

Pour une version majeure, je ne vois pas où est le problème. Pour une version mineure non plus d'ailleurs. A chaque nouvelle version (maj, patch, maj majeure), le nouveau code est libéré après le délais prévu, c'est tout.

Flanker (./57) :
Je ne vois pas le problème La situation n'est pas du tout la même, tu ne gagnes pas ta vie en faisant du support sur des équations, à ma connaissance, et tu ne gagnes rien à republier quelque chose Alors que là, on parle justement de gagner sa vie en faisant du support sur des OS, et c'est utile de reprendre le code de quelqu'un d'autre...

Ben en maths, tu gagnes ta vie comment, alors ? (et en informatique, tu ne gagnes rien non plus à republier quelque chose d'identique... qui voudrait de "Windows LP", clone de "Windows XP" sans avoir la certitude de la pérennité de la chose ? Tant que Microsoft se montrera réactif sur sa distribution, ils resteront plébiscités... de la même façon qu'au final, il y a un nombre relativement de distributions de Linux qui aient du succès).

Flanker (./57) :
Non, je ne suis pas d'accord, il y a également le gameplay, les algos utilisés pour l'IA (bon, ok, ils sont inexistants pour Q3 ), et les algos pour les moteurs physiques... D'ailleurs, si les graphismes étaient si importants que ça, Q3 et CS n'auraient plus aucun succès, vu qu'ils ont 10 ans et qu'on a fait laaaaaaaaaaaargement mieux depuis ^^

Oui mais c'est pareil... quel est l'intérêt d'acquérir quelque chose de strictement identique que ce qui a été fait et qui est original ? Surtout que Q3 est un mauvais exemple (et CS encore plus, c'était un simple mod à l'origine, et la distribution a été gratuite pendant très longtemps ) : il y a des mods gratuits qui changent fondamentalement le gameplay et le moteur physique.

Flanker (./57) :
[...] les algos utilisés pour l'IA (bon, ok, ils sont inexistants pour Q3 ) [...]

o_O

Par curiosité, jette un petit coup d'oeil au code source de Q3 et aux docs qui présentent tous les aspects de l'IA des bots (déplacements, dialogue, etc). Tu dois développer des algos sacrément conséquents pour placer ceux-là au rang de "inexistants"