[F] Éducation sexuelle à l'école - Page 6

Ben non, justement, l'ordre naturel est d'être fidèle et d'aimer son partenaire sexuel vince t'explique tout simplement qu'il n'y a pas d'égalité, et que la nature regorge d'exemples. ^^

Yoshi Noir (./148) :
Sauf que les conventions culturelles et morales occidentales n'ont absolument rien de naturel…

Et j'attends que tu démontres, vu que c'est le postulat de ta théorie, que c'est la culture et la culture seule qui inculque les différences de comportement garçon/filles.

Yoshi Noir (./150) :

vince (./149) :
que ce soit le lion avec son "harem" ou la mante religieuse qui bouffe le mâle, y'a jamais de véritable "égalité"...

Par rapport à ces animaux, nous avons développé une conscience.
Sinon, si on devait respecter l'ordre naturel, on devrait donc autoriser la polygamie ou bouffer son partenaire sexuel ?

Oui mais la conscience ne suffit pas à changer un état de fait : il y a des différences biologiques et génétiques qui ne sont pas spécifiques au genre humain.

Dis nous quel homme (dans toute l'histoire) a selon toi la conscience la plus pure et dis nous si grâce à ça il a réussi à accoucher d'un enfant. Si oui, alors j'admettrais que la conscience peut faire la différence, si non, il faudra que tu admettes que malgré tous les efforts du monde il restera des différences.

Après, le fait qu'il y ait de différences ne doit ni être un problème, si un prétexte pour une "hiérarchisation". Il faut s'en servir comme des atouts, c'est un peu le principe de la société d'ailleurs le fait de mettre en commun les capacités pour avancer ensemble...

Folco (./151) :
c'est la culture et la culture seule qui inculque les différences de comportement garçon/filles.

Question bête, pour vous, le foot, c'est un sport de garçons ou de filles ?


Et si vous étiez nord-américain ?

(Un sport de merde ? )

Va dire ça à ma femme qui ne rate pas un match...

Edited_4141

vince (./149) :

Yoshi Noir (./148) :
Sauf que les conventions culturelles et morales occidentales n'ont absolument rien de naturel…

Nan mais regardes la nature comme il te dit, y'a toujours une différence entre genres... peu importe son sens, l'égalité n'existe pas, que ce soit le lion avec son "harem" ou la mante religieuse qui bouffe le mâle, y'a jamais de véritable "égalité"...

Le lion n'a pas vraiment de harem (le lion de mer par contre a jusqu'à 3 femelles), et les mantes religieuses ne mangent le mâle qu'en labo.

En outre, chez les lions, c'est la lionne qui fait tout le travail (élever les petits, prospecter, chasser), le mâle ne sert qu'à les engrosser, bouffer, rien foutre et éventuellement faire son imposant pour protéger le territoire, mais c'e'st CARREMENT pas lui qui fait la loi.

Yoshi Noir (./148) :
Sauf que les conventions culturelles et morales occidentales n'ont absolument rien de naturel…

mais sur quoi te bases-tu pour affirmer que c'est 100% culturel, et que le biologique n'a aucune influence moyenne sur le caractère d'une personne ?

Yoshi Noir (./150) :

vince (./149) :
que ce soit le lion avec son "harem" ou la mante religieuse qui bouffe le mâle, y'a jamais de véritable "égalité"...

Par rapport à ces animaux, nous avons développé une conscience.
Sinon, si on devait respecter l'ordre naturel, on devrait donc autoriser la polygamie ou bouffer son partenaire sexuel ?

Tiens, je ne savais pas que c'était naturel chez l'homme (ou chez n'importe quel primate, d'ailleurs) de bouffer son partenaire

La polygamie, par contre, c'est tout-à-fait naturel. (enfin, je veux dire, à l'époque où les femmes n'étaient pas chiantes à gérer, parce que maintenant c'est carrément trop de travail )

La relative fidélité (notamment quand un couple possède des enfants en bas âge) est probablement également une pratique très très ancienne, surement aussi vielle que l'homme dans certaines cultures, bref "naturel" également.

Bon du coup on redécouvre qu'il existe des instincts naturels qui rentrent en opposition, et que leur organisation intelligente est culturelle (œuvre d'une société), bref on redécouvre l'eau tiède, mais comme sur ce topic on a été obligé de montrer que les hommes != les femmes, faut bien recommencer au début je crois

very : tu occultes une bonne partie, il ne s'agit pas de découvrir l'eau tiède, mais le fait qu'en mettant de l'eau chaude avec de l'eau froide, en chauffant le tout et en laissant refroidir un peu, on obtient de l'eau tiède à partir d'eau tiède !

(je m'attendais à un truc sérieux au début du post )

Aldous Huxley, Brave New World, toussa, à relire.
1984 n'aura pas lieu, mais le meilleur des mondes nous attends.

vince (./152) :
Dis nous quel homme (dans toute l'histoire) a selon toi la conscience la plus pure et dis nous si grâce à ça il a réussi à accoucher d'un enfant. Si oui, alors j'admettrais que la conscience peut faire la différence, si non, il faudra que tu admettes que malgré tous les efforts du monde il restera des différences.

Je n'ai jamais dit qu'il fallait une pureté de la conscience ou tout autre baratin philosophique associé. Bien sûr qu'il y aura des différences, mais le but est de les surpasser et pas de se laisser enfermer dedans.

flanker (./158) :
mais sur quoi te bases-tu pour affirmer que c'est 100% culturel, et que le biologique n'a aucune influence moyenne sur le caractère d'une personne ?

Folco (./151) :Et j'attends que tu démontres, vu que c'est le postulat de ta théorie, que c'est la culture et la culture seule qui inculque les différences de comportement garçon/filles.

Le seul fait qu'il y ait des parents qui décident de ce que leur progéniture devra faire plus tard et qui désapprouvent fortement si elle fait un choix qui leur déplaît fortement…

Et en quoi ça change leur comportement ? en quoi ça créer des différences des comportements selon les sexes ? etc. Tu crois qu'il suffise que dans une famille des parents disent "toi mon garçon tu feras tel métier et toi ma fille tu feras tel autre métier" pour que ça change complétement le comportement de ce garçon et de cette fille ?

Mais bon c'est tellement important ce sujet qui concerne encore 0.0001% de la population.

OBO (./162) :
Aldous Huxley, Brave New World, toussa, à relire.
1984 n'aura pas lieu, mais le meilleur des mondes nous attends.

1984 a lieu sur 2 points: les caméras et la novlangue.
Brave New World a lieu sur 3 points: les jouets, la saturation d'info-bruit blanc, et l'aveuglement.

Yoshi Noir (./163) :
Le seul fait qu'il y ait des parents qui décident de ce que leur progéniture devra faire plus tard et qui désapprouvent fortement si elle fait un choix qui leur déplaît fortement…

Déjà ce n'est pas en rapport, ensuite, des cons yen a partout, ça en fait pas une généralité.

Yoshi Noir (./163) :

flanker (./158) :
mais sur quoi te bases-tu pour affirmer que c'est 100% culturel, et que le biologique n'a aucune influence moyenne sur le caractère d'une personne ?

Folco (./151) :Et j'attends que tu démontres, vu que c'est le postulat de ta théorie, que c'est la culture et la culture seule qui inculque les différences de comportement garçon/filles.

Le seul fait qu'il y ait des parents qui décident de ce que leur progéniture devra faire plus tard et qui désapprouvent fortement si elle fait un choix qui leur déplaît fortement…

Mais encore une fois, tu réponds complètement à côté de la plaque… J'espère que tu t'en rends compte, au moins

Pour démontrer que le côté biologique n'a aucune influence sur le caractère, tu expliques que les parents aimeraient choisir le métier de leurs enfants.



(puis c'est vrai que les enfants font toujours ce que disent les parents )

(Cela étant dit, je pense que le message qu'essaye de faire passer Yoshi Noir est assez juste, mais qu'il s'y prend mal. Assez souvent, les parents essayent d'imposer leurs choix à leurs enfants, et ça s'étale aussi assez souvent un peu plus loin que sur le simple choix d'un métier: Ça va aussi sur les activités extrascolaires choisies, la (non-)pratique de la religion, les langues vivantes choisies, le cursus scolaire choisie, la perception des autres… et ça peut aller très loin. Tout ça c'est autant d'obstacles au développement naturel de l'enfant (sur tout les plans, y compris celui dont il est question ici ), et même si la nature finira par reprendre le dessus, ça peut quand même avoir des conséquences assez désastreuses au final… Et c'est pas si rare que ça en fait. La plupart du temps on pense uniquement au métier, car c'est le cas indéniablement le plus médiatisé, et à priori le plus fréquent, mais dans la globalité, je pense que ça concerne beaucoup de monde. C'est sûr qu'il y a de très bons parents qui laissent leurs enfants faire leurs choix et les assumer (sans non plus les laisser faire n'importe quoi, hein), mais c'est pas facile, et de fait, ça ne court pas les rues…
Faut prendre en compte que si les enfants ne font pas ce que disent leurs parents, c'est aussi parfois une conséquence du fait que leurs parents se soient mal comportés vis-à-vis d'eux, même "sans le vouloir" : C'est en ne les considérant pas comme des individus à part entière capable de faire des choix qu'on arrive aux pires scénarios…)

(bin heureusement que les parents arrivent à influencer leurs enfants… même qu'on appelle ça « les éduquer »)

(C'est pas une question d'éduquer, c'est une question d'essayer d'imposer des choix. Genre ton gamin veut faire du basket, mais tu lui dit "non, tu feras du foot et je t'emmerde"… Et que ça vous plaise ou non y'a une très large différence entre les deux.)

(genre ton gamin il veut jouer aux JV mais toi, t'es méchant et tu l'obliges à faire ses devoirs, contre sa volonté )

(on parle de GC. Ça sera plutôt : "papa, je veux faire du Java sous Linux" -> "Non fiston, désolé, ça sera Mono sous OS X.")

GoldenCrystal (./168) :
(Cela étant dit, je pense que le message qu'essaye de faire passer Yoshi Noir est assez juste, mais qu'il s'y prend mal.

Son message est pourtant clair :

Yoshi Noir
(./137) :

flanker
(./133) :Donc tu prétends que le caractère global d'une personne (dont vont dépendre ses préférences globales pour certains métiers, par exemple) ne dépend absolument pas de son XY ou de son XX ?

Exactement.

Après, si en disant ça, il veut en fait simplement dire que les parents influencent parfois trop leurs enfants, va falloir que l'un de nous deux prenne des cours de français, parce que les deux propositions n'ont aucun rapport.

C'est pareil, je pense qu'il s'exprime mal. Dans la vie de tout le jour, on croise des femmes qui ont "un caractère d'homme", et réciproquement, des hommes qui ont "un caractère de femme", pour autant ceux si sont bien des hommes et des femmes à part entière. C'est juste trop complexe pour être résumé à un simple X vs Y… Cependant il y a indéniablement une grosse partie de génétique qui entre en jeu, mais c'est probablement un peu plus vaste que juste X ou Y… (Tous les X ne se valent pas, et tous les Y ne se valent pas, et il y a plein d'autres gênes en dehors du X et du Y ^^)
Et le fait que les parents cherchent à restreindre ou contraindre leurs enfants vis à vis de certaines choses à indéniablement aussi une influence sur le résultat final… Particulièrement au niveau du caractère, et de manière à priori difficilement réversible…

ah ok, en fait c'est simplement que « n'a absolument aucune influence » veut dire la même chose que « influence beaucoup, mais pas totalement »

Ouais si tu veux… C'est juste que techniquement, des observations que tu peux faire sur ce que tu vois et/ou entends autour de toi, y'a plus de choses qui tendent à laisser penser que le caractère des gens n'est pas déternminé par leur(s) chromosome(s) X ou Y. (Le jamais est forcément une exagération, car quand on parle de caractère et de biologie, "jamais" ça n'a aucun sens )
Après, scientifiquement (on va éviter d'affirmer haut et fort que c'est évident ici, hein ), tu sais que le(s) chromosome(s) X ou Y ont généralement différentes influences qui sont difficilement négligeable (la production de testostérone ou d'œstrogènes qui vont influencer le comportement, ou la production des diverses hormones qui font fonctionner le cycle menstruel chez les femmes (ce qui est assez douloureux chez bon nombre d'entre elles)), mais ça ne veut pas non plus dire que ça détermine le caractère global en tant que tel… Disons que ça ajoute quelques nuances, et que chez certaines personnes c'est moins négligeable que chez d'autres…

Merci de mettre les bons mots sur ma pensée GoldenCrystal

Trop de #Nil# tue le débat... :'(

et si on en revenait à la bonne vielle kalash ? hein ?

Yoshi Noir (./177) :
Merci de mettre les bons mots sur ma pensée GoldenCrystal

Alors faudra peut-être te dire que si tu sais pas mettre des mots sur ta pensée, il est normal que personne arrive à te comprendre ? Faut pas nous en vouloir quoi ^^

Bon au final, si ce que tu penses est vraiment ce que GC a dit, ça ne valide toujours pas ta théorie. "beaucoup != totalement". Bref, théorie utopique et fausse, dont on veut faire un nouveau dogme de la Foi du 3ème millénaire.

Yoshi Noir (./177) :
Merci de mettre les bons mots sur ma pensée GoldenCrystal

Si tu veux te faire comprendre, il faudrait peut-être éviter de dire le contraire de ce que tu veux dire