[mOved] [F] Les hommes, les femmes, le féminisme et tout ça - Page 250

Auraient-ils ouvert un livre de bio ?

Non

Comme a peu pret tous les TERFs et autres personnes du meme genre.
En fait ils n'en ont rien a faire de la réalité des choses, ils s'en foutent de la science.

Ils veulent juste un monde défini tel que leur étroit esprit l'imagine.

Et quelle est la définition scientifique d'une femme ?

C'est un petit retour en arrière, surprenant pour un pays qui était très avant-gardiste sur le sujet comme j'avais compris.

Après l'article est aussi plein de vide, il faudrait explorer les pistes pour se faire une bonne idee.

Flan: il n'y en a pas, pas au sens ou ils cherchent a le faire entendre. Les choses sont bien plus complexe que juste "homme ou femme" ou "avoir un pénis ou avoir un vagin".

Deja il y a les personnes intersexe (soit qui presentent les deux types de sexe, soit ont un appareil reproductif non "standard")
Tu as des personnes qui on exterieurement un sexe feminin, et pourtant au lieux d'ovaires on des testicules.
Tu as des personnes avec un appareil reproductif totalement feminin, parfaitement fertile qui ont une paire XY.

Donc qu'est-ce qu'etre une femme? la science n'a pas une réponse simple et claire, et c'est pour ca que c'est vu comme un concept et non un fait dur scientifique.

Et non les personnes intersexes ne sont pas si rare, c'est 0.5 a 1.7% de la population (suivant les études), mais, la majorité des gens n'ont pas leur chromosomes testé, et ces études ne partent que des gens qui on été testé d'une maniere ou d'une autre, le nombre est probablement plus élevé.

Brunni: c'est un enorme retour en arriere, et totalement dans la mouvance du gouvernement précédent et courant qui cherchent en gros a éliminer les personnes qui ne sont pas dans la "norme".

Et le RU n'est pas si progressiste. Ce n'est qu'une répétition de ce qui est arrivé en 1986: la "Section 28". Si vous n'en avez jamais entendu parler, ce n'est pas tres étonant vu que c'est tres britanique:

Godzil (./7475) :
Flan: il n'y en a pas, pas au sens ou ils cherchent a le faire entendre.

Bin si, il y a une définition.

Les choses sont bien plus complexe que juste "homme ou femme" ou "avoir un pénis ou avoir un vagin".

Deja il y a les personnes intersexe (soit qui presentent les deux types de sexe, soit ont un appareil reproductif non "standard")
Tu as des personnes qui on exterieurement un sexe feminin, et pourtant au lieux d'ovaires on des testicules.
Tu as des personnes avec un appareil reproductif totalement feminin, parfaitement fertile qui ont une paire XY.

Donc qu'est-ce qu'etre une femme? la science n'a pas une réponse simple et claire, et c'est pour ca que c'est vu comme un concept et non un fait dur scientifique.

Et non les personnes intersexes ne sont pas si rare, c'est 0.5 a 1.7% de la population (suivant les études), mais, la majorité des gens n'ont pas leur chromosomes testé, et ces études ne partent que des gens qui on été testé d'une maniere ou d'une autre, le nombre est probablement plus élevé.

Là, tu mélanges volontaires deux notions qui n'ont rien à voir. Oui, il y a des personnes présentant des anomalies génétiques, mais ça ne rend pas la définition d'homme et femme invalide pour autant. Sinon, tu dois aussi t'interdire de dire qu'un homme a une tête, deux pieds et deux mains, et plus globalement tu t'interdis toute définition d'être biologique, tout comme la notion d'espèce, vu que tu auras toujours des anomalies génétiques qui rendront la définition biologique.

Et accessoirement, si tu commences à dire que la notion d'homme et de femme n'a pas de sens, que veut dire être transgenre ? Ça n'a strictement aucun sens.

Godzil: merci pour l'article, je savais pas. Et oui ok, tu dis que le sexe est donc une notion sociale ou juste compliquée. Après ouais je 1) peine à voir comment ta définition serait applicable légalement (la notion de sexe fluide, c'est pas que je la conteste, mais tous les « bugs » que ça peut poser dans l'application du système) et 2) pourquoi c'est un problème ? Oui ça affecte un petit peu les stats pour les quotas d'égalité, mais même ça c'est déjà juste transitoire pour retrouver un équilibre, je ne pense pas qu'à terme il faille garder des quotas. On le sait que certains domaines intéressent juste plus une certaine catégorie de gens, donc c'est tout autant dommage de pénaliser ceux qui sont motivés et compétents, que rejeter des gens par préjugés car ils ne sont pas de la bonne catégorie…

Brunni (./7477) :
Et oui ok, tu dis que le sexe est donc une notion sociale ou juste compliquée.

Je ne comprends vraiment pas ce que ça peut vouloir dire. Il y a une réalité physique à cette notion de sexe, avec les chromosomes associés et toutes les différences qui vont avec (hormones, taille ou force moyenne, etc.), comme on le constate chez tous les animaux.
Le contester me semble avoir à peu près autant de sens que de prétendre qu'un ciel bleu n'est qu'une construction sociale et que j'ai bien le droit de dire qu'il est vert à pois roses.

Bravo flan, tu as marqué un 100% sur le test de bigoterie. Ce genre d’argument que tu sors sont les même que les transphobes.

Les hormones, les chromosomes etc, sont des marqueurs mais ne représente pas la réalité des choses, le taux de personnes marque comme femme qui ont des chromosomes XY est actuellement peu connu car la majorité des gens n’ont pas de test génétique fait. Le taux est problement plus élevé qu’on ne le pense et certains chercheurs pense que ça risque d’être la norme dans un certain nombre de générations.


Ton genre est mis à la naissance que parceque tu as un penis ou un vagin, et c’est tout, la réalité des choses est beaucoup plus complexe que tes organes sexuels apparent, et c’est la science qui le dit.


Exemple:

Oui le genre est une construction sociale parceque c’est bien plus que juste tes organes sexuels, ou chromosome ou je ne sais quoi.

Tu parles des hormones & co mais, connais tu tes taux d’hormones? Connais tu ton matériel génétique et chromosomes?
La réponse est très probablement non, comme la majorité des gens, et ce n’est pas la dessus que tu définis le genre d’une personne, parceque ce n’est pas visible.
Et non même 0.5% de personnes intersexe dans la population mondiale c’est 1 personne sur 200 ce n’est pas une exception à ce niveau la. Ou alors tu considère les roux comme une exception?

Idem pour le nombre de personnes trans (terme qui n’est utilisé que pour indiquer une différence avec le genre assigné à la naissance) le taux est estimé à environ 5% de la population mondiale, et idem à cause de répression & co c’est probablement supérieur à ça. Ce n’est pas non plus une exception.

Pour rappel c’est environ 2% de la population mondiale qui est rousse. (Et environ 4% qui serait porteur des gènes)


Brunni: et pourquoi ton genre serait important pour l’état, l’administratif & cie?

Tu tournes en rond : tu dis qu'il n'y a pas de définition de femme, et tu bases pourtant tout ton discours sur cette notion.

Je ne vois pas comment on peut argumenter tout en refusant de définir les termes qu'on utilise. Si tu veux que ce que tu dis ait un sens, commence par définir les termes.

Personnellement, au-delà du ton habituellement agressif de Godzil qui ne me donne pas envie d'adhérer à ses arguments, je ne comprends même plus si le débat porte sur le sexe, le genre, le fait que X% de la population sorte des deux configurations chromosomique majoritaires rendrait problématique l'utilisation des termes "hommes" et "femme", ou un peu des trois à la fois.

Bin j'avoue que je n'ai même jamais compris ce qu'était le genre, à vrai dire.

Tu veux que je regarde dans mes archives s'il y a un post de Nil qui explique ça ?

(sur le reste, je crayonne partiellement Zeph sur le fait qu'on a l'impression d'un dialogue de sou... je veux dire, où tout est mélangé et chacun parle d'un truc différent)