Qui en 2016 (Élections US) ? - Page 27

C'est vrai, tu bluffes Martoni !

il dit qu'il a été castro par une balle perdue!

Kevin Kofler (./777) :

Folco (./774) :
C'est pas pour ça que l'état n'est pas dictatorial

Mais il ne l'est pas.

Les personnes qui fuient les pays du Moyen Orient sont des réfugiés. Les personnes qui fuient Cuba sont des fugitifs. Ce n'est pas du tout la même chose.

réfugié = innocent qui fuit la guerre, la poursuite ethnique etc.fugitif = délinquant qui fuit la justice

Bon et ben, devant un tel négationnisme et un tel révisionnisme, je pense qu'on peut passer à autre chose, à moins que tu apportes des arguments formels appuyant tes dires sur "les délinquants Cubains".

les personnes qui ont fui cuba sont des exilés, et ca n'est arrivé qu'APRES en avoir obtenu l'autorisation vers 1980. avant ca ils pouvaient même pas partir.

Kevin Kofler (./777) :
Les personnes qui fuient les pays du Moyen Orient sont des réfugiés. Les personnes qui fuient Cuba sont des fugitifs. Ce n'est pas du tout la même chose.

réfugié = innocent qui fuit la guerre, la poursuite ethnique etc.fugitif = délinquant qui fuit la justice

C'est toujours une question de point de vue, ce dont tu manques vraiment. Pour Deash, ce que tu appelle réfugié sont des fugitifs qui ont refusés leur justice.

Mais un bon point pour mesurer le niveau de démocratie d'un régime, c'est le nombre d’opposants a l’intérieur du Pays. Dans la plupart des pays démocratiques la majorité des opposants au régime sont libres, à l'intérieur du pays. Bizarrement dans le cas de Cuba ils ont tous du partir aux USA.

Kevin Kofler (./768) :
Ras le bol de cet amalgame "communiste = méchant"!

Tellement de réponses possibles, teeeeeellement de réponses possibles...

Kevin : en 89, à la chute du mur, pourquoi t'en as pas profité pour passer à l'Est ???

A 6 ans, 4 mois et 8 jours, ça fait un peu jeune.

Oh, tu pouvais passer le mur en sens inverse, t'étais toujours le bienvenue. C'était pour sortir que ça allait pas, on t'expliquait qu'être libre consistait à rester de force en URSS. Sinon, on te tuait pour ton bien.

Et sinon, pour en revenir au sujet :
http://m.20minutes.fr/monde/1969779-20161128-presidentielle-americaine-tout-monde-conteste-resultats-compris-trump

Tiens tiens, les clintonistes recomptent eux aussi, je croyais que c'était pas bien, disait... Hilary...

Il y a bien Trump qui était très partisan de recompter les voix et qui trouve maintenant cela ridicule ^^

Il ne vont pas laisser recompter les autres sans aucune surveillance. C'est leur droit d'observer le recomptage! Trump les insulte pour ça, mais s'il n'est pas totalement con, il va aussi envoyer ses observateurs.

Tiens, puisqu'il était question de Cuba :

(merci Pen^2)

Kevin Kofler (./793) :
Il ne vont pas laisser recompter les autres sans aucune surveillance. C'est leur droit d'observer le recomptage! Trump les insulte pour ça, mais s'il n'est pas totalement con, il va aussi envoyer ses observateurs.

Le truc c'est que, comme les gens de la campagne de Hillary l'avouent, ils n'ont apriori absolument aucune chance de gagner au recomptage (au minimum 3 états, avec chacun entre 10k et 70k votes d'écart.. ). Sauf fraude massive (mais personne ne le prétend, à part Trump, dans l'autre sens !...), jamais un re-comptage aux USA n'a donné une telle différence.

Du coup, si ça ne sert à rien de recompter, pourquoi la candidate écolo qui a fait 2% des suffrages récolte des millions de $ pour recompter ? (haha oui ce sont les USA, il faut payer pour ^^). Il y a différentes hypothèses, mais aucune n'est très convainquante.
Une des hypothèses citées est de profiter d'une sorte de faille institutionnelle : si un état n'a pas recompté à temps lors de l'élection du président par les grands électeurs, il ne peut pas participer, et si il n'y a pas de majorité du collège électotal à cause de ça (un état non-votant ne vote pas, mais compte dans le total pour établir la majorité ! comme si c'était un nul ), c'est au congrès d'élire le président... mais celui-ci est républicain, et les mecs viennent de se faire ré-(élire) grâce à Trump, donc on les voit mal, aussi vite, lui planter un couteaux dans le dos devant le monde entier. Au mieux ça emmerderait Trump sans plus, a priori.

Du coup les motivations restent tout-à-fait étrange. C'est peut-être plus dans l'optique de lancer la campagne gauchiste de 4 ans contre Tump, pour "mobiliser" les militants dépressifs ?

En tous les cas, coté démonstration de la bancalité de la démocratie, la preuve est faite.

Venant des donneurs de leçon patenté dans le domaine, c'est savoureux.

Bah ça ne fait jamais de mal de recompter ; ça ne serait pas terrible d'avoir des soupçons de fraude en permanence.
Par contre, ça me gêne qu'il y ait besoin de recompter : ça veut dire que la méthode initiale n'est pas fiable :/

si jamais ils ont foutu les bulletins a la poubelle, ils sont dans la merde!

Ce sont des machines à voter électroniques : on peut récupérer ce qu'il y a dans la corbeille

Histoire de rester concentré sur le topic :

Pen^2 (./50214) :
http://www.lepoint.fr/monde/etats-unis-soupcons-de-millions-de-votes-illegaux-pour-donald-trump-28-11-2016-2086193_24.php
Je ne sais pas trop, mais en réfutant catégoriquement qu'il ait pu avoir des fraudes, est-ce que ces gens ne rendent pas sans objet leur demande de nouveau décompte des voix ?!

L'attitude de Trump m'inquiète beaucoup plus. Je commençais à me dire que maintenant qu'il est élu, il peut arrêter les conneries qui motivent son électorat et être sérieux.
Parce que sinon à long terme, ça va être glorieux les relations diplomatiques. On dirait du Daesh qui se fait envahir, "on ne perd pas du territoire, le territoire n'a jamais eu d'importance, même s'ils prennent la ville on est invincible maintenant".

Meowcate (./801) :
On dirait du Daesh qui se fait envahir, "on ne perd pas du territoire, le territoire n'a jamais eu d'importance, même s'ils prennent la ville on est invincible maintenant".

Tu veux dire tenir des discours en désaccord franc avec la réalité, réécrire l'histoire et retourner sa veste plus vite que son ombre ? C'est absolument pas spécifique à Trump ou à Daesh ça, tous les politiques le font.

hier soir sur france info qn disait que fiyon voulait pas faire de la trumpisation de ses promesses électorales

./802 Moins actuellement, ça passe plus souvent via une équipe de communication qui sait qu'à réécrire l'histoire on risque de se prendre un coup sur le museau par la presse ou internet.
Quand je consulte les tweets de Trump, j'ai vraiment l'impression qu'il les a écrit lui-même, alors que je ne vois pas d'autres politiques de premier plan faire cela.

Il les écrit lui même. Son équipe lui avait même confisqué son téléphone à un moment.

yep

ça me fait un peu rire tous ces gens qui expliquent que Trump ne tient pas ses promesses, alors même qu'il n'est pas encore en fonction. C'est marrant car TOUS les politiques actuels ne tiennent pas leurs promesses, donc pourquoi le répéter en boucle concernant Trump, alors que l'on n'a pas encore de quoi juger ? Certains veulent se rassurer qu'il ne fasse pas mieux que les autres ? ça doit être ça.

Pas de bol pour les anti-Trump, il a l'air de vouloir tenir certaines de ses promesses :

- http://www.zerohedge.com/news/2016-11-29/trump-utx-agree-deal-save-1000-jobs-indiana-carrier-plant ( http://www.nytimes.com/2016/11/29/business/trump-to-announce-carrier-plant-will-keep-jobs-in-us.html )
Contrairement à Hollande et Sarko, lui quand il va dans une usine dire aux employés qu'ils vont garder leur jobs, ça a l'air d'être vrai.
- Visiblement aux US ils ont l'air de tous (la grande presse, les marchés) croire que le plan d’investissement massif dans l'infrastructure va se produire.


Bref on peut reprocher bien des choses à Trump (notamment sa politique sur la finance...), mais attendez un peu avant d'expliquer qu'il na va pas du tout tenir ses promesses, car il se pourrait bien qu'il essaye d'en tenir quelques-unes. Et c'était plutôt à attendre, car s'il a le don de l’exagération populiste etc, sur bien des sujets très importants il dit vraiment ce qu'ils pense (la désindustrialisation, le libre-échange, la politique internationale, etc.), donc s'il en a les moyen il va essayer d'appliquer ce qu'il pense vraiment.
ça n'a rien à voir avec chez nous, où Hollande fait un discours pour être élu ( "mon ennemi c'est la finance"... ) puis s'empresse de mettre en œuvre l'exact inverse, c'est-à-dire les recommandations européennes pour la France*, libérales ( donc, bon en hériter de J. Delors - l'UE libérale au-dessus de tout - Hollande applique ce qu'il pense être bon : seulement il a menti à 100% pour prendre le pouvoir, sinon il aurait fait 5% )

* : page 160. TOUTES les réformes de hollande y sont, dictées par des technocrates européens.

very (./807) :
Certains veulent se rassurer qu'il ne fasse pas mieux que les autres ? ça doit être ça.

Sans doute, et aussi je pense qu'ils veulent se rassurer tout court

very (./807) :
ça me fait un peu rire tous ces gens qui expliquent que Trump ne tient pas ses promesses, alors même qu'il n'est pas encore en fonction. C'est marrant car TOUS les politiques actuels ne tiennent pas leurs promesses, donc pourquoi le répéter en boucle concernant Trump, alors que l'on n'a pas encore de quoi juger ? Certains veulent se rassurer qu'il ne fasse pas mieux que les autres ? ça doit être ça.

Je suis tout a fait d'accord que c'est idiot de dire qu'il ne va pas tenir ces promesses alors qu'il n'a pas encore pris ces fonctions.
Mais bon quand on vois qu'il nomme un ancien de Golman&Sax à la finance, on comprend bien ci ce n'était pas déjà le cas que son discours qui fustigeait la finance n'était qu'une posture. Je ne dis pas que d'autres n'auraient pas fait pareil.

Je pense que ça sera juste un président un peu plus protectionniste que la moyenne de ces dernières années, mais il ne faut clairement pas compter sur lui pour changer le système : il en fait totalement partie.

Uther (./809) :
Mais bon quand on vois qu'il nomme un ancien de Golman&Sax à la finance, on comprend bien ci ce n'était pas déjà le cas que son discours qui fustigeait la finance n'était qu'une posture.

Tu as un discours précis où il fustige la finance ?
À mon goût le gros problème de son programme c'est justement la finance. Dans son programme affiché sur son site web, lors de la campagne, c'était écrit noir sur blanc qu'il voulait libéraliser la finance, c'est-à-dire réduire les (déjà très maigres) régulations. Et visiblement c'est ce qu'il risque de faire.

Néanmoins j'ai une fois ou deux entendu qu'il s'en était pris verbalement à Wall Street (et même invoqué une fois le glass steagall act ? ), enfin surtout aux mecs de Walls Street, après dans son esprit le problème de Wall Street ce n'est pas qu'ils fassent du Ponzi abracadabrantesque, mais qu'ils le fassent pour "financer" des trucs en Chine ou au Mexique plutôt qu'aux US...
Ensuite, lors de la campagne, je pense que certains dans son entourage ont essayé de lui faire tenir une ligne plus anti-Wall Street (genre Banon.. ), ça s'est vu ici ou là, mais ça restait très superficiel.

Uther (./809) :
Je pense que ça sera juste un président un peu plus protectionniste que la moyenne de ces dernières années, mais il ne faut clairement pas compter sur lui pour changer le système : il en fait totalement partie.

Ce n'est clairement pas un léniniste qui veut tout mettre par terre ^^ C'est simplement un gros capitaliste pragmatique qui veut un peu plus de frontières (protectionnisme, immigration, etc) qu'actuellement, parce qu'il juge qu'actuellement ils sont perdants avec des frontières assez ouvertes ( si l'inverse lui paraissait plus rentable, il ferait l'inverse). En gros c'est un simple réformiste, et c'est là que l'hystérie anti-Trump du système médiatico-politique devient encore plus ridicule. Si les partisans du système, qui ont presque tous les leviers, ont autant de mal à accepter que la démocratie leur impose un simple réformiste, c'est dire le niveau de pourrissement incestueux et de délabrement intellectuel dans lequel ils sont.