Qui en 2016 (Élections US) ? - Page 33

Zerosquare (./958) :
Il faudrait vraiment que tu achètes un dictionnaire un jour, et que tu le lises.

C'est toi qui dois acheter un dictionnaire. Le collège électoral américain n'est pas démocratique. Le principe de base du suffrage universel, c'est "une personne, une voix". Dans le système américain, ta voix compte plus ou moins selon l'état dans lequel tu vis (et ce sont les états républicains qui comptent systématiquement plus, tous les présidents élus sans la majorité sont des républicains, donc il y a un biais systématique).

Kevin Kofler (./957) :
La revendication principale était évidemment que le président élu de manière antidémocratique (la majorité (au suffrage universel, pas au collège aristocrate) a voté contre lui!) soit destitué au plus vite.

C'est étrange je n'entends pas les gauchistes répéter la même chose pour Delanoë ou Anne Hidalgo, tout trois élus avec moins de suffrages que leurs adversaires directs, via un système indirect. (les arrondissement parisiens, ça fonctionne comme les grands électeurs, grosso modo )

Kevin Kofler (./959) :
http://www.rfi.fr/ameriques/20170117-etats-unis-donald-trump-bat-deja-records-impopularite

Par les mêmes sondeurs qui le donnaient 10 à 15 points derrière Hillary une semaine avant l'élection.

Kevin Kofler (./961) :
(et ce sont les états républicains qui comptent systématiquement plus, tous les présidents élus sans la majorité sont des républicains, donc il y a un biais systématique)

JFK a gagné avec un écart de voix négligeable (qui aurait pu être inversé par un re-comptage), mais une nette majorité des grands électeurs.

Tu as bien fait d'éditer furtivement, parce que JFK n'a (contrairement à ce que tu avais marqué dans ton ./962 d'abord) pas été élu avec moins de voix que son adversaire. Il y eu moins de 50% à cause des candidats tiers, mais plus que Nixon.
JFK: 34 220 984 (49.72%)
Nixon: 34 108 157 (49.55%)

very (./963) :
JFK a gagné avec un écart de voix négligeable [...], mais une nette majorité des grands électeurs.

Il a eu plus de votes et il a gagné, je ne vois pas où est le problème.

Je comprendrais si tu te plaignais de l'absence d'un second tour sans candidats tiers, étant donné qu'il manquaient 0,28% à la majorité absolue, mais là, tu es juste ridicule.

(qui aurait pu être inversé par un re-comptage)

Tu aurais pu t'épargner l'edit furtif qui a rajouté cette remarque infondée.

This is very interesting! Please take a close look! That brother is all of us. pic.twitter.com/abry1N905e#AlternativeFact

— Afa Agbetor (@CallMeAfa) January 23, 2017

#gerbe#

D'ailleurs:

very (./962) :
Delanoë ou Anne Hidalgo, tout trois

Ton post aurait aussi besoin d'un recomptage.

Kevin Kofler (./957) :
La revendication principale était évidemment que le président élu de manière antidémocratique.

Tu mens, et tu le sais très bien

./966, ./967 → Bah, Trump ne lui tend pas la main, non plus. Et je refuserais aussi de tendre la main à Trump.

Sauf erreur, il me semble que c'est le monsieur noir qui passe ostensiblement sans regarder Trump. Non ?

Kevin Kofler (./970) :
./966, ./967 → Bah, Trump ne lui tend pas la main, non plus. Et je refuserais aussi de tendre la main à Trump.

Pour ça il faut être deux, il essaie clairement de croiser son regard mais voyant que l'autre regarde fixement devant, il range sa main...

flanker (./969) :

Kevin Kofler (./957) :
La revendication principale était évidemment que le président élu de manière antidémocratique.

Tu mens, et tu le sais très bien

→

Kevin Kofler (./961) :

Zerosquare (./958) :
Il faudrait vraiment que tu achètes un dictionnaire un jour, et que tu le lises.

C'est toi qui dois acheter un dictionnaire. Le collège électoral américain n'est pas démocratique. Le principe de base du suffrage universel, c'est "une personne, une voix". Dans le système américain, ta voix compte plus ou moins selon l'état dans lequel tu vis (et ce sont les états républicains qui comptent systématiquement plus, tous les présidents élus sans la majorité sont des républicains, donc il y a un biais systématique).

est aussi valable pour toi.

Kevin Kofler (./961) :
C'est toi qui dois acheter un dictionnaire. Le collège électoral américain n'est pas démocratique. Le principe de base du suffrage universel, c'est "une personne, une voix". Dans le système américain, ta voix compte plus ou moins selon l'état dans lequel tu vis (et ce sont les états républicains qui comptent systématiquement plus, tous les présidents élus sans la majorité sont des républicains, donc il y a un biais systématique).

Ça tombe bien, j'en ai un :


Je te laisse déterminer de toi-même le fonctionnement d'un suffrage universel indirect, en combinant les définitions 3.b et 3.c. À ton niveau de mathématiques, ça devrait être un jeu d'enfants.

le problème c'est que le niveau de signal maths est perdu dans le niveau de bruit mauvaise foi, il faudrait une décimation pour que la raison émerge, mais on n'a qu'un seul Kevin.

[6]• Godzil sors ca machine a cloner[/6]


Quoique non pas une bonne idee!

Oui, range ça s'il-te-plaît. La dernière fois que tu l'as essayée sur Liquid, on sait tous comment ça a fini.

Je lis: "Suffrage universel: système dans lequel le corps électoral est constitué par tous les citoyens qui ont la capacité électorale." Là, on a un corps électoral de 538 personnes, ce n'est pas un suffrage universel.

Et ce sont les règles aux USA, donc Trump a gagné, CQFD. Rien ne dit d'ailleurs que le suffrage universel est meilleur, on l'utilise car on pense que c'est le mieux, mais c'est tout.

Non mais c'est même pas la question. Kevin vient de nous montrer de façon brillante que :
- soit il ne sait pas lire deux phrases en entier
- soit il n'est pas capable d'effectuer la composition de deux définitions simples
- soit il est de pure mauvaise foi

D, la réponse D.

Faudrait changer en

D, la réponse Kevin

Kevin Kofler (./964) :
JFK: 34 220 984 (49.72
Nixon: 34 108 157 (49.55

Kevin Kofler (./965) :
Il a eu plus de votes et il a gagné, je ne vois pas où est le problème.

Je comprendrais si tu te plaignais de l'absence d'un second tour sans candidats tiers, étant donné qu'il manquaient 0,28% à la majorité absolue, mais là, tu es juste ridicule.

Bha non ce n'est pas ridicule du tout. 100 000 à l'échelle nationale US c'est très, très clairement dans la marge d'erreur vu les résultats des recomptages lorsqu'il y en a. Ils n'ont pas recompté car du point de vu des grands électeurs il n'y avait pas photo, alors que pour les suffrages il y avait 0.17% d'écart. (donc, système toujours favorables aux républicains ? J'en déduis que JFK était républicain...) Et effectivement, le troisième candidat était beaucoup plus proche des républicains que des démocrates, et un report aurait pu faire la différence.

Sinon tu n'as pas répondu pour les maires de Paris :

wikipedia :
Au soir du second tour, le 18 mars 2001, les listes d'union de la gauche et des Verts obtiennent 49,63 % des voix, contre 50,37 % à la droite divisée (32,32 % pour les listes Seguin, 15,20 % pour les listes Tiberi et 2,85 % pour des listes divers droites).

Minoritaire d'environ 4 000 voix mais majoritaire en nombre de conseillers de Paris (163 élus en tout, à la fois conseillers municipaux et conseillers généraux, Paris étant à la fois Ville et département), la gauche gagne douze arrondissements sur vingt.

Delanoë a-t-il anti-démocratiquement volé la place de Philippe Séguin ? Bizarrement à l'époque la gauche bien pensante trouvait ça uber génial, maintenant la même chose pour Trump est scandaleuse. Hahahahah.

Enfin bref dans l'absolu la système électoral ça se discute (je trouve aussi leur système désuet), mais concernant Trump c'était les règles, tout le monde a joué en connaissant les règles et selon celles-ci, c'est fini, et il est aussi légitime que tout autre président US élu.

Quand en France le premier parti aux élections est le FN mais que grâce à des coalitions/systèmes majoritaires/report de voies/etc il n'a aucun mandat ni représentant (tandis que le PC peut faire un groupe parlementaire avec 1% des suffrages exprimés... ), on ne t'entends pas beaucoup cirer à l'antidémocratie.

De toute façon, vous populistes de droite trouverez toujours un moyen de tordre les choses pour vous présenter en victime. Même quand votre candidat vient d'être élu comme l'homme le puissant du monde par une grosse injustice.

lol

Kevin Kofler (./984) :
De toute façon, vous populistes de droite trouverez toujours un moyen de tordre les choses pour vous présenter en victime. Même quand votre candidat vient d'être élu comme l'homme le puissant du monde par une grosse injustice.

Euh je ne suis pas sûr qu'il y ait tant que ça de populistes de droite ici (à part very, mais bon ).
Je suis plutôt très à gauche, et je ne suis carrément pas d'accord lorsque tu dis que la démocratie a été bafouée. La constitution des USA a été pensée ainsi. Il n'y a pas qu'une seule façon de faire de la démocratie.
Et tu te fourvoies totalement en faisant une fixation sur le mode électoral des USA (qui a ses défauts, mais qui n'est pas forcément le pire). Si les gens sont dans la rue aujourd'hui, c'est parce qu'ils ne supportent pas la façon dont Trump leur parle (ou parle d'eux) et qu'ils estiment que ça n'est pas compatible avec la fonction présidentielle.
Le fait que ces manifestations puissent se tenir est une preuve de démocratie (le peuple peut s'exprimer librement). Le fait que Trump ait pu être élu est une preuve de démocratie (biaisée et malade, mais de démocratie quand-même : il a été élu malgré son groupe politique, soutenu par le peuple).
Par contre, le fait qu'il puisse y avoir collusion entre l'empire Trump et sa nouvelle fonction est un problème. Le fait qu'il se sente le besoin (et, contrairement à ce que dit Flan, pas uniquement en privé) d'humilier, de rabaisser, d'invectiver est un problème.

Concernant tout le reste (y compris la politique qu'il mènera - ou qu'il ne mènera pas), on ne peut qu'attendre. En sachant que, d'un point de vue européen, ses décisions sur l'ObamaCare sont mal perçues, mais qu'une grande partie du peuple des USA n'y est pas favorable (aujourd'hui).
D'ailleurs, ce n'est pas de notre ressort de le critiquer pour la politique intérieure : il existe aux USA des mécanismes internes permettant d'équilibrer les pouvoirs, c'est "leur" problème. Ce qui serait plus embêtant, c'est sa politique étrangère, et je ne suis même pas certain que sa vision déroutante soit problématique à long terme pour les équilibres mondiaux (il risque de renforcer des contre-pouvoirs géopolitiques, mais c'est de toutes façons à l'oeuvre depuis des années).

squalyl (./986) :
lol

Je ne vois pas ce qui est drôle, il serait apparemment coupable d'un délit (même s'il y a évidemment la présomption d'innocence), j'espère qu'il soit effectivement poursuivi pour ça, mais j'ai bien peur qu'il jouïra d'une immunité et qu'on ne saura jamais s'il est coupable ou non. Ce serait quand-même très grave s'il était coupable, dans un pays où les délinquants n'ont même pas le droit de voter.

Il y a aussi l'affaire des harcèlements sexuels, où au moins 2 femmes disent avoir été harcelées physiquement par Trump (elles ont aussi parlé au Women's March, selon les médias).

Nil> gros

Nil (./987) :
Euh je ne suis pas sûr qu'il y ait tant que ça de populistes de droite ici (à part very, mais bon ).

C'est à lui que je m'addressais, le "vous" comprenait avant tout lui et ses idoles. Cela dit, plusieurs autres personnes ici n'arrêtent pas de défendre voire soutenir le FN non plus.

soutenu par le peuple

Non-sens. La majorité a voté contre lui, et maintenant sa popularité n'est plus qu'à 40% alors que pour les autres présidents, elle était nettement supérieure au pourcentage qui les a élus (cf. ./959).