Debats yN - 3 Les grèves ! - Page 3

je trouvais la phrase de trust bien trop généraliste : 98%
mais je suis entirement d'accord avec toi qu'un boulanger merite plus sa croute que p-e moi en tant que futur ingé...

c'est bien connu, tous les patrons ont une piscine, ils licencient pour le plaisir et surtout ils ne bossent pas!

NB: l'ouvrier de base quadn il rentre chez lui, il a rien a foutre, ce qui est loin d'etre le cas pour les cadres..

faut aussi savoir que les patrons (les petits)ont la pression du resultat (est ce que je v arriver a boucler le budget ce mois ci...)

faut pas generaliser en disant que les patrons sont ts d types en costard drriere leur bureau!

Je ne vois pas très bien le rapport avec le schmilblick, ni pourquoi tant de monde apparemment tient à protéger les grands patrons derrière les petits..

mais y'a aussi des manutentionnaire qui une fois le taf terminés filent à la piscine...

je cherche pas a cacher les gros mais a dire de ne pas mettre les patrons dans le meme panier...

disons juste qu'il y a surement plus de petits patrons qui en chient que de gd patrons tout riche...
donc, les lois sur les patrons, fo pas les faire generales...

merci d'avoir clarifié mes pensées...

Ah, et dernières nouvelles de mon frangin (il est en IUT info à Montpellier) :
Ils font une grêve soutenue par les profs depuis le début de la semaine. A priori, il y a une volonté de transformer les DUTs (mais je n'ai pas de sources officielle de ça) :
- Les lier à la fac (perte de l'indépendance actuelle) autant structurellement qu'administrativement (gloups, quand on voit la gestion des facs à Montpellier)
- Tenter de bloquer la poursuite d'études

je ne pense pas k'ils veulent bloquer les DUT

par exemple chez nous a mulhouse il va aussi y avoir une reforme a la fac qui touchera les DUT mais cela est dû au fait ke les facs de france doivent doucement s'aligner sur les autres facs europeenne avec le systeme 3-5-8. Cela faciliterait les equivalents inter-europe.

Seulement le passage au 3-5-8 implike la "disparition" ou plutot la refonte du DEUG et de la licence dans un cursus de 3 ans.
Les DUT devraient egalement etre concerné mais eux avec une 3eme annee qui se rajouterait equivalente a la licence pro actuelle je pense

pour ce ki est de l'independance face aux facs, les iut sont quand meme toujours rattachés a un campus donc je vois pas trop ou est le changement la. Ils ont toujours eu (dites moi si je me trompe) un statut equivalent a la fac de sciences ou la fac de lettres par rapport a l'université. L'université ou yaurait un big boss et les UFR et IUT ou ya un directeur a chaque fois

Oui mais ils en profitent souvent pour rentabiliser l'IUT qui est un système qui coute très cher alors qu'il n'aboutit pas toujours directement au travail(de plus en plus de poursuites d'études après un DUT pour ce retouver dans des formation qu'on aurait pu atteindre par des voies moins couteuses). Bref comme toujours c'est un problème d'argent.

veRo>a priori, le problème soulevé n'a rien à voir avec le passage à un DUT aligné sur 3/5/8, mais bien à un problème organisationnel de fond. Etre rattaché à une fac veut dire plusieurs choses dont notamment perdre une indépendance financière non négligeable. Je pense qu'Uther a mis le doigt sur le problème : un IUT info coûte bcp + chèr qu'un DEUG MIAS (même si c'est 100000000 fois plus interessant à mon sens), et il faut regarder le nombre de gens qui, après leur DUT, vont soit en IUP, soit en Licence, soit en Licence Pro, qui sont des filières normalement prévues pour les post DEUGs. Museler les DUTs permet d'économiser de l'argent en dévalorisant une formation qui a fait ses preuves et qui (a mon sens) n'a pas d'égal : elle permet une ouverture post diplôme supérieure aux BTS, tout en permettant aux étudiants de faire vraiment ce qui leur plait (quesque ça m'aurait fait chier de faire MIAS !).

pour moi qui suit en IUT, et qui ait l'intention de poursuivre apres, c vrai que DUT, par rapport a deux ans de deug... y'a pas foto

ya pas foto, ca c sur!

HIPPOPOTAME a écrit :
linéairement par rapport à quelle autre variable?

J'ai pas leschiffres de tout, alors me tannes pas avec ça. Le nombre de trvailleurs actifs a augmenté de 1959 à aujourd'hui (logique), selon un certain taux de croissance. Par contre, le nombre d'inactifs (retraités et chômeurs, ça revient au même puisqu'ils sont payés par nous) a augmenté lui aussi, mais selon un taux de croissance supérieur à celui du précédent, et ce, de façon non linéaire (crise des 80's). Donc la charge nb inactifs/nb actifs (en admettant qu'ils recevaient la même quantité de sous en 59 que maintenant (toutes proportions gardées) a augmenté...de façon non linéaire.

Je crois pas me tromper ds le raisonnement.

A propos des relations entre chômage et durée de travail, il y a deux effets fâcheux : si on allonge la durée de cotisation, on diminue la quantité de travail disponible, et donc, mécaniquement, on entretient un chômage élevé. Mais d'un autre côté, le chômage élevé diminue l'efficacité des cotisations puisque certains ne peuvent pas cotiser. Le chômage coutant plus à la société que les retraites, mieux vaut s'y attaquer en premier...

On dirait que l'État cherche à tirer plus de fric des cotisations. C'est complètement absurde, on peut pas tirer plus que ce que permet la situation économique du pays. La solution c'est les cotisations privées, chaque travailleur devrait avoir l'obligation de cotiser un minimum dans un régime d'épargne-retraite pour son propre compte, pour ne pas laisser toute la charge à l'État, qui a visiblement assez de mal à résorber le chômage. De plus, ça permettrait à ceux qui le veulent de prendre leur retraite qd ils veulent, ce ne veut pas dire que l'État devrait payer avtn l'âge de retraite qu'il aura défini.

hibou a écrit :
ca depend de ce que t'appelle se sacrifier : bosser comme un danné pour qqchose que tu aimes faire a fond pour avoir pleins de tunes et te payer une piscine pour tes gosses
ou te farcir pendant 30 ans un boulot à la con pour le smic ou un peu plus

j'ai caricaturé, mais il faut comparé ce qui est comparable

perso, pour la meme paye, je préfère bosser 60 h par semaines en informatique que simple manutentionnaire 35 h par semaines

Stop les comparaisons stupides ! t'auras jamais le même salair en manutentionnaire qu'en ingénieur informaticien ds une entreprise.

JiBe a écrit :
faut aussi savoir que les patrons (les petits)ont la pression du resultat (est ce que je v arriver a boucler le budget ce mois ci...)
faut pas generaliser en disant que les patrons sont ts d types en costard drriere leur bureau!

On peut être en costard et bosser, non?

complètement buggé...

a augmenté...de façon non linéaire.

Linéaire par rapport à quoi?

Je crois pas me tromper ds le raisonnement.

Je me demande si tu as lu. Le raisonnement que tu fais est celui tenu en 1959, qui prédisait la catastrophe avant l'an 2000... faux...

On dirait que l'État cherche à tirer plus de fric des cotisations.

Comment ça?

Contrairement aux fonds de pension, l'Etat ne recherche pas un profit dans la gestion des retraites, donc il a forcément un meilleur rendement du point de vue du cotisant.

Stop les comparaisons stupides ! t'auras jamais le même salair en manutentionnaire qu'en ingénieur informaticien ds une entreprise.

rien à voir avec ce qu'il a voulu dire...

mais linéaire dans le temps, voyons !! le rapport que j'ai mis n'a pas le même taux de croissance dans un mêm intervalle de temps.

G jamais dit que c'était la catastrophe, ni que ça le serait, j'ai dit que la courbe qui indique la charge par rapport au temps est plus accentuée maintenant qu'en 1959.

Pis je te parle pas de profit, mais là encore, de charge sur le travailleur...Si l'État veut tirer le plus possible des cotisations (pas pr lui, pr ceux qui en ont besoin), il alourdit la charge de celui qui bosse...tandis qu'avec une épargne privée, tu mets que ce que tu veux...Évidemment ça te retombera sur la gueule si t'as été trop radin.

G jamais dit que c'était la catastrophe, ni que ça le serait, j'ai dit que la courbe qui indique la charge par rapport au temps est plus accentuée maintenant qu'en 1959.

Oui : environ 5% du pib en 1959, et 10% aujourd'hui.
Et ça tient très bien.

D'ici une vingtaine d'année il faut 2% supplémentaires.

Si l'État veut tirer le plus possible des cotisations (pas pr lui, pr ceux qui en ont besoin), il alourdit la charge de celui qui bosse...tandis qu'avec une épargne privée, tu mets que ce que tu veux...Évidemment ça te retombera sur la gueule si t'as été trop radin.

Seulement voilà, il risque d'y avoir beaucoup d'imbéciles à qui ça va retomber sur la gueule, et, surtout, quelques années de chômage foutent en l'air toute ta vieillesse!

Il y a aussi un autre moyen pour que la cotisation privée te retombe sur la gueule : la faillite de la société... tandis qu'un état ne fera jamais faillite...

HIPPOPOTAME a écrit :
Oui : environ 5% du pib en 1959, et 10% aujourd'hui.
Et ça tient très bien.

D'ici une vingtaine d'année il faut 2% supplémentaires.



Seulement voilà, il risque d'y avoir beaucoup d'imbéciles à qui ça va retomber sur la gueule, et, surtout, quelques années de chômage foutent en l'air toute ta vieillesse!
Il y a aussi un autre moyen pour que la cotisation privée te retombe sur la gueule : la faillite de la société... tandis qu'un état ne fera jamais faillite...

bah nan parceque le système d'épargne privée, tu passes par une banque...

donnes moi le nom d'un banque qui a fait faillite sans que les usagers aient pu récupérer leur billes...

Bref, au final, c'est l'Etat qui paye.

Alors autant se passer d'intermédiaire...

Eh non. Une banque ne faisant pour ainsi dire jamais faillite, y'a très peu de risque que l'État doive payer les pots casés.

Le Crédit Lyonnais n'a donc pour ainsi dire pas fait faillite. J'ai du rêver.

désolé si j'étais un peu brut dans ma comparaison, de mon post je sais plus combien, j'y ai été un peu fort en employant l'image de la piscine et autre (car ce n'etait qu'une caricature comme je l'avais precisé...). Je ne voulais juste intervenir en posant mon avis totalement contraire a trust... Je ne souhaite pas continuer ce debat que ne peut qu'etre stéril.


pour ce qui est des reformes universitaires, j'ai l'avant-projet de loi sous la main : un point important parle de la globalisation des budgets :
les sous descendront toujours de l'etat, mais sous forme globale et donc à l'université de se débrouiller pour fonctionner avec.
on peut interpréter : en consequence, le risque principal : cela aura pour effet de totalement detacher le gvt des pb que peuvent avoir les universités, il se contentera d'estimer les sous qu'elles doivent avoir et aux université de se débrouillé : cela peut permettre une réduction des budgets beaucoup plus facile
et je ne vois pas l'interet d'une telle reforme : l'objet évoqué est de "tenir compte des changements introduits dans l'organisation budgétaire et de l'Etat et des établissements publics" ...............

apres y'a d'autre point comme l'integration de l'entreprise dans les universités, et meme dans les conseil d'administration.... mais je retrouve plus le passage :-/

HIPPOPOTAME>effectivement tecniquement, pour nous, ca change rien de passer par une banque ou passer par l'etat

ce qui change, c'est que les baques et assurances peuvent se faire du fric dessus en le faisant travailler avec la bourse : le risque immédiat, c'est que si la bourse n'est pas en forme, au lieu d'attendre que la banque coule parce qu'elle perd de l'argent, il peut y avoir une baisse des pensions......

c'est le risque de la politique que nous "avons choisis" : politique libérale.............

La banque prélevant pour elle même de l'argent, c'est aussi moins efficace (pour le cotisant) que la gestion publique...

enfin, ca change rien pour le cotisant, je suis peut-etre allé un peu vite
le passage par la banque se fera a la charge de l'employé : a lui de choisir la "formule retraite" parmis toutes les offres des banques et assurances" : a lui aussi donc d'assumer les consequences de son choix de banque et de "formule"
et on sait bien que l'offre proposé par les banques ne sera jamais aussi bon que celui de l'état, du moins aussi égalitaire : pour les banques il n'y aura surement pas de pension minimum.....

HIPPOPOTAME
a écrit : La banque prélevant pour elle même de l'argent, c'est aussi moins efficace (pour le cotisant) que la gestion publique...

le problème de la "gestion" publique c'est qu'il ne savent même pas gérer leur RH alors le reste

C'est une grosse légende tout ça!
Le publique ne gère ni mieux ni moins bien que le privé! Vivendi Universal et le Crédit Lyonnais, c'est pas différent, et les medias parlent moins des déboires de l'administration privée (et c'est logique).

Hmmm, le crédit lyonnais et sa magnifique tour à Lyon

Edit ortho.

HIPPOPOTAME
a écrit : Le Crédit Lyonnais n'a donc pour ainsi dire pas fait faillite. J'ai du rêver.

Un seul exemple sur les dizaines, voire centaines de banques au total ne confirme rien du tout !