vince Le 09/07/2007 à 10:58 Le sujet n'est pas que son titre
Nil Le 09/07/2007 à 14:58 Oui mais non, les éléments qui ont été fondateurs des maths sont concrets à la base...
1 Dieu, 2 dieux, 3 dieux...
Oui mais non, c'est de la physique que tu parles là.
I'm on a boat motherfucker, don't you ever forget
Nil Le 09/07/2007 à 15:46 Bah quand les hommes ont commencé à compter, quand on a commencé à faire de la géométrie, c'est avant tout par rapport à une réalité qui a conduit aux mathématiques, c'est pas la mathématique des hommes qui a construit la logique réelle...
Évidemment mais ce qui est joli c'est que la mathématique des hommes existe indépendemment du réel, et que si on pose 1+1=87 on peut quand même faire des maths.
Mais les gens ne comprennet pas ça. En fait le problème, c'est que les gens croient que quand un mathématicien dit 1, il parle du 1 de la vraie vie. Alors que c'est faux. Quand un mathématicien dit 1, il parle d'un objet qu'il a défini avec des règles qu'il a choisies comme il les voulait, et qu'il a ensuite appelé 1 parce qu'il ressemble pas mal au 1 de la vraie vie et que c'est plus pratique de l'appeler comme ça. Alors c'est plus pratique certes, mais ça confuse les gens comme toi.
I'm on a boat motherfucker, don't you ever forget
Nil Le 09/07/2007 à 16:08 Ben c'est pas plutôt l'inverse ? Il a découvert le un de la vraie vie et l'a transformé en outil mathématique cohérent et a pu construire des outils de plus en plus abstraits là-dessus (l'abstraction permettant alors de se défaire du réel).
Bref en tout cas il ne parle pas du 1 de la vraie vie.
(d'ailleurs ya pas de 1 dans la vraie vie, la vraie vie c'est du chaos brut sans signification)
Les droits inaliénables du troll :
1) le droit d'avoir raison
2) le droit d'être péremptoire
3) le droit de ne pas lire
4) le droit de ne pas répondre
5) le droit d'être de mauvaise foi
6) Autant pour moi / Faignant / Vivent Tintin et Milou
Sally Le 09/07/2007 à 16:15 Oui je suis d'accord avec Nil, dual tu renverses la chronologie... « Quand un mathématicien dit 1, il parle d'un objet qu'il a défini avec des règles qu'il a choisies comme il les voulait » est vrai, mais le reste de la phrase est complètement faux : en fait le mathématicien a pris le 1 de la vraie vie et il s'est dit : tiens, comment je pourrais définir un objet qui lui ressemble pas mal ? et il a défini son 1 à lui.
(sinon confondre ça fait confond à la troisième personne du singulier)
« Le bonheur, c'est une carte de bibliothèque ! » —
The gostak distims the doshes.Membrane fondatrice de la confrérie des
artistes flous.
L'univers est-il un
dodécaèdre de Poincaré ?
(``
·\ powaaaaaaaaa ! #love#
Non j'ai raison. Je prends un groupe, j'appelle son neutre 1, ben c'est pas le 1 de la vraie vie, mais c'est un truc qui ressemble au 1 de la vraie vie donc je l'appelle comme ça.
(j'utilise le verbe confuser exprès)
I'm on a boat motherfucker, don't you ever forget
Si on enlève toutes les abstractions il n'y a que du chaos et pas de 1 du tout.
Rien qu'observer le monde c'est déjà faire une abstraction.
Les droits inaliénables du troll :
1) le droit d'avoir raison
2) le droit d'être péremptoire
3) le droit de ne pas lire
4) le droit de ne pas répondre
5) le droit d'être de mauvaise foi
6) Autant pour moi / Faignant / Vivent Tintin et Milou
Sally Le 09/07/2007 à 17:48 Ben ça doit être ta formulation qui était curieuse (Nil a eu apparemment la même impression que moi), en fait je pense que c'est le « qu'il a ensuite appelé 1» qui donne l'impression qu'il a défini l'objet sans penser du tout au « 1 de la vraie vie » et qu'il s'est rendu compte seulement après que ça ressemblait ^^
« Le bonheur, c'est une carte de bibliothèque ! » —
The gostak distims the doshes.Membrane fondatrice de la confrérie des
artistes flous.
L'univers est-il un
dodécaèdre de Poincaré ?
(``
·\ powaaaaaaaaa ! #love#
s/ensuite/donc si tu veux
I'm on a boat motherfucker, don't you ever forget
)
, je pensais la même chose. Heureusement, que je suis une quiche en maths, ça m'a fait décomplexer l'espace d'un cycle d'horloge.
(mais après on fait abstraction de ces observations pour accéder aux objets les plus naturels mathématiquement ; bref la réalité est plutôt une source d'inspiration ^^)
(parce que je vois mal comment on pourrait "prouver" que tu ne l'avais pas fait exprès)