Le code de la route : vos réformes - Page 6

re

Hippopotame (./148) :
Ya surtout trop de camions sur les routes, faut développer le train.

Bah c'est le jeu du pingpong, comme c'est un énorme chantier... Depuis 1990, il est question régulièrement d'une ligne de fret et ferroutage transversale dans le Sud de la France, mais le projet est annulé, repris, reporté, avancé, etc. au gré des gouvernements et des ministres des transports.
(Et je pense que le ferroutage est la solution la plus réaliste, largement devant le tout-train).

MAis la sncf est pas vraiment opératiopnnel de ce coté là, un de mes oncles me racontait que PSA avait arreté de bosser avec la sncf car il était arriver plusieurs fois que des train se perdent , et que ces meme train passent plusieurs jours perdu sur une voie de garage à l'autre bout de la France par rapport à leur destination.

moi je trouve ça pas mal quand meme

le ./140 montre bien que la baisse de la mortalité est approximativement linéaire, et donc que l'effet radars-sarko-baisse de la vitesse, c'est absolument négligeable.

A mon sens ça va bien avec le fait que la baisse de la mortalité, elle est surtout due aux voitures qui ont fait des progrès colossaux depuis 10 ans.. (généralisation de l'abs, sécurité passive bien amélioré, divers sytèmes électroniques abs/esp/etc.. )

Comment explique la différence bien nette entre avant la limitation, et après ? (cf ./133)

de base, le français n'est pas raisonnable... déjà qu'avec des limites, il a du mal à ne pas rouler inutilement vite, alors sans limite....

en allemagne, c'est différent, les allemands sont bcp plus raisonnable sur la route...

Sinon je me suis toujours posé une question... Pourquoi la ceinture de sécurité! C'est vraiment trop con!

Le harnais est beaucoup plus sécuritaire etblesse moins que la ceinture (ceinture qui tue par éclatement de la ratte la où un arnais aurais sauvé.)

./155 > peut-être que d'autres mesures ont été prises exactement en même temps que la limitation ?

Hmm, de quelles genres pour que ç'ait été aussi rapide ?

p-t qu'a l'époque, vu l'état des routes et voiture, ça a eu une influence. La situation aujourd'hui est assez différente..
Le choc pétrolier à du aider aussi: on a dit au gens de rouler plus cool pour consommer moins. P-t qu'il y a eu des campagnes de préverntion au même moment..

Hippopotame (./148) :
Ya surtout trop de camions sur les routes, faut développer le train.

la sncf priorise depuis des années les "grands axes" au détriement de petites lignes moins rentables mais qui existaient depuis des lustres...

au final y'a des zones entières où la seule couverture est une LGV (mais sans gare bien entendu)...

vu qu'elles ne sont plus utilisées, les voies ferrées ne sont plus exploitées, rapidement la verdure reprends son droit et surtout vu le prix de la feraille, y'a des gens qui vont parfois se servir (soit les rails mais c'est rare mais souvent les câbles électriques...)

Je veux pas médire mais les autoroutes sont quatre fois plus sûres que les nationales ou les départementales. http://www.securite-autoroute.com/fr/stat_1.php
Je connais pas mal de routes où pour atteindre la limitation de 90 (qui est le maximum autorisé donc pas d'excès de vitesse), ben il faut être sacré bon conducteur (s/ bon conducteur/ment fou/g).
Sans parler des départementales mal entretenues et mortelles.
Bon si vous voulez rendre les autoroutes encore plus sûres, c'est possible. Mais je ne suis pas sûr que çà soit pertinent.

Il est vrai que les autoroutes sont les routes les plus sûr mais cela ne doit pas nous empêcher de penser à des dispositifs qui peuvent les rendre encore plus sûr.

Au sujet des limitations de vitesses sur route, ce n'est pas parceque telle route est limitée à 90km/h qu'il faut se sentir obligé de rouler à 90km/h. Or force est de constater que dès que l'on pose une limitation de vitesse le conducteur lambda cherche précisément à rouler à cette vitesse. (Il faudrait surtout pas qu'on me double la honte)
Malheureusement je crois qu'il n'y a rien à faire pour lutter contre cette attitude.

Manwe (./163) :
Or force est de constater que dès que l'on pose une limitation de vitesse le conducteur lambda cherche précisément à rouler à cette vitesse. (Il faudrait surtout pas qu'on me double la honte) Malheureusement je crois qu'il n'y a rien à faire pour lutter contre cette attitude.

-Supprimer tout simplement ladite limitation ? Comme ça les gens réfléchiraient un peu pour adapter leur propres vitesse aux conditions ? Plutôt que de faire une confiance aveugle dans la signalisation..

Mais surtout: arrêter d'avoir la relation infantilisant avec l'état que je décrivais plus haut: entre autre effet négatif, on induit, de façon consciente ou non, ce genre de comportement "si c'est autorisé par papa-moman c'est que c'est bon et pas dangereux". Bha oui, l'infantilisation, en plus de refuser ses libertés, c'est aussi refuser ses responsabilités..

Bha non un panneau 90 ça garantie pas que tu puisses forcément passer à 90.. l'état peux faire beaucoup parait-il, mais bon la loi ne protège pas encore totalement les cons..

Comme ça les gens réfléchiraient un peu pour adapter leur propres vitesse aux conditions ?

very (./165) :
Comme ça les gens réfléchiraient un peu pour adapter leur propres vitesse aux conditions ?

Tu t'es lu quand t'as bu ?!

Une question bête, pour le plaisir : quelqu'un roule à 180 en ville, c'est autorisé, pas de problème. Tu traverses la route, passage piéton sans feux, pas sur un carrefour, simple. Et paf. Tu as de la chance, tu te retrouves juste en chaise roulante. Tu aurais pu mourir, la faute à pas de chance finalement, tout le monde était dans son bon droit, simplement, il ne t'a pas vu, il était en train de composer un numéro de téléphone sur son portable. Mais c'est autorisé, la nouvelle loi dit que les gens doivent être responsables, et donc à eux de réflechir à ce qui est raisonnable. Et lui il trouvait ça raisonnable.

C'est con, mais tu peux rien faire, l'assurance ne te couvre pas, c'est un accident fortuit, personne n'y peut rien.
Qu'en penses-tu ?

Flanker (./165) :

Comme ça les gens réfléchiraient un peu pour adapter leur propres vitesse aux conditions ?

Voyages un peu au sort du domaine de l'automobile occidentale ( fait du bateau, de l'avion, divers sports) : tu verra bien que pour du vrai, dans le monde, et pour tout, c'est comme ça que Homo sapiens, l'animal raisonnable, fait.
Avec son lot d'excès, d'erreurs, d'apprentissages. Mais bon, on peut dire que ça marche quand même bien.

ça marche même surement mieux que l'assistanat intellectuel qui fait que comme y'a la hyper-règlementation chérie on réfléchi plus à rien...
Typiquement: regardez des occidentaux conduire dans le brouillard. C'est amusant.





-------------------------------------------------------------------------------------
J'en pense:

1: Tu connais très mal les assurances. (en France la loi impose que quelle que soit la faut les voiturres remboursent toujours les piétons pour la simple raisons qu'eux ne sont pas assurés.. D'ailleurs les frais médicaux c'est la plus grosse partie de l'assurance auto)

2: Ouvre ton dico au mot 'responsable'.
Déjà aujourd'hui si tu roules à 49.9 dans une rue ou y'a pleins d'écoliers etc et donc que t'es manifestement un assassin, t'es fautif, bien évidement, car le code indique heureusement qu'il faut savoir s'adapter retionellement à la situation.
Une utilisation du mot responsable au sens fort, ça a donc double effet: s'affranchir de limites bêtes, règlementaires, trop rigides d'une part, d'autre part bien insister sur le fait que les gens doivent répondre de leur acte si dommage est causé.. Je traduis: être respnsable, ça ne veux pas du tout dire pouvoir faire n'importe quoi, au contraire !

Pour aller plus dans le détail: comme expliqué en répondant à vince il y a qques pages, ta liberté est limité par celle des autres, donc si lui trouve 'raisonnable' de faire des choses qui portent atteinte à la vie des autres, bha si les autres ils sont pas d'accords ça va pas. C'est pas compliqué...
Un dernier point pour montrer que c'est pas du délire idéaliste: c'est ce qui se passe 'irl' pour presque tout !!!!! La vie n'est pas encore règlementé au millimètre près, donc les mots 'appréciation' et 'responsable' ont encore heureusement un sens, même si ça évolue pas forcément bien...
Je dirais même quand dans l'idée, à part quelques exceptions abérantes typiquement régalienne, c'est l'esprit fondateur du code pénale et civil...


3: Décidément, vos courrez à chaque fois...


edit: pb avec cite

Y a eu beaucoup d'expériences partout, à plusieurs endroits particulièrement dangereux, qui montraient que supprimer la signalisation routière rendait les conducteurs vachement plus attentifs et responsables. Du coup je vois pas pourquoi vous trouvez que ce que dit very est si absurde.

very (./167) :
Voyages un peu au sort du domaine de l'automobile occidentale ( fait du bateau, de l'avion, divers sports) : tu verra bien que pour du vrai, dans le monde, et pour tout, c'est comme ça que Homo sapiens, l'animal raisonnable, fait.

Ouais, va au Maroc ou en Egypte, tiens

very (./167) :
1: Tu connais très mal les assurances. (en France la loi impose que quelle que soit la faut les voiturres remboursent toujours les piétons pour la simple raisons qu'eux ne sont pas assurés.. D'ailleurs les frais médicaux c'est la plus grosse partie de l'assurance auto)

C'est plutôt la protection du plus faible... en fait, s'il est obligatoire d'avoir un véhicule avec une assurance à tiers, c'est surtout que tu es le plus fort ; et d'ailleurs normalement toute personne doit avoir une assurance responsabilité civile, donc si un piéton est Hulk, renverse une voiture, crée une jurisprudence Hulk et doit rembourser les dégâts, sa responsabilité civile les prendra en charge dans les limites du contrat.

very (./167) :

2: Ouvre ton dico au mot 'responsable'.
Déjà aujourd'hui si tu roules à 49.9 dans une rue ou y'a pleins d'écoliers etc et donc que t'es manifestement un assassin, t'es fautif, bien évidement, car le code indique heureusement qu'il faut savoir s'adapter retionellement à la situation. Une utilisation du mot responsable au sens fort, ça a donc double effet: s'affranchir de limites bêtes, règlementaires, trop rigides d'une part, d'autre part bien insister sur le fait que les gens doivent répondre de leur acte si dommage est causé.. Je traduis: être respnsable, ça ne veux pas du tout dire pouvoir faire n'importe quoi, au contraire !

Oui, mais là tu vas droit vers une justice à l'anglaise basée sur la jurisprudence uniquement. Au final, ça revient au même parce que l'étalon de la justice se base sur le passé, ce qui revient peu ou prou à avoir des lois établies au fil des ans.

very (./167) :
quelle que soit la faut les voiturres remboursent toujours les piétons pour la simple raisons qu'eux ne sont pas assurés.. D'ailleurs les frais médicaux c'est la plus grosse partie de l'assurance auto

remplace piéton par automobiliste, motard, ce que tu veux, je m'en fiche pas mal. Il n'a pas commis d'infraction.

very (./167) :
Une utilisation du mot responsable au sens fort,

Le mot responsable n'a aucune définition légale, pénale, ni rien de ce genre. Aucune valeur pour les assureurs. C'est subjectif, à l'appréciation de chacun. On ne peut pas décemment définir de limites pour un ensemble de personnes si les termes qui definissent cette limite ne sont pas fixés.

very (./167) :
ta liberté est limité par celle des autres, donc si lui trouve 'raisonnable' de faire des choses qui portent atteinte à la vie des autres, bha si les autres ils sont pas d'accords ça va pas. C'est pas compliqué...

Je ne suis pas d'accord avec les mecs qui roulent vite sur l'autoroute, même si celle-ci serait illimitée (allemagne). Ca ne va pas, c'est pas compliqué. On est dans une situation de conflit : comment comptes-tu la résoudre ?
Je roule à 110, par souci d'économie je suis en train de doubler. Une voiture arrive derrière, vite. Comment doit-elle réagir, comment dois-je réagir ? Que faire si la voiture n'arrive pas à freiner suffisamment ?

Hint : la sécurité ne sert à rien pour le cas où "tout va bien", l'objectif de la sécurité est de minimiser les risques en cas de problèmes inhabituel, imprévu, hors du fonctionnement normal.

dualmoo (./168) :
Du coup je vois pas pourquoi vous trouvez que ce que dit very est si absurde.

Parce que le cas des etudes que tu proposes n'est pas valable. Un exemple tout bête : une route que tu connais bien, tu l'as prise pendant 20 ans. Tu y retournes un an après, un dos d'âne a été installé, sévère. Bah heureusement que la signalisation était là, sinon, ma voiture aurait été direct dans le décor, j'ai pilé au dernier moment sous le panneau. L'attention est moindre sur une route qu'on croit connaître, la signalisation sert aussi à ça je pense.
Ce que je trouve d'absurde, c'est de pouvoir prôner une solution qui est moins bonne au niveau sécurité & cadre écologique, qu'une autre. Un choc à 200, c'est de loin pire qu'un choc à 110. Pour avoir vu l'état de voitures écrasées sur autoroute et sur départementale, je peux te dire qu'il y a une sacré différence. Pour moi, tout est affaire de compromis : 130 est un compromis qui n'est pas forcément le pire qui soit.
Ensuite et surtout, je n'arrive pas à comprendre à quoi peut servir de rouler à 180.

Nil (./169) :
Oui, mais là tu vas droit vers une justice à l'anglaise basée sur la jurisprudence uniquement. Au final, ça revient au même parce que l'étalon de la justice se base sur le passé, ce qui revient peu ou prou à avoir des lois établies au fil des ans.

En fait, pas tout à fait. Ca revient à dire que les gens sont libres de conduire comme ils le sentent, tant que ça passe, pas de problème, ils peuvent, c'est tout. Le problème va se situer dans le cas où un problème arrive (accident...).
Ca se résume dans ce que je disais plus haut : avec vitesses illimités, pour moi c'est "jusqu'ici tout va bien, jusqu'ici tout va bien"... Mais l'important c'est pas la chute, c'est l'atterrissage.

kim (./170) :
Parce que le cas des etudes que tu proposes n'est pas valable.

Comment ça pas valable ? Vis à vis de quoi ? Parce que évidemment on ne ferait pas la connerie de rajouter un dos d'âne sans signaliser. D'ailleurs je dis juste que sans signalisation, les gens font plus attention, je dis pas d'enlever les panneaux partout ! Alors, par analogie, l'argument "si y a pas de limite de vitesse, les gens vont tous aller à fond", j'y crois pas trop. Justement j'ai tendance à penser que les gens feront aussi plus attention.

dualmoo (./172) :
Comment ça pas valable ?

parce que tu ne cites pas tes sources, et que ça me lourde de toujours devoir demander

dualmoo (./172) :
Parce que évidemment on ne ferait pas la connerie de rajouter un dos d'âne sans signaliser.

Donc, on vire tous les panneaux, et petit à petit, ils reviennent. Pourquoi les virer si au bout d'un temps (long ou pas) les panneaux reviennent ?

dualmoo (./172) :
par analogie

Les analogies, tu sais... C'est l'arme première du trolleur

dualmoo (./172) :
si y a pas de limite de vitesse, les gens vont tous aller à fond", j'y crois pas trop.

prend les autoroutes en allemagne, tu verras que la voiture la plus lente doit rouler au minimum à 150, même quand y'a du monde.

kim (./173) :
Donc, on vire tous les panneaux, et petit à petit, ils reviennent. Pourquoi les virer si au bout d'un temps (long ou pas) les panneaux reviennent ?

je ne crois pas que very ait voulu dire : virer toute signalisation (au sens : information) juste pour le fun. Mais plutôt : virer toute contrainte automatique, parce qu'en général en général inadaptée et contre productive (et dans l'optique de very, liberticide).

En bref : 1) le dos d'âne est indiqué. 2) les gens choisissent la vitesse à laquelle ils veulent rouler dessus.

prend les autoroutes en allemagne, tu verras que la voiture la plus lente doit rouler au minimum à 150, même quand y'a du monde.

Et ils n'ont pas plus d'accidents qu'en France.
Moralité : les gens savent choisir une vitesse raisonnable dans ce cas là.

kim (./170) :
remplace piéton par automobiliste, motard, ce que tu veux, je m'en fiche pas mal. Il n'a pas commis d'infraction.

Tu parles du mec dont tu as dit qu'il renversait un piéton ? c'est une infraction figure-toi

kim (./171) :
En fait, pas tout à fait. Ca revient à dire que les gens sont libres de conduire comme ils le sentent, tant que ça passe, pas de problème, ils peuvent, c'est tout. Le problème va se situer dans le cas où un problème arrive (accident...).

Donc il te faut un accident pour réagir ? Mais c'est pas quand tu es en train de foncer dans un mur à 150 parce qu'un de tes pneus à éclaté qu'il faut te dire que tu aurais dû rouler moins vite et aller plus souvent chez le garagiste* (ceci est une image, pas un exemple)... c'est avant, après, c'est un peu tard, hein...

* Tiens, un exemple parfait... typiquement, un truc obligatoire, c'est le contrôle technique. Une taxe supplémentaire pour certains, une façon d'éviter que des poubelles ambulantes ne circulent. Moi le premier (alors que, dans un autre ordre d'idée, mon noyau Linux est à jour ), s'il n'y avait pas ça, je pense que j'irais chez les garagiste tous les 10 ans... soit bien trop tard.

(De toutes façons, suffit de regarder : au Paris-Dakar, il n'y a pas de limitations de vitesse, et il y a tous les ans des gamins écrasés parce que des allumés pourtant professionnels de la route traversent des villes à toute allure... et qu'on ne me parle par d'angle de courbure, pour le coup )

Hippopotame (./174) :
je ne crois pas que very ait voulu dire : virer toute signalisation (au sens : information) juste pour le fun.

Non mais par contre c'est ce que dualmoo a dit (et virer toute la signalisation rend peut-être les gens plus attentifs, mais ça augmente aussi les risques, donc c'est pas très malin...) Je ne comprends pas très bien le rapport entre les limitations et la signalisation d'ailleurs...

enfin bon sinon tout le monde sait que la vitesse sur les autoroutes n'est pas le point le plus critique de la sécurité routière actuellement

Sally (./178) :
enfin bon sinon tout le monde sait que la vitesse sur les autoroutes n'est pas le point le plus critique de la sécurité routière actuellement

Non, ce sont les comportement dangereux inhérents au fait que certains roulent trop vite

Hippopotame (./174) :
je ne crois pas que very ait voulu dire

Je sais bien, c'est mou² qui indiquait que supprimer la signalisation devant des endroits dangereux pouvait s'avérer ne pas être une mauvaise idée. J'indique juste que dans mon cas, le dos d'âne aurait été fatal à ma voiture

Hippopotame (./174) :
contre productive

ça voudrait dire que selon l'endroit où on est sur la carte de france, quelque soit le type de route, il faudrait un panneau indiquant la limite de vitesse propre à cette portion de route ? Qu'il y ait des limites différentes pour chaque portion d'autoroute ? L'avantage de la solution actuelle est qu'elle est simple, efficace, et qu'on n'a pas à se faire chier à regarder à droite et à gauche ou est le panneau de limite de vitesse, devoir changer de vitesse toutes les 30sec.

Hippopotame (./174) :
En bref : 1) le dos d'âne est indiqué. 2) les gens choisissent la vitesse à laquelle ils veulent rouler dessus.

Sauf qu'on sait rarement à quelle vitesse peut être pris un dos d'âne, certains sont particulièrement sévère sans qu'on puisse le remarquer. Le dernier en date : route limitée à 30, j'étais à 20 parce que je le sentais pas, j'ai touché quand même...

Hippopotame (./174) :
Et ils n'ont pas plus d'accidents qu'en France.

Hippopotame (./174) :
Et ils n'ont pas plus d'accidents qu'en France. Moralité : les gens savent choisir une vitesse raisonnable dans ce cas là.

Quelle est la dangerosité des accidents en allemagne sur les portions illimitées ? (j'ai pas les stats, je suis curieux de voir). Ensuite, pas plus d'accidents toutes routes confondues ou uniquement autoroute ? (idem, j'ai pas de chiffres, ça m'intéresse). Il faut voir que c'est aussi des portions avec camions, sur des 2x2 voies, les camions roulent à 110 en général, les voitures à 150 minimum, le parc automobile allemand est complètement différent du parc francais. Parfois des vieux papys doublent tranquillement à 115, et j'ai déjà vu des freinages hasardeux sur la portion de route entre Khel et Fribourg, venant de berlines classiques... Ca fait peur.
Je ne crois pas qu'une vitesse raisonnable, c'est un 200 en grosse circulation avec un trafic hétérogène (certains à 110, d'autres 130, etc.)