Qui en 2016 (Élections US) ? - Page 4

Et ce qui est "rigolo", c'est la journaliste en face d'elle, on peut clairement voir quelle dit "Are you ok?" avec un tête qui parle d'elle-même (un peu hallucinée par la scène), qui montre bien qu'elle voit que ce n'est pas normal, mais par contre elle a dit aux médias que non, tout était normal, Clinton n'a pas eu l'air étrange...

Kevin Kofler (./89) :

very (./85) :
Dans une moindre mesure le Maréchal...

Il était de toute façon une marionnette d'Hitler, son état de santé n'avait strictement aucune importance.

Non. Pétain et Laval ont été à l'origine d'initiatives dont même les Allemands étaient surpris de cette loyauté sans failles.

nitro (./87) :
Clairement elle devrait pas y aller, faudrait rappeler Bernie Sanders en urgence (en même temps il est plus tout jeune non plus je crois )

Après le mal qu'elle c'est donné pour le mettre hors course, c'est- juste pas possible. Si jamais elle n'y va pas, ça sera le candidat au poste de vice-président qui devrait prendre sa place.

Uther (./93) :

nitro (./87) :
Clairement elle devrait pas y aller, faudrait rappeler Bernie Sanders en urgence (en même temps il est plus tout jeune non plus je crois )

Après le mal qu'elle c'est donné pour le mettre hors course, c'est- juste pas possible. Si jamais elle n'y va pas, ça sera le candidat au poste de vice-président qui devrait prendre sa place.

Oue, enfin ca passerait pas, un mec qui sort du chapeau comme ca, ca aurait plus de sens de prendre Sanders.

Mais non c'est juste que dont be evil !

Voilà, dire du mal des gens, c'est... mal.

Arvi89 (./95) :
Oue, enfin ca passerait pas, un mec qui sort du chapeau comme ca, ca aurait plus de sens de prendre Sanders.

Dans la logique des institutions américaines, le vice-président est le remplaçant du président donc ça serait tout a fait logique. Je suis d'accord que Sanders serait bien mieux pour faire face à Trump, mais il a perdu la primaire, et vu qu'il n'est pas démocrate, on ne lui fera pas de cadeau.

Yoshi Noir (./92) :
Non. Pétain et Laval ont été à l'origine d'initiatives dont même les Allemands étaient surpris de cette loyauté sans failles.

Ce n'est pas le sujet ici, mais d'un c'est bien plus compliqué (le gouvernement français a beaucoup fait rager Hitler d'exaspération, et le Vichy ne se réduisait pas à Laval...), de deux ceux qui se sont renseignés sur Vichy savent que c'est une espèce de drôle d'auberge espagnole (remplie de transfuges venant de la gauche, entre autre ) où chacun essaye de tirer la couverture en profitant de la relative faiblesse du maréchal.

./94 > intéressant. On parlait beaucoup de l'influence de fessbouck et touiteur ce temps-ci, mais on voit que ce ne sont pas les seuls.
./90 > "Tout va bien. Elle a attrapé récemment une pneumonie et elle va être guérie d'ici quelques jours. Sinon elle est en excellente forme. Ceux qui disent l'inverse sont des méchants complotistes d'extrêmme-droaaate !

En tous cas depuis Kennedy on a pas eu de président décédé pendant son mandat, ça fait donc longtemps que l'on avait pas vu l’ultime combine politique ricaine

Zerosquare (./86) :
Bof, c'est de la politique tout-à-fait classique, non ? Et encore, les candidats ne présentent pas de bulletin de santé mentale, établis par un psychiatre. Là ce serait vraiment marrant

Je ne vois pas le problème avec la pneumonie d'Hillary Clinton.
Trump fait bien campagne avec une ablation du cerveau.

— KwesMat (@kwesmat) September 12, 2016

SpoutnikNews, le BFM TV de Poutine, qui fait une non-news sur les algorithmes de suggestion juste pour basher Clinton. Pourquoi je suis pas étonné...

Et si on me rétorque que SputnikNews a une vision objective de la situation :



Et si on me rétorque EN PLUS qu'ils utilisent ce hashtag parce qu'ils pensent utiliser ce qui revient le plus souvent sur les réseaux sociaux, il va falloir arrêter de se voiler la face : on est pas seulement Anti-Clinton, mais aussi pro-Trump. Soyez juste honnête en ne faisant pas de la défense Chewbacca.

Le problème n'est pas de savoir si ça vient de Spoutnik ou d'ailleurs, mais simplement de savoir si c'est vrai, factuellement vrai. Et a priori, ça l'est. D'ailleurs ça n'a rien de nouveau ça fait quelques temps que l'on discute de la censure/édition biaisée des géants du web (et on sait par ailleurs que ceux-ci financent massivement le parti démocrate et Hillary ), notamment facebook.

D'ailleurs si tu n'as pas pigé le sujet n'est pas de basher Clinton mais google (&co).

Chou Baka?

"Défense Chewbacca", un terme inventé par South Park en référence au procès de O.J. Simpson. En deux mots, face à une accusation, la défense Chewbacca a pour but de parler de n'importe quoi tant que le jury s'y perd tellement qu'il oublie l'argument initial de l'accusation.
Par exemple, durant le procès d'OJ justement, ses avocats ont beaucoup insisté sur la mentalité (supposée) raciste des policiers qui l'ont arrêté pour détourner l'attention de la validité des preuves retenues contre l'accusé.

Et sinon very. J'ai une très mauvaise opinion de tout ce qui vient de 20 Minutes, pour autant je ne peux pas rejeter ce qui retient mon attention sans vérifier si les infos sont fiables.

PS : je soutiens qu'on peut être anti-Clinton sans être pro-Trump. Si le destin des élections à venir ne se jouait pas entre deux mais trois candidats, les arguments anti-Clinton ne changeraient en rien, puisque descendre un adversaire serait bénéfique aussi bien pour les deux restants.

very (./102) :
Le problème n'est pas de savoir si ça vient de Spoutnik ou d'ailleurs, mais simplement de savoir si c'est vrai, factuellement vrai. Et a priori, ça l'est.

Reste a voir : l'article est clairement biaisé. C'est vrai que quand on tape seulement "Hillary Clinton", il n'y a pas de suggestion négatives sur Google, mais c'est également le cas pour "Donald Trump", ça serait quand même la moindre des chose à relever si on veut être honnête.
Après c'est vrai que il y a des propositions pour Anti Trump, mais pas énormément non plus. Vu la complexité des critères de suggestions, dont on a eu plusieurs fois la preuve que Google a du mal a les maitriser, ça parait un peu léger pour avancer la carte du complot. Il faut aussi prendre en compte que les résultats de Google varient également pas mal en fonction du traçage qu'il a effectué sur vous. Si vous avez tendance a consulter les sites d'un parti, il a tendance a favoriser les résultats favorables de ce parti

Yoshi Noir (./101) :
on est pas seulement Anti-Clinton, mais aussi pro-Trump

YN a parlé, on l'écoute tous.

Franchement n'importe quoi. T'es aussi borné que KK sur certains points tu pars au quart de tour, on se fout de savoir d'où vient la news si c'est vrai au final. Surtout que ça bashait principalement Google et son soutient pour Clinton à la base, pas Clinton directement.

En fait je viens de voir que Very avait répondu, mais je laisse quand même ^^

edit :

Meowcate (./104) :
PS : je soutiens qu'on peut être anti-Clinton sans être pro-Trump. Si le destin des élections à venir ne se jouait pas entre deux mais trois candidats, les arguments anti-Clinton ne changeraient en rien, puisque descendre un adversaire serait bénéfique aussi bien pour les deux restants.

Il y a bien un 3e mais les médias américains n'en parlent pas trop, ils vont faire un débat Clinton/Trump sans le 3e, car ils s'en foutent royalement, alors qu'il va peut-être avoir au moins 10% de votes.

Uther (./105) :
Reste a voir : l'article est clairement biaisé. C'est vrai que quand on tape seulement "Hillary Clinton", il n'y a pas de suggestion négatives sur Google, mais c'est également le cas pour "Donald Trump", ça serait quand même la moindre des chose à relever si on veut être honnête.

C'est relevé, si tu lis l'article en entier ils entrent justement dans ce genre de détails, en comparant les suggestions censurée concernant Clinton et Trump :


Le plus marrant, c'est que l'article reprend essentiellement une étude publié par un psychologue américain (visiblement) démocrate, qui s'était déjà fait connaitre pour une étude sur l'influence du biais des _réponses_ de google lors d'une élection.

Sa conclusion, en gros, est que oui, de tels biais peuvent beaucoup influencer les indécis. Et que bien des indices laissent supposer que google l'utilise volontairement et régulièrement. C'était déjà le cas lors des primaires :


https://sputniknews.com/us/20160912/1045214398/google-clinton-manipulation-election.html

Quand on sait que Eric Schmidt travaille pour Hillary (il a fondé une boite de tech qui pour but son élection... ) et le Pentagone, quand on sait que les américains ont une très longue histoire de manipulation des élections étrangères, des psy-ops, etc, alors oui, on peut effectivement s'interroger sur ces étrangetés qui tombent toujours dans le même sens. De façon générale, ce n'est qu'un exemple parmi beaucoup d'autres sur l'influence politique (via manipulation consciente possible ) des géants du web. C'est un sujet légitime qui devrait tous nous concerner, quelques soit nos biais politiques.

very (./107) :
C'est relevé, si tu lis l'article en entier ils entrent justement dans ce genre de détails, en comparant les suggestions censurée concernant Clinton et Trump :

Very relis mon post, tu vera que j'ai mis le cas des "anti" a part.
L'article commence en comparant les résultats de google et de bing et yahoo. Il note que aucun résultat négatifs pour Google sur le nom seul de Hillary Clinton. Le truc c'est que c'est également le cas pour le nom seul de Donald Trump, ce qui n'est pas relevé, ça serait la moindre des choses. Et puis les résultats 100% négatifs de Clinton dans les autres moteurs de recherche sont tout aussi suspicieux, surtout quant on sait que Microsoft ne cache pas ses sympathies républicaines (je ne sais pas pour Yahoo!)

Pour les "anti" et autres mots annexes, c'est un problème a part, déjà on va dans du plus spécifique et dans ces cas la c'est facile de trouver des cas particuliers qui servent son propos. De plus quand on tape anti, de toute façon on sait ce que l'on cherche, c'est pas l'absence de suggestion qui va nous faire changer de recherche.

very (./107) :
De façon générale, ce n'est qu'un exemple parmi beaucoup d'autres sur l'influence politique (via manipulation consciente possible ) des géants du web. C'est un sujet légitime qui devrait tous nous concerner, quelques soit nos biais politiques.

La je suis entièrement d'accord que l'influence en politique est un vrai problème. Le traçage généralisé, et les organismes qui gèrent toujours plus notre accès à d'informations sont de graves soucis.
Je dis juste que dans ce cas précis le fond est bien trop écarté pour en faire une charge contre Hillary Clinton basé sur une analyse au petit doigt mouillé.

Arvi89 (./106) :

Yoshi Noir (./101) :
on est pas seulement Anti-Clinton, mais aussi pro-Trump

YN a parlé, on l'écoute tous.

Aurais-je deviné un argumentaire pro-Trump

Franchement n'importe quoi. T'es aussi borné que KK sur certains points tu pars au quart de tour, on se fout de savoir d'où vient la news si c'est vrai au final. Surtout que ça bashait principalement Google et son soutient pour Clinton à la base, pas Clinton directement.

La source est primordiale pour déterminer si ce qui est relayé l'est fait de manière désintéressée oj si ça sert un agenda politique. Dans le cas de Sputnik News, c'est clairement pour servir celui de Trump qui est comme par hasard apprécié de Poutine.

Par ailleurs, pour vérifier la véracité d'une news, on recoupe les sources. Ce qui fait que si une news est fiable, on a pas besoin de blog obscur ou de site qui a la qualité rédactionnelle de Gameblog. Nil a raison quand il écrit « Brûle ton internet »...

En tous cas, je constate un gros glissement vu qu'on n'est plus dans l'optique de « Pourquoi Trump fera un meilleur job que Clinton » mais « pourquoi Clinton ne sera pas à la hauteur ».

Yoshi Noir (./109) :
Aurais-je deviné un argumentaire pro-Trump

Mais t'es fou franchement, tu viens nous expliquer que si on n'est pas pour Clinton on est pour trump, je trouve ça ridicule ça devient un argument pro trump ? C'est du grand délire là. Toi qui est en train de parler de strawman à tour de bras franchement t'es le champion là, on croit rêver. Si t'étais un peu attentif tu verais que je n'ai jamais posté 1 seul message disant que j'étais pour que Trump gagne, mais je ne veux pas non plus que Clinton gagne (mais bon, suivant ta logique si on est pour Clinton on est forcément pour Trump On n'a pas le droit de trouver qu'ils sont juste tous les 2 nuls en fait).

Yoshi Noir (./109) :

La source est primordiale pour déterminer si ce qui est relayé l'est fait de manière désintéressée oj si ça sert un agenda politique. Dans le cas de Sputnik News, c'est clairement pour servir celui de Trump qui est comme par hasard apprécié de Poutine.

Flemme de chercher des memes dont tu es le champion pour essayer de ridiculiser ce que les autres disent, mais tu as oublié une partie importante dans ma phrase : "si c'est vrai au final".
Si au final X a tué Y par éxemple, et que c'est avéré, on s'en fout de savoir sur quel site ça a été publié, le fait est que ça s'est passé comme ça. Mais bon, là tu n'es plus dans la reflexion.

Yoshi Noir (./109) :
En tous cas, je constate un gros glissement vu qu'on n'est plus dans l'optique de « Pourquoi Trump fera un meilleur job que Clinton » mais « pourquoi Clinton ne sera pas à la hauteur ».

Du grand n'importe quoi encore. Ca na jamais été pourquoi il fera un meilleur job, mais plutôt pourquoi Clinton ne fera pas un meilleur job que Trump. Il y a d'autres candidats, ce serait bien que les américains votent pour eux.

Je , si un journal sert la soupe à tel homme politique ou telle société, qu'ils le fassent dans l'intérêt de ces derniers est secondaire, le plus important est de savoir si l'information est valable.
Et si un journal ne donne que des informations véridiques mais orientées en faveur d'un candidat, qu'importe : il y a bien des sources pour apporter des contre-poids dans la balance.

Meowcate (./111) :
Je , si un journal sert la soupe à tel homme politique ou telle société, qu'ils le fassent dans l'intérêt de ces derniers est secondaire, le plus important est de savoir si l'information est valable.Et si un journal ne donne que des informations véridiques mais orientées en faveur d'un candidat, qu'importe : il y a bien des sources pour apporter des contre-poids dans la balance.

Le problème là est justement que les gens en général (et c'est particulièrement criant sur ce forum )ont un niveau de critique de la fiabilité d'une news très variable en en fonction du fait que le contenu avancé leur donne raison ou non.
Pour moi cette news n'est clairement pas fiable : elle se base sur des cas particuliers judicieusement choisis, on peut facilement en trouver dans l'autre sens.

Et puis il a ptet fait cet homme politique, je trouve ca sympa de lui servir de la soupe !

Uther (./112) :
elle ce base sur des cas particuliers justement choisis, on peut facilement en trouver dans l'autre sens.

Si ces cas existent, il est alors important de les ajouter au topic pour atténuer le côté sensationnel de la news.

Yoshi Noir (./109) :
La source est primordiale pour déterminer si ce qui est relayé l'est fait de manière désintéressée

Évidemment, les médias mainstream travaillent de manière désintéressée, n'ont pas de biais politiques, etc, etc

Yoshi Noir (./109) :
Par ailleurs, pour vérifier la véracité d'une news, on recoupe les sources.

La source d'origine est un démocrate, psychologue chercheur américain, qui a déjà publié sur le sujet (sur les résultats affichés). C'est ça qui est intéressant, et non les arrières-pensées de tel ou tel site qui reprennent l'info.

Dans ses études il dit deux choses :

• d'après des simulations/sondages/etc, selon lui l'influence possible de telles manipulations (sur les résultats affichés, et maintenant sur les suggestions) serait réelle et assez importante, plusieurs millions de voix aux US.
• On ne peut pas dire avec certitude s'ils ont introduit un biais humain conscient dans le but de manipuler les gens, mais (ici comme là dernière fois) bien des éléments sont suspicieux, et on sait que des humains interviennent là-dessus pour black-lister certains résultats. ( par exemple trump r ne suggère pas trup racist mais le pen r suggère le pen raciste )

Par ailleurs on est dans un contexte où des faits similaires sont avérés, connus et reconnus concernant facebook (sur les trending topics et news suggérées US, complétement biaisées), qui vient d'ailleurs officiellement de changer de politique sur ce point en réponse à ces critiques. C'est donc assez normal de se poser la question pour Google, quand on sait que google est encore bien plus proche du parti démocrate et de Hillary.

Et si on instaurais goudron & plumes pour tous les candidats perdants?

Pour les gagnants aussi, soyons équitables

Tiens, si je postais un truc qui ne va plaire a personne ?
http://anotherdayintheempire.com/2016/09/13/another-neocon-joins-trump-campaign/
Un Neocon guerroyeur comme les autres.

He is particularly fixated on whistleblower Edward Snowden. Woolsey blamed the former NSA contractor for the November 2015 Paris attacks

D'accord d'accord d'accord...