Coup de gueule contre les communistes/socialistes ! - Page 15

Et Besancenot n'est pas un anarchiste. A gauche, communiste révolutionnaire c'est même largement opposé à anarchiste... (mais la LCR c'est très fourre-tout)

la difference essentielle et que luis a pensé par sur un bon fond !! meme si c utopique !! ce qui n'est pas le cas de sarkozy

Besancenot n'est pas un anarchiste, mais les anarchiste sont des communistes révolutionnaires (pour les rares qui votent )

Quand à mes insultes, elles sont toujours le resultat d'un ras le bol de me faire moi-même insulter, au bout de 3X, je répond, alors n'exagerons rien...

>>> mais les anarchiste sont des communistes révolutionnaires

comme ftp, par exemple?
Ne raconte pas n'importe quoi... Jusqu'ici, j'ai parlé à plus d'anarchistes capitalistes (de droite) que de gauche.. (même si ça se compte sur les doigts d'une seule main)

Et puis franchement, je vois quand même des différences fondamentales entre anarchie et communisme

>>> la difference essentielle et que luis a pensé par sur un bon fond !! meme si c utopique !! ce qui n'est pas le cas de sarkozy

Si tu veux...
Ce qui n'en fait pas un facho évidemment

? sarcoky est fasho !! pas gunnm

la loi Sarkozy >
-La création d’un état policier sous prétexte de plus de sécurité. Adoption de mesures répressives utiles au contrôle de toute dissidence. L’objectif de cette réforme est la neutralisation de quiconque s’insurge contre l’état.

-La défense des intérêts des riches et des personnes au pouvoir. Le but est de renforcer la propriété privée et de faire disparaître par la répression les injustices engendrées par le capitalisme. L’exemple le plus significatif réside dans la criminalisation de la prostitution, de la mendicité ou de l’occupation

#426> thx

la loi Sarkozy >
-La création d’un état policier sous prétexte de plus de sécurité. Adoption de mesures répressives utiles au contrôle de toute dissidence. L’objectif de cette réforme est la neutralisation de quiconque s’insurge contre l’état.

-La défense des intérêts des riches et des personnes au pouvoir. Le but est de renforcer la propriété privée et de faire disparaître par la répression les injustices engendrées par le capitalisme. L’exemple le plus significatif réside dans la criminalisation de la prostitution, de la mendicité ou de l’occupation

En gras, tout ce qui est mytho au point d'être délirant.

? sarcoky est fasho !!

C'est simplement ridicule et irresponsable (face à l'Histoire) de dire que sarko est fasciste. On ne peut pas faire une critique politique sérieuse de ce bonhomme si on affirme qu'il est fasciste.
Tout ça ne veut pas dire que je prends ici partie pour ou contre sarko. C'est juste une question de sens des mots.

>>En gras, tout ce qui est mytho au point d'être délirant.

mais oui c ca c du mytho !! lol t un marrant toi !!

fo pas exagerer non plus, ca pert en credibilité gunm...
cependant je suis parfaitement contre pas mal de loi de sarkosy tout comme toi


nan le vrai facho ici c snake ^c po sarkosy ki aurai ecris son 1er post, il en est pas au meme point !

T1 et il recommence, le con...

il a pas tord

palpa> arrête avec ta paranoia.. t lourd (et PS qd je dis que tu ne fais que m'insulter... tes posts le prouve, rien que celui-la au dessus)

mais gunnm a pas tout a fait tort
il est vrai qu'un etat de plus en plus policier se créé en France, cependant fo aps croire que c un cas a part (et fo aps oublier que Jospin avait deja commencé, la hausse des effectifs policiers vous vous rappelez ? mais bon.. c pas une excuse, c sur)
c pareil partout, maintenant avec le terorisme, les droits de l'État augmente et ceux du peuple diminue
toutes les excuse sont bonnes, insécurité, terrorisme, n'importe koi pour controler le + possible les gens
comme disait Woody Allen (signature de je sais pu ki sur le forum, très bien trouver) "La dictature c'est "ferme ta gueule" et la démocratie c'est "cause toujours"
on passe de l'un a l'autre mais ca reviens a peu près au même maintenant :-/

ici au Canada c encore relativement peinard, mais je me fais pas d'illusion, la loi des US va prendre le pas ici aussi...

que quelqu'un fasse suivre a rage, pour un fois qu'on est d'accord...

>>> comme disait Woody Allen

Coluche

snake :

tu me ferai toujours bien rire en tout cas

#435> c'est Woody Allen au départ, inculte...

Non, Woody Allen il l'a dit en anglais, bien sûr.

...

Debout les damnés de la terre
debout les forçats de la faim
la raison tonne en son cratère
c'est l'irruption de la fin
du passé faisons table rase
foule esclave debout debout
le monde va changer de base
nous ne sommes rien soyons tout
c'est la lutte finale,groupons nous et demain,l'internationale sera le genre humai
(bis)
vive la democratie,la vrai où le peuple pourra réellement décidé de tout lq il tiendra par les couilles ses élus du genre par un vote de confiance tout les ans,la ils devront entendre la france d'en bas !!
@+ les camarades progressistes !!

J'ai déjà envoyé un post qui n'a pas fait réagir (j'en déduit que vous étiez d'accord)

Je voudrai maintenant répondre aux deux personnes ayant parlé idéologie plutôt que de se tapper dessus (ce qu'ils ont quand même fait)

*Anarchisme: il faut coordoner nos actions pour faire un effort collectif concordant. Il faut bien que quelcun se charge de la gestion des infrastructures et de leur construction. Déjà avec l'alternance, chaque gouvernement détruit en 1 mois ce que le precedent à fait en 5 ans (CMU, 35 heures, emplois jeunes, chasse ...), alors en anarchie dès que quelcun plante un fraisier, quelcun d'autre le déracinne préferant les bramboises, et enfin un chien détruit le framboisier !!!
Et j'allais oublier, l'anarchie, elle a été esayée par Bush, dans sa province récente : Baghdad. Vous avez vu les résultats?


* Propriété : L'homme est imparfait et vaniteux (entre autres défauts). Spontanement, pourquoi travaillerait-il plutot que de se dorer aux Bahamas ??? Je connais deux methodes pour le faire travailler :
- Propagende Stakhanoviste (désolé pour l'orthographe) et repression : c'est assez lamentable est plus caractéristique du stalinisme que du louable (mais difficilement applicable) idéal comuniste.
- La propriété: chacun se dit : "plus je travaille, plus je gagne, plus ma maison est confortable et plus je bourrai aller au Bahamas!". Et alors, comme un c... , il travaille sans se poser plus de questions, surtout quand il voit la galère dans laquelle est son voisin chomeur, qui a déjà du revendre sa bagnole. Ce systeme basé sur la propriété est certes profondemment injuste, mais il fait travailler les gens et "avencer" la société.
J'aimerais une meilleure solution mais dans l'état actuel des chose, je n'y crois pas vraiment.

Il a été dit que tout le monde adhérait au crédo du communiste, et que faute de vrai démocratie, le peuple ne pouvait pas collectiviser la production.
C'est faux, tout le monde n'adhere pas à l'idéal commuste: l'homme est vaniteux, interessé, et ceux qui s'en tirent bien dans ce systeme capitaliste veullent qu'il demeure ainsi. Quel proprétaire prendrait le risque que tout soit collectivisé? Et sans parler du conservatisme outrancier de certains.
Quand à l'état de notre démocratie, Athènes était cité en exemple(par le comuniste je crois). Elle avait deux inconviennant : les citoyens étaient très minoritaires, les métèques n'avaient aucun droit, les femmes ne prennaient pas part à la politique, et les esclaves étaient exploités; de plus les cités monarchiques reprochaient déjà à ce systeme de favoriser la démagogie et la manipulation. Notre "démocratie" se caractérise aussi par la démagogie et la manipulation, mais est étendue à toute la population (ou preque). Le peuple est bel et bien souverain, mais ne débat pas lui même ni de décide lui même (systeme de représentation), et est largement sous-informé, si bien que démagogie et manipulations prennet une place considérable. Mais si tout le monde voullait effectivement la colectivisation, je crois qu'elle aurait lieu.

Mes posts doivent pas trop vous plaire par leur pessimisme (je dis juste "tous ces modèles sont pourris" parce que l'homme est pourri), et par l'absence d'alternative idéalle. Je pense que faute de pouvoir changer la nature humaine, il faut sans-doute supporter le systeme actuel. De toute facon, en changer supposerait une révolution, et tout révolutionnaire est un futur tyran (même si c'est un futur-ex-idéaliste). Malheureusement, ce statut-quo tend vers une aristocratie (au sens pouvoir des riches) par les firmes multinationnales, au dépend de la nature (à la fois de l'environnement et de la condition humaine).
Je me demande comment on peut agir contre celà, et continue donc mes propositions : après le "du pains et des jeux" rommains (je l'ai pas fait en latin, je suis pas sur des déclinaisons), après matrix, je propose de profiter de la conquete spatiale pour, dès que nous trouverons des planètes habitables, établir sur chaque planète un systeme politique different et chacun irait sur la planete de son choix, si bien que l'établissement d'un nouveau modèle sera basé sur le volontariat et non sur une révolution.
Qui vient sur ma planète ?

tres intressant ton poste

j'en profite pour rebondir sur l'idée de propriété qui stimule le travail. Apres de nombreuse discussion, on en est arrivé à conclure que ce qui stimule aussi la production est la peur. Et en analysant les discours tenu par le MEDEF et surtout l'OMC en fait, c'est ca en gros l'enjeu des réformes actuelles : la sécurité au niveau social. Aujourd'hui les risques sont paratgés entre tous les francais par le systeme de répartition des retraites, des congés-payés, de la sécu, etc... Ce que veut faire passer l'OMC, c'est une prise de risque individuelle : chacun cotise pour soi avec l'assurance qu'il aura choisi. Cela mene bien sur à plus de liberté, mais plus de risque aussi : cela permettrait d'augmenter la production.

qd au systeme d'invasion des planetes que tu proposes, je ne pense pas que cela soit possible, car en fait, le pb sera le meme que maintenant : y'aura des planetes (pays) ou y'aura plus de ressources que dans d'autres : cela créera des inégalités de richesses, d'ou une lutte de pouvoir.
en plus, qui aura les sous pour aller sur ces planetes ? ceux qui ont plein de sous bien sur ! Si jamais qqun veut sa planete communiste, je vois pas ou il pourrait trouver les sous pour ca...
dans le monde actuel, la révolution est inévitable si tu veux changer radicalement les choses. Mais le type de révolution à changer depuis 1789. La révolution, si elle doit se passer, c'est par une guerre de l'information surtout, par des "manifs" ensuite.
En fait, plus j'y réfléchi, plus je pense que les greves actuelles peuvent etre annonciatrices de biens des changements dans le monde...

"L'homme est imparfait et vaniteux (entre autres défauts)" >Sur ce point, tu rejoinds Rage, mais moi je suis plus confiant...et puis le systeme actuel repose bien sur la bonne volonté de tous...

"et tout révolutionnaire est un futur tyran" ?? Je sais pas, on a fait qu'une révolution en 1789 et aucun tyran n'en a profité. (si tu pense à Napoléon plus tard, il n'avait rien d'un révolutionnaire)

Ce que veut faire passer l'OMC, c'est une prise de risque individuelle : chacun cotise pour soi avec l'assurance

C'est effectivement le début des grandes privatisations, bientôt ce sera la secu...

La révolution, si elle doit se passer, c'est par une guerre de l'information surtout, par des "manifs" ensuite.

L'information est l'arme N°1 des politiques, vas falloir trouver un autre credo. (y'a qu'a voir la politique anti-prof sur la 1 et la 2 ou les scandales avant l'election de Chirac)

mais plus de risque aussi : cela permettrait d'augmenter la production.

J'ai du mal à saisir en quoi c'est un risque...Je vois plutôt ça comme un bénéfice pour le pays qui subit cette croissance..

gunnm> je ne pense pas qu'il faille essayer de trouver un autre crédo : sinon, fatalement, il faut passer par des action agressive, ce qui n'est pas une solution.
ce qu'il faut vraiment, c'et en parler autour de soi, insister surtout en fait pour juste en parler et s'informer, prendre position quoi.

ftp83plus> qd je parlais de risque, je parlais du risque que prendrait chacun d'entre nous à tomber malade sans systeme de sécu par exemple. C'est a toi que revient la décision de mettre de l'argent de coté, et surtout ou est-ce que tu le met. Certaines personnes tombent malade plus souvent que d'autres... d'ou, dans tel systeme neo-libéral, c'est véritablement un risque.
dans la société actuelle, tout le monde "paye de la meme maniere", et tout le monde se fait soigner de la meme maniere

apres tu peux essayer de généraliser ca aux retraite et aux congés par exemple... remrque, pour les congés, ca n'arrivera surement jamais. Mais pour les retraites, c'est aujourd'hui, et la secu c'est dans 6 mois.

Mais le truc vraiment imporatant, c'est que si la réforme des retraites passe, le gvt sera d'autant plus légitimé pour les réformes suivantes.

C'est clair, Raffarin se fout des manifs, des profs, des grêves...Somme nous vraiment en Démocratie ?

(Surtout qu'on a eu le choix entre la rage et la peste en mai 2002)

c'est justement ce que j'étais en train de me demander en relisant les posts

hibou
a écrit : ftp83plus> qd je parlais de risque, je parlais du risque que prendrait chacun d'entre nous à tomber malade sans systeme de sécu par exemple. C'est a toi que revient la décision de mettre de l'argent de coté, et surtout ou est-ce que tu le met. Certaines personnes tombent malade plus souvent que d'autres... d'ou, dans tel systeme neo-libéral, c'est véritablement un risque.

Ça n'a aucun rapport avec l'augmentation de la production

Et puis le principe de cotisations privées je vois pas en quoi c'est gênant, puisque ceux qui en auraient les moyens se feraient aussi soigner, seulement ils allègeraient le fardeau de la sécu, tandis que les moins privilégiés continueraient avec les cotisations publiques sans perdre en qualité des soins..