L'open-source, une utopie? - Page 4

Nil est peut-être une formule logique...

C'est vrai qu'au dernier, il était blanc comme un cachet d'aspirine le nil... or un contrat, c'est en papier, c'est blanc... comme un cachet d'aspirine, cqfd

Il stipule vraiment n'importe quoi

Tu avances, tu recules, comment veux-tu que je te stipule ?!

Flanker (./85) :

Bah, tout ce que ça prouve, c'est que leurs prix de matériel sont excessifs (car supérieurs à la valeur réelle), du coup c'est là qu'il faut chercher le problème et aussi la solution évidente, pas dans la vente liée ni dans l'espèce de DRM liberticide utilisé pour l'imposer.

Et pourtant, on continue à acheter des Mac

Ca ne contre pas son argument, qui était que si Apple autorisaient les clones ils couleraient. Donc si les gens achètent les Mac c'est précisément parce qu'il n'y a pas de clone (valable du moins).
Bref, argument pas super utile mais facile à avancer puisque c'est un fait.

Flanker (./85) :
Ils sont ouverts, que ça te plaise ou non

Ok pour MP4 (qui signifie AVC seulement dans le monde Apple) par contre pour AAC je sais pas où ça en est maintenant mais à l'époque où j'utilisais iTunes c'était pas vraiment ouvert, l'iPod était le seul à pouvoir lire les fichiers venant d'Apple (et encore j'en ai certains sur le disque que j'ai plus moyen de lire nulle part...).

Nil (./69) :
Bon, en fait, cette phrase m'a pas mal fait réfléchir ... J'y vois un problème, quand même. Quand on crée un algo, dans ma conception, c'est comme quand on met en place une découverte scientifique ou mathématique. Peut-être que j'ai tord, mais je fais quand même une petite différence avec une oeuvre artistique qui peut être engagée et/ou que l'on peut avoir envie de détruire (ça fait partie des droits fondamentaux de l'auteur-créateur) et une découverte scientifique qui décrit une réalité.Comment faire pour pouvoir faire respecter ce droit de vie et de mort sur une oeuvre créée ? Inventer deux statuts légaux dans la vie d'une oeuvre (comme c'est déjà le cas, lorsque ça tombe dans le domaine public, mais en changeant les modalités de changement) ? Ou regarder si le droit de retrait est vraiment utilisé et décider de l'abroger ?

Toute forme de droit de retrait n'a aucune place dans un monde libre. Effectivement, l'existence de ce droit dans la législation actuelle pourrait créer des tonnes de problèmes si quelqu'un essaie de l'utiliser sur une œuvre utilitaire comme un logiciel. Mais je ne vois pas non plus pourquoi on permettrait ça pour les œuvres artistiques. (En fait, mes propositions s'appliquent aussi aux œuvres d'art.)

Tiens, sinon je ne savais pas que

Le copyleft s'applique uniquement au programme et non à ses sorties, par exemple un portail Web utilisant une version modifiée privée d'un CMS sous GPL ne sera pas obligé de livrer ses sources. Cette situation est corrigée par l’Affero General Public License, une version de la GPL 3 qui ajoute un paragraphe pour accorder aux utilisateurs d’un programme accédé par un réseau les mêmes droits que les utilisateurs d’un programme installé localement.

Bonne remarque, la loi idéale pour moi est plutôt que l'effet devrait être comme si tout était sous AGPL.

Yoshi Noir (./70) :
Même les obscurs baladeurs audio/vidéo chinois lisent des films en format MP4 et ils ne se font pas taper les doigts par Apple.

Alors déjà ce n'est pas Apple qui détient les brevets en question. Et ensuite, des lecteurs ont été confisqués en Allemagne parce qu'ils gèrent le MP3 sans licence. Les brevets logiciels ne sont pas imposables sur des logiciels purs ici en Europe, mais si tu vends du matériel, tu risques d'avoir des ennuis même ici.

La seule solution, ce sont les formats vraiment libres comme le Vorbis et le Theora.

Quelles sont les innovations de Red Hat, parce que depuis 5 ans que je suis l'actualité informatique, je n'ai rien vu à ce sujet ?

Alors tu ne suis pas bien.
https://fedoraproject.org/wiki/Red_Hat_contributions
Et ce n'est même pas une liste complète.

Quant à Fedora... Euh pour ma part, pour avoir essayé la 9 en réseau qui rend les PC dual-core aussi rapides que des 486... C'est surtout de l'après-garde, après s'être fait un bon café le temps que le PC démarre.

C'est peut-être votre installation en réseau qui rame, parce que Fedora démarre très rapidement sur une machine moderne, et quand j'ai comparé avec un autre étudiant il y a 2 ou 3 années, ça démarrait aussi rapidement sur mon ancien Pentium II 266 que Vista sur la machine récente de l'autre étudiant.

Sans compter leur course à l'armement qui consiste à mettre les dernières versions des composants qui sont parfois non stables.

Ça s'appelle de l'innovation.

EA, Vivendi Universal, UbiSoft et Mindscape ne sont pas des entreprises philanthropiques. Le jeu vidéo est leur business.

Et ben ce ne seraient plus eux qui développent les jeux sous le nouveau système, c'est si dur que ça à imaginer?

Eh bien vu que tu as l'air au point, serais-tu capable de nous citer le passage très précis dans le droit français qui pénalise le fait de présenter un code imbitable ?

Ce serait une loi à créer, comme tout le reste des lois proposées dans ce topic.

(Et j'en profite pour signaler qu'il y a plusieurs propositions différentes, il y a Nil qui veut rendre tout libre après un certain délai d'utilisation exclusive, il y a moi qui veux tout rendre libre immédiatement dès sa sortie et il y a d'autres personnes qui proposent encore autre chose.)

Lionel Debroux (./71) :
Mais le retour à la couronne de lauriers pour récompenser le vainqueur (l'inventeur, ici - sachant que cette notion est difficile à définir, puisque celui qui dépose un brevet sur un truc n'est pas forcément le premier à l'avoir pensé et/ou utilisé dans la pratique...) est à placer loin dans le côté de l'utopie. Ca fait beaucoup trop longtemps qu'il y a beaucoup de sous en jeu...

Pourtant c'est la seule solution... La "propriété intellectuelle" est un concept aberrant.

Avec Fedora 9, tu as essayé une des pires Fedora de la déjà longue série des Fedora. C'est donc d'autant plus normal que ton "expérience utilisateur" ait été mauvaise Ceci grâce en particulier à l'inclusion d'une version de KDE qui, malgré un retard significatif par rapport aux plans initiaux, était loin d'être feature-complete (en particulier, la plupart des applications dépendant de kdelibs n'avaient pas encore été portées), et était très buggée, quoi qu'en pensent les développeurs.

Je te signale que KDE a été mis à jour: on a fourni KDE 4.1 aussitôt que possible, et Fedora 9 en est maintenant à KDE 4.2.1, avec 4.2.2 qui va arriver bientôt.

Ximoon (./76) :
"Chef chef, à cause de la dernière loi, on doit rendre publique les source de notre dernière ogive nucléaire, qui contient tous les codes de la défense nationale dedans, tellement c'est secret qu'on efface les puces une fois que le missile arrive à destination ou s'il tombe en panne. On fait quoi ?"

Bah, la paix, c'est évident.

Rusty Frozbite (./77) :
Encore une fois les jeux libres c'est un faux problème : ceux qui jouent en ont rien à foutre de voir le code-source ou de pouvoir modifier le jeu, vu que ce qui fait l'intérêt d'un jeu, c'est plus que le programme.

Et ben, l'expérience des projets de jeux libres est différente... Évidemment qu'il y aura toujours beaucoup plus de joueurs (ou en général, utilisateurs) que de développeurs, mais c'est la même chose pour tous les logiciels. Et tu as l'air de négliger entièrement toute la communauté des "mods" qui existe même pour les jeux propriétaires dans la mesure où ces jeux le permettent. Un jeu libre te donne beaucoup plus de possibilités de "modding".

Lionel Debroux (./80) :
Dans Fedora, beaucoup veulent manifestement proposer le tout dernier cri à leurs utilisateurs, et les mauvais choix pour la stabilité du système et l'utilisabilité de la distro s'accumulent au fil des années: dans les Fedora les plus récentes, ne citons que PulseAudio et KDE 4.x.

KDE 4.x est maintenant utilisé par défaut dans pratiquement toutes les grandes distributions à base de KDE. Il n'y a que les distributions ultra-conservatrices comme Debian stable qui sont restées à KDE 3. Il n'y a plus de nouvelles releases de KDE 3, donc c'est une branche morte.

Quant à PulseAudio, il a déjà été introduit aussi par Ubuntu et Mandriva et tôt ou tard il va se retrouver partout.

Sauf quand RedHat met la bride sur le cou des développeurs: FC6 est une des meilleures Fedora de la série parce que RedHat voulait utiliser FC6 comme base pour RHEL 5.

Je ne suis pas sûr que Red Hat exerce toujours une telle influence depuis le Core/Extras Merge, maintenant ils attendent plutôt une release suffisamment fiable pour l'utiliser pour RHEL 6. (Il paraît qu'ils voulaient utiliser Fedora 9 comme base au départ, ils ont vite changé d'idée. )

Il y a des distros qui font de bien meilleurs choix sur la stabilité du bleeding edge (=> une "expérience utilisateur" plus agréable) que Fedora, à commencer bien sûr par Ubuntu.

Ubuntu est en général loin d'être aussi à jour que Fedora, ils ont tendance à avoir 1 ou 2 releases de retard.

Cela dit, tu vas voir du vrai bleeding edge avec Kubuntu Jaunty, avec au programme KOffice 2 et la WebKitPart utilisés par défaut dans Konqueror (2 technologies absolument pas prêtes, au point où nous les avons rejetées pour Fedora 11 - pour ceux qui le veulent vraiment, KOffice 2 est disponible dans le dépôt kde-redhat unstable et la WebKitPart sera aussi bientôt packagée pour Fedora comme une option). On dirait que Kubuntu ait abandonné toute vision de stabilité. (Cela dit, KOffice 1 et KHTML sont toujours disponibles dans Jaunty.)

Citons aussi sidux (base Debian unstable / experimental) et Sabayon (base Gentoo), ces deux dernières étant des représentantes de familles où il y a le choix entre plusieurs niveaux de stabilité / obsolescence.

Du coup il faut utiliser le niveau le plus instable pour être à peu près aussi à jour que Fedora et on a une stabilité comparable à Rawhide, pas aux releases de Fedora.

Folco (./81) :
Kevin >> toutes tes théories libristes sont bien belles, maiscomment tu appliques ça toi ? A grand coup de "Fedora machin n'est plus supoprtée" et "je coupe mon repo pour Fedora truc"

Les releases de Fedora ne sont supportées que pendant 13 mois, c'est un fait qui est écrit noir sur blanc à plusieurs endroits, si tu t'en fous, c'est ton problème, tu résoudras tes problèmes tout seul.

Je te signale que tu ne reçois plus aucune mise à jour de sécurité en utilisant une release non supportée et que donc ta machine risque de se faire pirater par le prochain script kiddie qui passe. Donc je fais tout ce que je peux pour décourager cette attitude irresponsable.

Si ta femme est vraiment incapable d'utiliser KDE 4 (ce qui m'étonnerait, franchement, KDE 4.2 marche très bien), mets-lui CentOS 5.

Flanker (./85) :

Kevin Kofler (./68) :

Flanker (./7) :
format audio de prédilection ? l'aac, un format ouvert et standardformat vidéo de prédilection ? le mp4, format ouvert et standard

Ces formats obligent qui les utilise à verser une redevance pour l'utilisation de brevets logiciels (dans les pays qui les prévoient), ce qui est incompatible avec le concept de logiciel libre, bref ils ne sont pas ouverts du tout!

Ils sont ouverts, que ça te plaise ou non

Tu n'as pas la même définition de "ouvert" que moi. C'est justement une définition qui est disputée entre les différents camps. Personnellement, je trouve que c'est très mensonger de parler d'un standard "ouvert" s'il faut payer de l'argent pour l'implémenter, voire même pour chaque copie distribuée.

On a toujours pu installer autre chose que Mac OS sur un Mac, Fedora PPC marche très bien sur les Macs PPC.

Mais personne n'en veut... étrange, non ?

Euh si, Fedora PPC est vraiment utilisé, et c'est même plus rapide que OS X sur la même machine (cf. un topic récent sur yN).

Bah, tout ce que ça prouve, c'est que leurs prix de matériel sont excessifs (car supérieurs à la valeur réelle), du coup c'est là qu'il faut chercher le problème et aussi la solution évidente, pas dans la vente liée ni dans l'espèce de DRM liberticide utilisé pour l'imposer.

Et pourtant, on continue à acheter des Mac

Parce que leur système liberticide marche, malheureusement, mais ce n'est pas ça qui le rendra honnête. Ça gonfle les prix de leur matériel artificiellement. Et je ne vois pas pourquoi ils n'ont pas eu d'ennuis avec ça en France ou dans les autres pays qui interdisent la vente liée.

Et quand on n'aime pas Linux ?On n'a pas le droit de choisir, c'est ça ?

Tu as le droit de choisir GNU/Darwin, mais ça reste un système très différent de OS X. Les composants propriétaires sont essentiels pour OS X, donc ce n'est pas un système libre, malgré toute la PR qui essaie de peindre Apple comme le sauveur du libre.

à l'avant-garde de la technologie ?
genre en gérant le biécran 15 ans après tout le monde ?

Ça fait longtemps que c'est géré, certainement pas "15 ans après tout le monde". Ce n'est pas mon problème si tu ne sais pas configurer un xorg.conf (mais maintenant il y a de beaux outils graphiques pour configurer le biécran, donc ta critique est obsolète ).

Je ne vois pas comment tu peux dire qu'on est libre, vu qu'on n'a pas le choix

La liberté de devenir esclave n'est pas une liberté.

Kevin Kofler (./96) :
Toute forme de droit de retrait n'a aucune place dans un monde libre. Effectivement, l'existence de ce droit dans la législation actuelle pourrait créer des tonnes de problèmes si quelqu'un essaie de l'utiliser sur une Å“uvre utilitaire comme un logiciel. Mais je ne vois pas non plus pourquoi on permettrait ça pour les Å“uvres artistiques. (En fait, mes propositions s'appliquent aussi aux Å“uvres d'art.)

Justement... tu crées quelque chose que, quelques années plus tard, tu trouves nul, dangereux, en désaccord complet avec tes convictions... tu n'as donc plus le droit de revenir en arrière ? Le droit à l'oubli ne s'applique pas ? C'est exactement ce qu'on reproche à Facebook ou Google à l'heure actuelle : tout ce qui est diffusé doit pouvoir être retiré par ses auteurs.

En allant jusqu'au bout de ton raisonnement, et pour aller dans un domaine que tu sembles apprécier : lorsque quelqu'un écrit des propos injurieux sur un forum sur le coup de la colère, il n'a pas le droit de les retirer une fois cette colère passée ? Alors il faut aller jusqu'au bout de ça : s'il n'y a plus de paternité dans la création, que tout le monde soit connu en Anonymous sur tes forums et canaux IRC

Par contre les héritiers devraient n'avoir absolument aucun droit (ils héritent déjà de la propriété matérielle, ça devrait leur suffire )

Quel beau cross topic !

Sinon, je suis totalement d'accord avec Sally... la transmission des droits aux héritiers est un vrai frein (en tout cas dans sa version actuelle) à la création et l'investissement (mais c'est généralement vrai aussi pour la transmission de la direction d'entreprises par le sang).

Kevin Kofler (./96) :
Et ensuite, des lecteurs ont été confisqués en Allemagne parce qu'ils gèrent le MP3 sans licence.

Normal, c'est pas Apple qui gère ça, c'est l'institut Fraunhofer.
Depuis cet institut a révisé ses positions et il n'y a besoin d'aucune licence pour vouloir que son baladeur puisse lire l'AAC.

Kevin Kofler (./96) :
Et ben ce ne seraient plus eux qui développent les jeux sous le nouveau système, c'est si dur que ça à imaginer?

Pourquoi sous un novueau système, ils abandonneraient le terrain ? Ils s'adapteraient plutôt.

Kevin Kofler (./96) :
Ça s'appelle de l'innovation.

Moi j'appelle ça "du travail pas fini".

Kevin Kofler (./96) :
Ce serait une loi à créer, comme tout le reste des lois proposées dans ce topic.

En clair, tu mélanges les faits avec tes opinions personnelles : tu voudrais juste sanctionner une présentation arbitraire du code.
Heureusement que t'es pas député

La seule solution, ce sont les formats vraiment libres comme le Vorbis et le Theora

Désolé, mais non. C'est l'AAC qui perce dans les chaumières.

bof il serait pas pire que les députés (dans un autre genre)

Brunni (./95) :
Ok pour MP4 (qui signifie AVC seulement dans le monde Apple) par contre pour AAC je sais pas où ça en est maintenant mais à l'époque où j'utilisais iTunes c'était pas vraiment ouvert, l'iPod était le seul à pouvoir lire les fichiers venant d'Apple (et encore j'en ai certains sur le disque que j'ai plus moyen de lire nulle part...).

Non, non, le AAC est parfaitement ouvert (et c'est la partie audio du mp4)... et accessoirement, tu peux les lire avec n'importe quel appareil Sony (PSP, PS3, téléphone, ... ), les Wii, les DSi, les téléphones Nokia, n'importe quelle platine connaissant le mp4, ....

On a toujours pu installer autre chose que Mac OS sur un Mac, Fedora PPC marche très bien sur les Macs PPC.

Mais personne n'en veut... étrange, non ?

Euh si, Fedora PPC est vraiment utilisé, et c'est même plus rapide que OS X sur la même machine (cf. un topic récent sur yN).[/cite]
vraiment utilisé ? par combien de personnes ? 10 ?

Parce que leur système liberticide marche, malheureusement, mais ce n'est pas ça qui le rendra honnête. Ça gonfle les prix de leur matériel artificiellement. Et je ne vois pas pourquoi ils n'ont pas eu d'ennuis avec ça en France ou dans les autres pays qui interdisent la vente liée.

Parce qu'il n'y a pas de vente liée, tout simplement tu peux très bien acheté OS X sans acheter de Mac

Tu as le droit de choisir GNU/Darwin, mais ça reste un système très différent de OS X. Les composants propriétaires sont essentiels pour OS X, donc ce n'est pas un système libre, malgré toute la PR qui essaie de peindre Apple comme le sauveur du libre.

Et si je ne veux pas GNU ? je fais comment ? je n'ai même pas la liberté de choisir ?

genre en gérant le biécran 15 ans après tout le monde ?

Ça fait longtemps que c'est géré, certainement pas "15 ans après tout le monde". Ce n'est pas mon problème si tu ne sais pas configurer un xorg.conf (mais maintenant il y a de beaux outils graphiques pour configurer le biécran, donc ta critique est obsolète ).[/cite]
Oué, enfin devoir redémarrer X quand tu ajoutes un écran, ce n'est pas ce que j'appelle gérer le biécran, hein... (et c'est bien ce que je dis, ça fait seulement depuis un an ou deux que ça fonctionne comme un OS digne de ce nom, alors je ne vois pas trop comment tu peux dire que c'est à la pointe de la technologie... )

La liberté de devenir esclave n'est pas une liberté.

Esclave de quoi ?
Tu refuses la liberté, à la fois aux utilisateurs de choisir ce qui leurs plaisent, et aux programmeurs de vivre de leur travail, et tu penses vraiment être pour la liberté ?

mais bon, que tu préfères la liberté des logiciels à celle des hommes ne m'étonne pas outre mesure de ta part ^^

Flanker (./102) :

Parce que leur système liberticide marche, malheureusement, mais ce n'est pas ça qui le rendra honnête. Ça gonfle les prix de leur matériel artificiellement. Et je ne vois pas pourquoi ils n'ont pas eu d'ennuis avec ça en France ou dans les autres pays qui interdisent la vente liée.

Parce qu'il n'y a pas de vente liée, tout simplement tu peux très bien acheté OS X sans acheter de Mac

... mais pas de Mac sans OS X...

Kevin Kofler (./96) :
Et ben, l'expérience des projets de jeux libres est différente... Évidemment qu'il y aura toujours beaucoup plus de joueurs (ou en général, utilisateurs) que de développeurs, mais c'est la même chose pour tous les logiciels. Et tu as l'air de négliger entièrement toute la communauté des "mods" qui existe même pour les jeux propriétaires dans la mesure où ces jeux le permettent. Un jeu libre te donne beaucoup plus de possibilités de "modding".

Expérience des jeux libres différente ? Euh ça reste fondamentalement un jeu, ça améliore pas le gameplay
Et pour ce qui est des mods, rares sont ceux qui valent vraiment le coup d'être joués. Et pas mal de jeux propriétaires te proposent de faire des mods, pas besoin de code source libre pour ça.

Après le fait qu'un jeu libre te donne plus de possibilités de modifications, je veux bien, mais euh, vu la complexité des jeux aujourd'hui, se plonger dans un code source abscons seul pour faire son petit mod, c'est plus trop possible. Après tu pourras toujours me dire qu'un groupe de fans pourrait le faire, c'est déjà plus réalisable, voire une autre entreprise/un autre développeur, mais là on touche un problème : si un autre développeur concurrent peut se faire du blé sur le jeu qu'on a crée, je vois pas trop l'intérêt de rendre les sources libres.

Brunni (./103) :

tu peux très bien acheté OS X sans acheter de Mac

... mais pas de Mac sans OS X...

Et tu as le droit de l'installer sur un PC normal (alors qu'il n'y a aucune contrainte technique) ?

Rusty Frozbite (./104) :
Et pour ce qui est des mods, rares sont ceux qui valent vraiment le coup d'être joués. Et pas mal de jeux propriétaires te proposent de faire des mods, pas besoin de code source libre pour ça.

Pourtant, un des jeux dont la durée d'utilisation a été la plus longue est un mod

Brunni (./95) :
Ca ne contre pas son argument, qui était que si Apple autorisaient les clones ils couleraient. Donc si les gens achètent les Mac c'est précisément parce qu'il n'y a pas de clone (valable du moins). Bref, argument pas super utile mais facile à avancer puisque c'est un fait.

Pas super utile... au contraire je trouve que c'est un fait marquant, par rapport "l'organisation artificielle de la rareté" ( plus ou moins le sujet de fond des droits sur le contenu numérique, vidéo/musique/logiciels...). D'où l'on peut voir aussi l'incohérence de certains. ( qui fustigent l'organisation de la rareté par rapport à la musique/films, tout en étant séduit par l'exclusivité-rareté artificielle de la marque à la pomme... )
L'organisation de la rareté - de l'exclusivité - marche parce que les gens en redemandent, et c'est ça la vraie contradiction de fond.... -- que certains font semblant de ne pas voir.

Nil (./69) :
Bon, en fait, cette phrase m'a pas mal fait réfléchir ... J'y vois un problème, quand même. Quand on crée un algo, dans ma conception, c'est comme quand on met en place une découverte scientifique ou mathématique. Peut-être que j'ai tord, mais je fais quand même une petite différence avec une oeuvre artistique qui peut être engagée et/ou que l'on peut avoir envie de détruire (ça fait partie des droits fondamentaux de l'auteur-créateur) et une découverte scientifique qui décrit une réalité. Comment faire pour pouvoir faire respecter ce droit de vie et de mort sur une oeuvre créée ? Inventer deux statuts légaux dans la vie d'une oeuvre (comme c'est déjà le cas, lorsque ça tombe dans le domaine public, mais en changeant les modalités de changement) ? Ou regarder si le droit de retrait est vraiment utilisé et décider de l'abroger ?

Humpf... en fait tu reprends l'opposition classique entre les arts & sciences humaines qui ont un rapport direct au "Moi" (toutte œuvre artistique, philosophique , et même sociologique, révèle quelque chose sur son auteur, est une extériorisation de ses tourments profonds, intimes... ) et les sciences "dures" qui seraient censé en être éloignés. (dit autrement: on ressent très personnellement une question philosophique ou une œuvre d'art qui nous touche -- ça pose des questions sur notre moi.. -, alors qu'un mathématicien ne ferait que de s'amuser avec des trucs formels: de l'intelligence qui ne touche pas à l'intime, qui est "pure abstraction"...).
On pourrait en discuter sans fin, ma thèse c'est qu'au plus profond, derrière l'inconscient, le rapport à la créativité est aussi intime en mathématique qu'en littérature: c'est juste que dans le premier domaine l'évidence saute aux yeux -- les gens en sont conscients, le schéma est simple et assez direct -- et que dans le second c'est beaucoup plus caché, inconscient, indirect. La philosophie est un peu au milieu, elle essaye de le cacher sans jamais y arriver. -- toute philosophie reste en premier lieu la confession de son auteur.

Donc fonder une quelconque différence légale là-dessus, je serais plutôt réticent.

Kevin Kofler (./96) :

Eh bien vu que tu as l'air au point, serais-tu capable de nous citer le passage très précis dans le droit français qui pénalise le fait de présenter un code imbitable ?

Ce serait une loi à créer, comme tout le reste des lois proposées dans ce topic.

Mais le problème n'est pas là, Kévin... soit un minimum réaliste: ce n'est pas en faisant une loi "tout homme sur terre doit être heureux" que l'on y parviendra. De même, dans notre cas, si tu gardes la source originel pour toi, personne ne peut prouver que la source imbitable diffusée n'est pas la source réelle. Et, dans tout système non-totalitaire -- quoi qu'on connaisse ton affection pour les logiques totalitaires -- c'est à l'accusation de faire la charge de la preuve.
Dit autrement: sauf à adopter une justice totalitaire, il y aura toujours moyens de détourner ce genre d'obligations en pratique. Ce sont des mesures qui en pratique seraient moins effectives qu'HADOPI.

Kevin Kofler (./96) :
Pourtant c'est la seule solution... La "propriété intellectuelle" est un concept aberrant.

C'est au contraire un concept fort naturel qui, comme la propriété en général, a vite émergé dans toutes les sociétés du monde, à partir d'un certain niveau de développement. De là à en déduire que c'était la meilleur solution pour des humains réels dans ce type de société, il n'y a qu'un pas. Cependant je suis d'accord qu'avec la numérisation et le net, on est en train de changer totalement de paradigmes, et qu'on va donc devoir trouver d'autres solutions à terme...

Mais place-toi dans le cas de base: t'es pauvre ou peu riche, t'aimerais bien avoir de l'argent ( pour par exemple pouvoir avoir une maitresse ou deux en plus). Tu inventes quelque chose - une machine, une équation, un divertissement... - qui permet de "produire" plus ou de fournir un service/bien pour lequels des gens sont prêts à mettre de l'argent -- tout simplement parce qu'ils trouvent l'échange intéressant pour eux.
Eh bien, le comportement rationel, c'est de tirer des sous de ton invention... tu peux par exemple la garder pour toi et ne vendre que le "service" ou "bien" qui en est le résultat. Mais pour certaines grandes inventions (genre: une roue), la société gagnerait à ce que ça soit généralisé et que ça survive au temps: d'où l'intérêt pour le bien commun qu'il puisse "diffuser" son invention tout en gagnant encore des sous grâce à celle là.

Le comportement économiquement rationel, si tu supprimes la propriété intellectuelle, c'est de revenir à la rareté de facto parce que tu gardes ton invention pour toi.
Dans la vie réelle: au lieu d'avoir une entreprise d'informatique qui conçoit des logiciels puis les vend, chaque grosse boite aurait son propre service interne d'informaticiens qui développeraient les softs nécessaire pour et dans l'entreprise: pas de diffusion à l'extérieur, donc pas besoin de fournir les sources etc. (de mêmes, de petites professions pourraient faire un groupement d'intérêt économique afin d'appliquer le même genre de logique )

Au final, il n'y aurait pas plus ( ou peu plus) de code "libre" qu'aujourd'hui, et une économie tout autant capitaliste, mais qui marcherait juste un peu moins bien. ( ça permet des gains d'échelle d'externaliser... ). Encore une fois, pour me répéter, tu tombes dans la douce illusion qu'une simple loi peut changer radicalement la société. Or en réalité c'est la société qui, en évoluant, change la loi.
Bref, vote ce genre de loi, ça sera détourné par tous les moyens -- j'ai en déjà exposé deux, l'obfuscation et le développement interne -- et ne produira que de effets négatifs.

Kevin Kofler (./96) :
Bah, la paix, c'est évident.

Le comique du pacifiste... Aller une belle citation de Freund, lors d'un savoureux débat avec Hyppolite:

Je crois que vous êtes en train de commettre une autre erreur, car vous pensez que c'est vous qui désignez l'ennemi, comme tous les pacifistes. "Du moment que nous ne voulons pas d'ennemis, nous n'en aurons pas", raisonnez-vous. Or c'est l'ennemi qui vous désigne. Et s'il veut que vous soyez son ennemi, vous pouvez lui faire les plus belles protestations d'amitiés. Du moment qu'il veut que vous soyez son l'ennemi, vous l'êtes. Et il vous empêchera même de cultiver votre jardin.
[ndlr: commentaire de Aron à Hyppolite:]
«Votre position est dramatique et typique de nombreux professeurs. Vous préférez vous anéantir plutôt que de reconnaître que la politique réelle obéit à des règles qui ne correspondent pas à vos normes idéales.

Propos tenus en 1965 en France, quelques années après la seconde guerre mondiale, où la France pacifique a refusé de combattre... on a vu le résultat. Réfléchis-y...

edit: rajouts sur la citation de la fin.

Nil (./105) :

Rusty Frozbite (./104) :
Et pour ce qui est des mods, rares sont ceux qui valent vraiment le coup d'être joués. Et pas mal de jeux propriétaires te proposent de faire des mods, pas besoin de code source libre pour ça.

Pourtant, un des jeux dont la durée d'utilisation a été la plus longue est un mod

J'ai dit rare, pas inexistant
(Counter-Strike ?)

very (./106) :

Humpf... en fait tu reprends l'opposition classique entre les arts & sciences humaines qui ont un rapport direct au "Moi" (toutte Å“uvre artistique, philosophique , et même sociologique, révèle quelque chose sur son auteur, est une extériorisation de ses tourments profonds, intimes... ) et les sciences "dures" qui seraient censé en être éloignés. (dit autrement: on ressent très personnellement une question philosophique ou une Å“uvre d'art qui nous touche -- ça pose des questions sur notre moi.. -, alors qu'un mathématicien ne ferait que de s'amuser avec des trucs formels: de l'intelligence qui ne touche pas à l'intime, qui est "pure abstraction"...). On pourrait en discuter sans fin, ma thèse c'est qu'au plus profond, derrière l'inconscient, le rapport à la créativité est aussi intime en mathématique qu'en littérature: c'est juste que dans le premier domaine l'évidence saute aux yeux -- les gens en sont conscients, le schéma est simple et assez direct -- et que dans le second c'est beaucoup plus caché, inconscient, indirect. La philosophie est un peu au milieu, elle essaye de le cacher sans jamais y arriver. -- toute philosophie reste en premier lieu la confession de son auteur.

Ben je ne suis pas loin d'être d'accord avec toi, mais pour une toute autre raison... Si Einstein avait su à l'avance ce qui allait être fait de sa découverte, l'aurait il réellement publiée ? S'il avait eu les moyens de retirer cette connaissance au monde l'aurait-il fait ? Je me place plus dans l'optique de "que vais-je laisser à l'humanité après moi ?" ainsi que "que vais-je lui laisser de moi ?".

Rusty Frozbite (./107) :

J'ai dit rare, pas inexistant (Counter-Strike ?)

Yep (qui est devenu payant après le rachat de la boite qui l'a développé par Valve - cela dit, je crois me souvenir que c'était un mod gratuit MAIS fermé).

Nil (./108) :
Ben je ne suis pas loin d'être d'accord avec toi, mais pour une toute autre raison... Si Einstein avait su à l'avance ce qui allait être fait de sa découverte, l'aurait il réellement publiée ? S'il avait eu les moyens de retirer cette connaissance au monde l'aurait-il fait ? Je me place plus dans l'optique de "que vais-je laisser à l'humanité après moi ?" ainsi que "que vais-je lui laisser de moi ?".

Je comprends bien ton souci moral / personnel de garder le contrôle de ton œuvre, mais tu sais bien qu'en réalité on ne maitrise jamais vraiment la diffusion de son œuvre ni ce que l'humanité va en faire.... Einstein n'aurait pas publié, on serait tout de même arrivé à la bombe -- peut-être un peu plus tard.
Peut-être que d'autres l'auraient eu en premier. Peut-être même des "méchants" ( les Russes par exemple. )

Disons que je suis assez d'accord pour trouver que c'est un "droit légitime", mais que je pense en même temps qu'en pratique ça ne peut marcher que très moyennement.. -- les pamphlets de Céline seront toujours accessible. C'est, ici comme ailleurs, une dure loi de la vie: le fait de se commettre par une action a toujours des conséquences que l'on ne soupçonne pas et qu'il est impossible de "rattraper" réellement. Et pourtant, vivre reste agir....

Bah globalement je suis d'accord avec toi \o/

Brunni (./103) :
Parce qu'il n'y a pas de vente liée, tout simplement tu peux très bien acheté OS X sans acheter de Mac

... mais pas de Mac sans OS X...
[/cite]
Apple a déjà été attaquée en justice pour ça... et ils ont gagné, parce qu'ils remboursent sans le moindre problème OS X si tu en fais la demande.

Nil (./111) :
Bah globalement je suis d'accord avec toi \o/

C'est pas si grave, tu sais

Flanker (./112) :

Brunni (./103) :

Flanker (./112) :
Parce qu'il n'y a pas de vente liée, tout simplement tu peux très bien acheté OS X sans acheter de Mac

... mais pas de Mac sans OS X...

Apple a déjà été attaquée en justice pour ça... et ils ont gagné, parce qu'ils remboursent sans le moindre problème OS X si tu en fais la demande.

Oué mais faut faire la demande, c'est chiant. Bref c'est de la vente forcée "mais si t'es motivé tu peux te faire rembourser l'arnaque plus tard". Et le temps que t'as perdu pour ça ils te le remboursent pas?

J'y peux rien, je suis d'accord qu'ils devraient mettre une case à cocher pour ne pas prendre OS X, mais c'est une décision de justice
(en même temps, ça doit représenter entre 2 et 5% du prix, sachant qu'il doit y avoir une personne sur 10 000 qui est concernée... )

alors pourquoi tu peux pas acheter OSX et le mettre sur un hackintosh ?
ya pas une histoire comme quoi ils ne vendent que des mises a jour de leurs OS (a part ceux livré avec leur mac) et donc on ne peut légalement pas installer leur OS sur un ordi lambda ?

shootdown (./116) :
alors pourquoi tu peux pas acheter OSX et le mettre sur un hackintosh ?

Contraire au CLUF.

c'est pas "abusif" comme clause ?

shootdown (./118) :
c'est pas "abusif" comme clause ?

Ça n'a jamais été jugé comme tel.

Flanker (./119) :

shootdown (./118) :
c'est pas "abusif" comme clause ?

Ça n'a jamais été jugé comme tel.

ça n'en est pas moins abusif