L'open-source, une utopie? - Page 5

(Avec un peu de chance, ce topic peut tourner au débat Kevin vs very, ça risque d'être épique )

Kevin Kofler (./96) :
Les releases de Fedora ne sont supportées que pendant 13 mois, c'est un fait qui est écrit noir sur blanc à plusieurs endroits, si tu t'en fous, c'est ton problème, tu résoudras tes problèmes tout seul.

Au moins, ils ne ferment pas leurs repos au bout de 13 mois eux... c'est bien sûr ça que je voulais dire...

Yoshi Noir (./100) :
Pourquoi sous un novueau système, ils abandonneraient le terrain ? Ils s'adapteraient plutôt.

Peut-être (et ce serait tant mieux). Peut-être qu'ils seraient incapables de s'adapter, ce que Flanker a l'air de penser (et il n'a peut-être pas tort - tout leur modèle économique est basé sur la vente de licenses de logiciels propriétaires), d'où ma réponse que tu cites. (Il faut suivre le contexte de ce à quoi tu réponds.) Il y aurait des jeux avec le système proposé, et ils seraient développés par ceux qui seront capables de s'adapter au système, que ce soient les grands éditeurs existants ou non.

En clair, tu mélanges les faits avec tes opinions personnelles

Il n'y a pas que moi qui propose des changements de lois. Là encore, il faut que tu suives le topic si tu veux participer!

tu voudrais juste sanctionner une présentation arbitraire du code.

Une loi qui oblige à publier les sources n'aurait pas de sens si on permet de les obfusquer.

La seule solution, ce sont les formats vraiment libres comme le Vorbis et le Theora

Désolé, mais non. C'est l'AAC qui perce dans les chaumières.

Réponse hors sujet (une fois de plus, tu ignores le contexte), c'est un format encombré par les brevets logiciels donc pas une solution au problème des brevets.

Bref, c'est un format pseudo-ouvert divulgué par Apple et par le cartel MPEG, ça n'a rien d'un standard ouvert, si ce n'est une pièce de papier sans valeur (enfin si, avec un prix que ISO fait payer pour ses standards , mais c'est un autre problème, ça...; le problème des brevets est nettement plus grave).

Flanker (./102) :
Non, non, le AAC est parfaitement ouvert (et c'est la partie audio du mp4)...

Et non, c'est encombré par des brevets logiciels.

Avec ta définition, "standard ouvert" est un pléonasme, tout standard est "ouvert" en le sens où tu l'entends (spécification publique), c'est la définition-même du mot "standard".

La définition acceptée de "standard ouvert", c'est un standard (donc une spécification publique) qui peut être implémenté sans redevances (royalties).

Bref, l'Ogg Vorbis est un standard ouvert (il y a une spécification publique qui décrit entièrement le format, il n'est pas couvert par des brevets et comme bonus il y a même une implémentation de référence libre, même si ce dernier point n'est pas obligatoire pour un standard ouvert), l'AAC ne l'est pas parce qu'il est couvert par des brevets.

Je cite aussi la définition de l'Union Européenne:

The following are the minimal characteristics that a specification and its attendant documents must have in order to be considered an open standard:[ul][li]The standard is adopted and will be maintained by a not-for-profit organization, and its ongoing development occurs on the basis of an open decision-making procedure available to all interested parties (consensus or majority decision etc.).[/li][li]The standard has been published and the standard specification document is available either freely or at a nominal charge. It must be permissible to all to copy, distribute and use it for no fee or at a nominal fee.[/li][li]The intellectual property - i.e. patents possibly present - of (parts of) the standard is made irrevocably available on a royalty-free basis.[/li][li]There are no constraints on the re-use of the standard.[/li][/ul]

Le troisième point n'est clairement pas le cas de l'AAC.

Parce qu'il n'y a pas de vente liée, tout simplement tu peux très bien acheté OS X sans acheter de Mac

Mais tu n'as pas le droit de l'utiliser. Donc en pratique c'est de la vente liée.

De plus, comme Brunni le fait remarquer, il n'est pas non plus possible d'acheter un Mac sans OS X, là encore c'est de la vente liée (le fameux racketiciel).

Et si je ne veux pas GNU ? je fais comment ? je n'ai même pas la liberté de choisir ?

Ça n'a plus grand chose à voir avec le contexte de départ de ce fil de discussion (le fait indéniable que OS X n'est pas un système libre). Ici, tu reviens à la discussion sur la "liberté" de choisir un logiciel propriétaire, qui s'apparente à la "liberté" de devenir esclave:

La liberté de devenir esclave n'est pas une liberté.

Esclave de quoi ?

De l'éditeur du logiciel propriétaire qui te nie les libertés fondamentales.

mais bon, que tu préfères la liberté des logiciels à celle des hommes ne m'étonne pas outre mesure de ta part ^^

Je défend la liberté des hommes: ceux qui utilisent le logiciel! Mais pas la liberté de renoncer à ses libertés.

Rusty Frozbite (./104) :
Expérience des jeux libres différente ? Euh ça reste fondamentalement un jeu, ça améliore pas le gameplay

Et bah désolé, mais tu n'as pas du tout compris ce que je voulais dire! J'ai pourtant bien mis "l'expérience des projets de jeux libres", ça aurait dû te faire comprendre que je ne parle pas de gameplay.

Je réexplique ce que je voulais dire en d'autres mots, peut-être plus clairs: Les projets qui développent des jeux libres ont fait une expérience totalement différente de celle citée par toi dans le message ./77, à savoir que "ceux qui jouent en ont rien à foutre de voir le code-source ou de pouvoir modifier le jeu". Au contraire, ces projets se sont rendus compte qu'un nombre non-négligeable de joueurs deviennent des développeurs. Pas tous évidemment, mais c'est comme pour tous les logiciels.

Et pour ce qui est des mods, rares sont ceux qui valent vraiment le coup d'être joués.

Pourtant à ma connaissance CounterStrike est plus joué que HL2 non modifié.

Et pas mal de jeux propriétaires te proposent de faire des mods, pas besoin de code source libre pour ça.

Mais les modifications possibles sont plus limitées. Avec un jeu libre, tu peux modifier absolument tout ce que tu veux.

Après le fait qu'un jeu libre te donne plus de possibilités de modifications, je veux bien, mais euh, vu la complexité des jeux aujourd'hui, se plonger dans un code source abscons seul pour faire son petit mod, c'est plus trop possible.

Les jeux libres ont en général (par nécessité) un code beaucoup plus lisible.

si un autre développeur concurrent peut se faire du blé sur le jeu qu'on a crée

Bah, il ne peut pas se faire plus de blé que le développeur d'origine, étant donné que n'importe qui peut rediffuser la version modifiée du jeu libre elle aussi. Sauf évidemment si le développeur d'origine a été suffisamment con pour choisir une licence non-copyleft (genre BSD), mais dans ce cas il ne lui faudra pas venir se plaindre.

(D'ailleurs, il y a là un gros trou dans le modèle législatif proposé par Nil: si le logiciel est devenu libre après la fameuse année, il ne faut pas que quelqu'un d'autre qui modifie ce code puisse bénéficier de son année d'exclusivité sur ce code qui n'est pas de lui... Ce problème ne se pose pas si l'obligation de libération est immédiate comme je le propose.)

very (./106) :
Mais le problème n'est pas là, Kévin... soit un minimum réaliste: ce n'est pas en faisant une loi "tout homme sur terre doit être heureux" que l'on y parviendra. De même, dans notre cas, si tu gardes la source originel pour toi, personne ne peut prouver que la source imbitable diffusée n'est pas la source réelle.

La bonne définition de "code source" n'est pas la "source réelle", c'est une "forme adaptée le mieux possible à la modification". Si ta source réelle est imbitable, c'est ta responsabilité de la nettoyer avant la publication. Une source illisible ne passerait pas, que ce soit la source que tu as réellement utilisée ou non.

Et, dans tout système non-totalitaire -- quoi qu'on connaisse ton affection pour les logiques totalitaires -- c'est à l'accusation de faire la charge de la preuve.

Solution simple: ne pas utiliser des critères impossibles à prouver dans la définition, cf. ci-dessus.

Dans la vie réelle: au lieu d'avoir une entreprise d'informatique qui conçoit des logiciels puis les vend, chaque grosse boite aurait son propre service interne d'informaticiens qui développeraient les softs nécessaire pour et dans l'entreprise: pas de diffusion à l'extérieur, donc pas besoin de fournir les sources etc.

Ce modèle ne fonctionne pas pour les logiciels grand public. Les logiciels in-house resteraient probablement in-house, mais les logiciels propriétaires qui se vendent ne peuvent pas devenir in-house étant donné que le public qu'ils visent est plus large.

(de mêmes, de petites professions pourraient faire un groupement d'intérêt économique afin d'appliquer le même genre de logique)

Ce serait de la diffusion, étant donné que le logiciel est utilisé par la PME ou le particulier qui travaille avec, pas par le groupement d'intérêt qui le développe => le transfert est une diffusion.

Pour les logiciels grand public, il reste le modèle des services web, mais c'est le problème que l'Affero GPL commence à toucher, et je pense que sa solution est la bonne (quand tu rends un service, c'est comme si tu diffuses le logiciel, donc les mêmes règles devraient s'appliquer - enfin, ça se limite aux services rendus à travers un réseau informatique, mais pour du grand public, je vois mal une société proposer du service sur place de toute façon). C'est bien pour ça que je me suis rectifié en précisant que la loi devrait émuler l'AGPL, pas la GPL.

Brunni (./114) :
Oué mais faut faire la demande, c'est chiant. Bref c'est de la vente forcée "mais si t'es motivé tu peux te faire rembourser l'arnaque plus tard". Et le temps que t'as perdu pour ça ils te le remboursent pas?

C'est clairement du racketiciel, ils ne sont pas mieux que la concurrence.

Folco (./122) :
Au moins, ils ne ferment pas leurs repos au bout de 13 mois eux... c'est bien sûr ça que je voulais dire...

Tu n'as pas suivi, toi, les dépôts de Fedora <=8 ont été supprimés du serveur de base et de tous les miroirs, ils ne sont plus que sur un serveur archive sans miroirs.

Et je ne vois pas l'intérêt de garder en ligne des dépôts qui ne sont plus mis à jour, tu ne peux pas les utiliser pour des mises à jour parce qu'il n'y en a pas, et tu n'es carrément pas censé installer un nouveau système avec une release qui n'est déjà plus mise à jour!

Kevin Kofler (./123) :
Peut-être (et ce serait tant mieux). Peut-être qu'ils seraient incapables de s'adapter, ce que Flanker a l'air de penser (et il n'a peut-être pas tort - tout leur modèle économique est basé sur la vente de licenses de logiciels propriétaires), d'où ma réponse que tu cites. (Il faut suivre le contexte de ce à quoi tu réponds.) Il y aurait des jeux avec le système proposé, et ils seraient développés par ceux qui seront capables de s'adapter au système, que ce soient les grands éditeurs existants ou non.

Eh bien les grands éditeurs, ils n'ont pas attendu que Monsieur Kevin Kofler ramène sa philosophie bancale du libre. Si les jeux deviennent tout-à-coup open source gratuit libre toussa, étant donné qu'ils ne pourront plus faire leur beurre sur le programme qui exploite les données du jeu, ils le feront... sur les données annexes : graphismes, sons, etc ! "Hé, les kids, vous voulez jouer à ce merveilleux jeu gratuit ? Donnez-nous des royalties pour avoir les niveaux qui vont avec et que vous puissiez en profiter pleinement !" Et là, même si les spécifications du moteur du jeu sont accessibles pour tous, tu pourras mettre toutes les personnes que tu veux dessus, les graphistes, musiciens et autres animateurs des grosses boîtes seront toujours un cran au-dessus. Et une fois que j'ai écrit ça, je me dis... qu'heureusement que t'es pas un acteur économique majeur.

Kevin Kofler (./123) :
Une loi qui oblige à publier les sources n'aurait pas de sens si on permet de les obfusquer.

Ça se fait déjà, par exemple dans les publicités de crédit, où les conditions défilent très vite en bas de l'écran dans le cas de spots télés, et où la voix est très accélérée pour les spots radios. Et pour le coup, tu ferais une loi vraiment dictatoriale, parce que tu décrètes que toi, tu ne peux pas lire ou discerner clairement les paroles, alors tu décrètes que personne ne comprendra. Heureusement que la majorité des lois laissent peu de place au subjectif.

Kevin Kofler (./123) :

The following are the minimal characteristics that a specification and its attendant documents must have in order to be considered an open standard:
* The standard is adopted and will be maintained by a not-for-profit organization, and its ongoing development occurs on the basis of an open decision-making procedure available to all interested parties (consensus or majority decision etc.).
* The standard has been published and the standard specification document is available either freely or at a nominal charge.
* It must be permissible to all to copy, distribute and use it for no fee or at a nominal fee.The intellectual property - i.e. patents possibly present - of (parts of) the standard is made irrevocably available on a royalty-free basis.* There are no constraints on the re-use of the standard.

Le troisième point n'est clairement pas le cas de l'AAC.

Mensonge. Je te cite l'extrait WP concernant l'AAC : http://en.wikipedia.org/wiki/Advanced_Audio_Coding#Licensing_and_patents et http://www.vialicensing.com/Licensing/AAC_FAQ.cfm?faq=5#5

No licenses or payments are required to be able to stream or distribute content in AAC format.
This reason alone makes AAC a much more attractive format to distribute content than MP3, particularly for streaming content (such as Internet radio).However, a patent license is required for all manufacturers or developers of AAC codecs. It is for this reason FOSS implementations such as FAAC and FAAD are distributed in source form only, in order to avoid patent infringement. (See below under Products that support AAC, Software.)

Yoshi Noir (./124) :
Eh bien les grands éditeurs, ils n'ont pas attendu que Monsieur Kevin Kofler ramène sa philosophie bancale du libre. Si les jeux deviennent tout-à-coup open source gratuit libre toussa, étant donné qu'ils ne pourront plus faire leur beurre sur le programme qui exploite les données du jeu, ils le feront... sur les données annexes : graphismes, sons, etc !

C'est bien pour ça que les données (et les œuvres d'art en général) doivent être traîtées de la même manière que les sources.

Kevin Kofler (./123) :

The following are the minimal characteristics that a specification and its attendant documents must have in order to be considered an open standard:
* The standard is adopted and will be maintained by a not-for-profit organization, and its ongoing development occurs on the basis of an open decision-making procedure available to all interested parties (consensus or majority decision etc.).
* The standard has been published and the standard specification document is available either freely or at a nominal charge.
* It must be permissible to all to copy, distribute and use it for no fee or at a nominal fee.The intellectual property - i.e. patents possibly present - of (parts of) the standard is made irrevocably available on a royalty-free basis.* There are no constraints on the re-use of the standard.

Le troisième point n'est clairement pas le cas de l'AAC.

Mensonge.

Pas du tout. Comme tu le cites toi-même:

However, a patent license is required for all manufacturers or developers of AAC codecs.

=> Ce n'est pas royalty-free. => Ce n'est pas un standard ouvert d'après la définition de l'UE.

Y a un brevet, mais si tu es fabricant ou développeur, à ce que je lis. C'est de bonne guerre.

(cross)

Je me demande quand même avec quoi les gens gagneraient leur vie si le monde tournait comme Kevin le souhaite...

Kevin Kofler (./125) :
C'est bien pour ça que les données (et les Å“uvres d'art en général) doivent être traîtées de la même manière que les sources.

Alors tu n'as rien compris à l'industrie du jeu vidéo. Les artistes libreux, ce n'est pas leur métier. Ceux des grosses boîtes, si.

---

et je précise que le brevet, c'est uniquement si on veut faire un format dérivé de l'AAC, bref...

En même temps, quelle idée de travailler dans l'informatique, c'est pas fait pour le profit, c'est fait pour faire progresser l'humanité

C'est difficile de dire ça sérieusement sans se marrer...

Yoshi Noir (./127) :
et je précise que le brevet, c'est uniquement si on veut faire un format dérivé de l'AAC, bref...

Euh non, pas du tout, c'est valable à partir du moment où tu veux implémenter le format, sans le dériver (pour un lecteur de salon, un lecteur portable, un OS, une librairie, un lecteur avec codec intégré...).

Kevin Kofler (./123) :
Je défend la liberté des hommes: ceux qui utilisent le logiciel! Mais pas la liberté de renoncer à ses libertés.

Vois-tu mon cher Kevin, c'est pourtant exactement l'unique définition philosophiquement sérieuse de la liberté: l'exercice de choix contraignants (i.e où l'on perd des "libertés naïves", des indécidés qui restent possibles ) et s'y tenir.

En fait, j'avais déjà réfléchi sur ta relation très spécifique au code libre... par analyse j'en venais à dire que tu plaçais la transcendance dans "la liberté du code": en fait c'est exactement ça, je le ressens encore mieux maintenant. Tu t'en fous que les hommes soient libres -- puisque tu leur imposerais bien une unique licence, l'AGPL, conséquemment les hommes n'auraient plus aucun choix possible, donc aucune liberté. --, ce que tu veux vraiment, c'est que *le code* soit libre.

Ensuite tu procèdes comme tout esprit (religieux) dogmatique: étant en possession de la Vérité Révélée du Vrai et du Bien, tu l'imposerais bien à tous les hommes, puisque ça ne pourrait être que bénéfique. Combattre pour imposer cette Vérité est même un devoir pour toi...

Kevin Kofler (./123) :
La bonne définition de "code source" n'est pas la "source réelle", c'est une "forme adaptée le mieux possible à la modification". Si ta source réelle est imbitable, c'est ta responsabilité de la nettoyer avant la publication. Une source illisible ne passerait pas, que ce soit la source que tu as réellement utilisée ou non.

Et donc il faudrait établir une Tribunal de l'Inquisition du Code que se chargerait de vérifier que personne ne viole les dogmes: au bucher les hérétiques produisant des sources non-conformes aux dogmes !
Tu confirmes exactement ce que je disais: la seule solution pour que ça puisse "marcher", c'est un fonctionnement totalitaire. (qui décide subjectivement du Bien et du Mal selon chaque cas, et se donne tous les moyens pour parvenir à ses fins. )

Kevin Kofler (./123) :
Ce serait de la diffusion, étant donné que le logiciel est utilisé par la PME ou le particulier qui travaille avec, pas par le groupement d'intérêt qui le développe => le transfert est une diffusion.

Benf tu trouveras toujours une forme juridique pour que une personne morale développe un soft pour ses membres (genre une association) , y'a clairement pas de diffusion à l'extérieur...

Yoshi cite d'autres moyens de détourner. ça ne fait que le troisième cité dans le topic ( obfuscation, développement interne, jouer sur les données ). On pourrait encore en trouver beaucoup. Et les seules réponses "efficaces" à chaque fois sont des réponses totalitaires... (en fait, c'est très logique: le seule moyen d'assurer une logique totalitaire - ici celle que tu défends -, c'est une organisation totalitaire... )

Aller Kevin tu devrais arrêter un peu les maths et faire aussi de la philosophie, ça te ferais un bien fou ! Promis !

edit: Merci Nil

(c'est voulu, le gras partout ? )

Kevin Kofler (./123) :

Parce qu'il n'y a pas de vente liée, tout simplement tu peux très bien acheté OS X sans acheter de Mac

Mais tu n'as pas le droit de l'utiliser. Donc en pratique c'est de la vente liée.

Bof

De plus, comme Brunni le fait remarquer, il n'est pas non plus possible d'acheter un Mac sans OS X, là encore c'est de la vente liée (le fameux racketiciel).

La justice a tranché, j'y peux rien (même si je suis d'accord pour dire qu'Apple devrait laisser la possibilité de ne rien prendre)

Et si je ne veux pas GNU ? je fais comment ? je n'ai même pas la liberté de choisir ?

Ça n'a plus grand chose à voir avec le contexte de départ de ce fil de discussion (le fait indéniable que OS X n'est pas un système libre). Ici, tu reviens à la discussion sur la "liberté" de choisir un logiciel propriétaire, qui s'apparente à la "liberté" de devenir esclave:

Tandis que là, je suis libre de quoi exactement ? de choisir uniquement ce que tu auras choisi pour moi ?

La liberté de devenir esclave n'est pas une liberté.

Esclave de quoi ?

De l'éditeur du logiciel propriétaire qui te nie les libertés fondamentales.[/cite]
Va falloir revoir ta définition d'esclave
J'ai choisi d'utiliser OS X (oui, choisi, libre arbitre, toussa), et si je veux prendre un autre OS, rien ne m'en empêche, à part le fait qu'aucun autre OS ne me convienne. Tu m'expliques en quoi je suis esclave ? je ne subis rien, je ne fais que respecter un contrat passé avec Apple. Je suis libre à tout moment de passer à autre chose...

Et quand tu as le choix à tout moment de quitter ton maître, tu n'es pas un esclave

mais bon, que tu préfères la liberté des logiciels à celle des hommes ne m'étonne pas outre mesure de ta part ^^

Je défend la liberté des hommes: ceux qui utilisent le logiciel! Mais pas la liberté de renoncer à ses libertés.

Je ne vois pas en quoi je suis libre avec ton système
voyons...
libre de faire ce que je veux avec un logiciel ? non, même pas
libre de faire ce que je veux avec MON logiciel ? non, même pas
libre de travailler pour vivre (de mon travail) ? non, même pas
libre de choisir ce que je fais de mon travail ? non, même pas

Oué, super ta notion de liberté

Rusty Frozbite (./104) :
Expérience des jeux libres différente ? Euh ça reste fondamentalement un jeu, ça améliore pas le gameplay

Et bah désolé, mais tu n'as pas du tout compris ce que je voulais dire! J'ai pourtant bien mis "l'expérience des projets de jeux libres", ça aurait dû te faire comprendre que je ne parle pas de gameplay.

Nous sommes d'accord, on ne peut pas vraiment parler de gameplay pour les jeux libres

Je réexplique ce que je voulais dire en d'autres mots, peut-être plus clairs: Les projets qui développent des jeux libres ont fait une expérience totalement différente de celle citée par toi dans le message ./77, à savoir que "ceux qui jouent en ont rien à foutre de voir le code-source ou de pouvoir modifier le jeu". Au contraire, ces projets se sont rendus compte qu'un nombre non-négligeable de joueurs deviennent des développeurs. Pas tous évidemment, mais c'est comme pour tous les logiciels.

En attendant, ton projet conduirait à un appauvrissement de l'offre logicielle... Comment fera le libre quand il n'aura plus de jeux à copier ? Ils vont être tous perdus !

Et pour ce qui est des mods, rares sont ceux qui valent vraiment le coup d'être joués.

Pourtant à ma connaissance CounterStrike est plus joué que HL2 non modifié.

À ma connaissance, CS n'est pas libre

Et pas mal de jeux propriétaires te proposent de faire des mods, pas besoin de code source libre pour ça.

Mais les modifications possibles sont plus limitées. Avec un jeu libre, tu peux modifier absolument tout ce que tu veux.

Sauf qu'aucun jeu libre n'atteint les qualités (graphiques, IA, scénaristiques, ... ) des jeux proprios actuels...

Après le fait qu'un jeu libre te donne plus de possibilités de modifications, je veux bien, mais euh, vu la complexité des jeux aujourd'hui, se plonger dans un code source abscons seul pour faire son petit mod, c'est plus trop possible.

Les jeux libres ont en général (par nécessité) un code beaucoup plus lisible.

plus lisible par qui ? 0,000000000000001% des joueurs ? ah oui, c'est lisible, en effet... Tu devrais parler aux gens ailleurs que sur IRC...

CS libre ?

Flanker (./132) :
0,000000000000001% des joueurs ?

sauf que là, ça fait même pas un humain complet

qui a dit qu'un geek était un être humain ?

toi, à tes parents, quand ils faisaient les démarches pour te renier sous prétexte que tu n'étais soit disant pas un individu à part entière

J'ai été démasqué !

Kevin Kofler (./123) :
Pourtant à ma connaissance CounterStrike est plus joué que HL2 non modifié.

Tu m'étonnes, c'est le jeu le plus joué au monde, avec une coupe du monde (ou même plusieurs qui se font la guerre ) primée à $150 000, avec intel, nvidia et un paquet de fabriquants derrière.

Kevin Kofler (./68) :

Nil (./12) :
D'ailleurs, quand ils sont passé sur x86, on aurait pu penser que ça allait signer la fin des Mac (pouf, tout le monde peut pirater MacOS et faire un hackintosh). En réalité, ça a plutôt eu l'effet inverse : les gens ont acheté encore plus de Mac parce qu'on pouvait y installer autre chose.

On a toujours pu installer autre chose que Mac OS sur un Mac, Fedora PPC marche très bien sur les Macs PPC.

Ok installe moi Linux sur un Macintosh Plus ? Un SE ? non un autre OS alors peut-etre ? non plus ? bon alors argument irrecevable ^^

Kevin Kofler (./68) :
ah, tu serais coupable d'obfuscation volontaire et tu ferais de la prison pour ça.

Tu sera alors le premier sur la liste des gens a juger/emprisonner, promis!

Kevin Kofler (./68) :
Sinon, ce que je propose:
1. obligation de publication des sources (dans leur forme préférée pour la modification, non obfusquées) immédiate (et peut-être même aussi pour autre chose que les logiciels, par exemple avoir les plans électriques pour le matériel livrés avec, les recettes pour tout plat ou boisson etc.),
2. abolition de tous les droits d'auteur sauf le droit d'attribution
(bref, en gros l'effet devrait être comme si tout était sous GPL) et 3. abolition des brevets. Tous, pas seulement les brevets logiciels.

Choses que tu ne respecte meme pas toi meme ! (faites ce que je dit, pas ce que je fait)

Ximoon (./76) :
"Chef chef, à cause de la dernière loi, on doit rendre publique les source de notre dernière ogive nucléaire, qui contient tous les codes de la défense nationale dedans, tellement c'est secret qu'on efface les puces une fois que le missile arrive à destination ou s'il tombe en panne. On fait quoi ?"

A dire avec une imitation de la voix de notre cher Prez

Kevin Kofler :
ni dans l'espèce de DRM liberticide utilisé pour l'imposer.

Laquelle ?

Brunni (./95) :
Ok pour MP4 (qui signifie AVC seulement dans le monde Apple)

Non h264 aussi et grosso modo tous les codecs définit par la norme MPEG4

Brunni (./95) :
maintenant mais à l'époque où j'utilisais iTunes c'était pas vraiment ouvert, l'iPod était le seul à pouvoir lire les fichiers venant d'Apple (et encore j'en ai certains sur le disque que j'ai plus moyen de lire nulle part...).

iTunes est actuellement 100% DRM Free, que ça soit pour la musique (AAC) ou la video (MPEG4/h264)

Bon tout le monde a répondu à ma place .
Et :

Bah, il ne peut pas se faire plus de blé que le développeur d'origine, étant donné que n'importe qui peut rediffuser la version modifiée du jeu libre elle aussi. Sauf évidemment si le développeur d'origine a été suffisamment con pour choisir une licence non-copyleft (genre BSD), mais dans ce cas il ne lui faudra pas venir se plaindre.

Hein ? Tout ce que j'y comprends c'est que n'importe qui pourra copier le code-source du jeu et le redistribuer...en bref plus de revenus, mort de l'industrie du jeu vidéo...

Et OLOLOLOL pour le fait qu'avoir accès aux sources donnerait envie de se mettre à programmer. Je verrais une partie du code source de GTAIV ou MGS4 ça me donnerait envie de tout sauf d'apprendre à coder. D'ailleurs je doute qu'à moi seul je puisse faire le millième du travail effectué par une équipe d'une centaine de personnes en 3-4 ans.

Yoshi Noir (./127) :
et je précise que le brevet, c'est uniquement si on veut faire un format dérivé de l'AAC

N'importe quoi, c'est aussi si on veut implémenter un logiciel qui lit ou écrit ce format de manière parfaitement conforme au standard.

Ne comprends-tu vraiment pas ou fais-tu exprès de répandre du FUD?

Flanker (./132) :
La justice a tranché, j'y peux rien

Toi non, mais Apple oui, la justice ne leur a certainement pas interdit de vendre des Macs sans OS X dès le départ, c'est eux qui refusent.

(même si je suis d'accord pour dire qu'Apple devrait laisser la possibilité de ne rien prendre)

Pour une fois que tu es d'accord avec moi...

Tandis que là, je suis libre de quoi exactement ?

D'utiliser le logiciel comme tu veux (et en particulier sur la machine que tu veux) sans rien devoir à personne, d'étudier son fonctionnement, de modifier le logiciel à volonté et de le partager avec qui tu veux (ton voisin, tes amis, la communauté BitTorrent etc.).

Alors qu'avec OS X, tu n'as aucun de ces droits.

Nous sommes d'accord, on ne peut pas vraiment parler de gameplay pour les jeux libres

Troll.

Godzil (./139) :

Kevin Kofler (./68) :
On a toujours pu installer autre chose que Mac OS sur un Mac, Fedora PPC marche très bien sur les Macs PPC.

Ok installe moi Linux sur un Macintosh Plus ? Un SE ? non un autre OS alors peut-etre ? non plus ? bon alors argument irrecevable ^^

OK, comme monsieur Godzil est pointilleux à l'extrême, je me corrige. J'ai dit: "On a toujours pu installer autre chose que Mac OS sur un Mac". J'ai voulu dire: "On a déjà pu installer autre chose que Mac OS sur un Mac bien avant les Macs Intel." Évidemment... Désolé pour l'imprécision.

Et au passage, le Macintosh Plus, c'est un Motorola 68000, il y a peut-être moyen de faire tourner PedroM là-dessus.


Pour les histoires de HW3Patch, je rappelle que HW3Patch est un programme qui n'existerait pas si tous les logiciels étaient libres (et AMS en particulier), donc dans un monde libre, j'arrêterais de le diffuser tout simplement et c'est réglé.

HW3Patch est utile uniquement avec un logiciel propriétaire, donc je vois mal pourquoi vous attaquez sa licence. (De plus, il peut être supprimé après utilisation. Mais vous aurez toujours un logiciel propriétaire sur votre TI après ça: AMS.)

Et tu sais aussi très bien pourquoi la licence de HW3Patch est celle qu'elle est.

Kevin Kofler :
ni dans l'espèce de DRM liberticide utilisé pour l'imposer.

Laquelle ?

Puce TPM utilisée par OS X pour vérifier qu'il tourne sur un vrai Mac.

Rusty Frozbite (./140) :
Tout ce que j'y comprends c'est que n'importe qui pourra copier le code-source du jeu et le redistribuer...en bref plus de revenus, mort de l'industrie du jeu vidéo...

Et donc essor des projets de jeux libres étant donné qu'il n'y aurait plus toute une industrie pour leur faire ombre et que contribuer à ces projets deviendrait le meilleur moyen d'obtenir les jeux qu'on désire, et donc montée de la qualité des jeux libres (et de la quantité des jeux libres de haute qualité), bref je n'y vois que du positif pour le monde du logiciel libre.

Y viva la revolución!
Qu'il est beau le monde à Kevin où tout serait libre, où les oiseaux chanteraient, où tout le monde ferait tout gratuitement et où personne ne serait récompensé pour ses recherches

Libre n'est pas synonyme de gratuit, mais je pense que tu le sais déjà

(c'est bien pour ça que la licence TICT "classic", qui interdit l'usage commercial, n'est pas libre, alors qu'elle dit moins de choses sur ce qu'on n'a pas le droit de faire avec le code que la GPL n'en dit)

Kevin Kofler (./141) :

Rusty Frozbite (./140) :
Tout ce que j'y comprends c'est que n'importe qui pourra copier le code-source du jeu et le redistribuer...en bref plus de revenus, mort de l'industrie du jeu vidéo...

Et donc essor des projets de jeux libres étant donné qu'il n'y aurait plus toute une industrie pour leur faire ombre et que contribuer à ces projets deviendrait le meilleur moyen d'obtenir les jeux qu'on désire, et donc montée de la qualité des jeux libres (et de la quantité des jeux libres de haute qualité), bref je n'y vois que du positif pour le monde du logiciel libre.

Euh...je trouve que tu t'avances vachement dans l'utopie là.

Essor des jeux libres ? Les jeux d'aujourd'hui ne sont plus faits par 3 gugusses dans un garage (© Albanel), ils ont atteint un niveau de complexité tel qu'il est impossible pour quelques personnes de concevoir un jeu (bon tu me diras Cave Story qui est excellent et assez complexe, mais de 1 : le jeu est du niveau NES question graphismes, de 2 : Pixel a mis plusieurs années pour le développer et de 3 : les sources ne sont pas libres). Je te mets au défi de me trouver une équipe composée de développeurs, level designers, chara-designers, compositeurs, scénaristes, dessinateurs, ingénieurs du son, équipe de recherche, chefs de section pour l'harmonisation, contrôles de qualité, acteurs donnant leurs voix, beta-testeurs, traducteurs prête à travailler gratuitement. Ou alors si tu les payes je doute fort que tu balancerais les sources d'un investissement de plusieurs centaines de milliers de dollars au bas mot pour que le premier studio adverse de choppe les sources pour éviter à avoir à faire l'investissement de départ.

Les jeux que l'on désire ? Je n'en ai rien à faire des jeux que je désire, moi je veux jouer à des jeux que les autres ont fait. Je veux pas d'un jeu qui se déroule comme je le veux, ce serait comme connaître ce qui va se passer dans le livre que je lis : ennuyeux.

Faut comprendre qu'un jeu vidéo n'est pas un programme de bureautique ou un système d'exploitation, et que ce qui est vrai pour l'un l'est pour l'autre.

EDIT : Et surtout point important : on peut pas obliger les gens pour l'instant à publier leurs sources avec le programme. Donc bon voilà quoi.

Et puis si c'est pour se taper des jeux du niveau de Wesnoth ou SuperTux (tiens 2 plagiats de jeux commerciaux )

Kevin Kofler (./141) :

Kevin Kofler :
ni dans l'espèce de DRM liberticide utilisé pour l'imposer.

Laquelle ?

Puce TPM utilisée par OS X pour vérifier qu'il tourne sur un vrai Mac.

Raté, seul les Mac Intel a base de Core (et non de Core 2) on eu cette puce, et elle n'a jamais servit

Kevin Kofler (./141) :
Et au passage, le Macintosh Plus, c'est un Motorola 68000, il y a peut-être moyen de faire tourner PedroM là-dessus.

Bon courage ^^
Faire tourner autre chose que l'OS de base sur ces machines releve du défit largement plus grand que faire tourner PedRom sur une TI-68k ^^

Kevin Kofler (./141) :
Et tu sais aussi très bien pourquoi la licence de HW3Patch est celle qu'elle est.

Je connais tes excuses, mais elle sont invalide, car la méthode qui est utilisé est plus que connu, il suffit de se documenter 5min pour la retrouver. Et puis malgrès tout tes excuses ne sont malgrès tout pas valable. Il est tout a fait possible de faire du LL sur des OS proprio

Godzil (./145) :
Raté, seul les Mac Intel a base de Core (et non de Core 2) on eu cette puce, et elle n'a jamais servit

Ouais, mais ca donne une idee precise de leur mentalite d'ouverture.

Kevin Kofler (./141) :

Tandis que là, je suis libre de quoi exactement ?

D'utiliser le logiciel comme tu veux (et en particulier sur la machine que tu veux) sans rien devoir à personne, d'étudier son fonctionnement, de modifier le logiciel à volonté et de le partager avec qui tu veux (ton voisin, tes amis, la communauté BitTorrent etc.).

Alors qu'avec OS X, tu n'as aucun de ces droits.
[blablabla]

Étrangement, tu ne réponds pas aux vraies questions...

— avec ta solution, on va avoir un appauvrissement de l'offre logicielle
— on perd beaucoup plus de libertés qu'on n'en gagne (en fait, on n'a plus aucun choix)
— je ne vois toujours pas en quoi je suis esclave

liquid (./146) :
Ouais, mais ca donne une idee precise de leur mentalite d'ouverture.

Je comprend pas ton raisonnement

La puce TPM qui etait sur les premiers mac Intel a été plus ou moins posé par Intel sur les carte mere, Apple ne l'a jamais utilisé, et n'a jamais compter l'utiliser, sinon pourquoi a-t-elle été supprimé depuis ? (et Mac OS n'a vraiment JAMAIS utilisé cette puce, jamais de jamais)

D'ailleurs je n'ai jamais compris pourquoi les gens gueuleaientt sur la puce TPM, son seul et unique interet est de pouvoir y stoquer ces clefs privé en toute sécuritée plutot que de le faire dans un fichier sur un disque dur.

La technologie TPM peut servir à ce que tu indiques, mais peut aussi servir au contrôle d'accès à la machine et à ses programmes. Ce qu'il ne faudrait pas (et vu les penchants des humains, ce genre de choses sera mis en place quand la technologie existera partout...), c'est que ça serve aussi de contrôle d'accès pour l'installation et l'utilisation des programmes (par exemple, n'autoriser que les programmes autorisés par le gouvernement / une quelconque entité)...

Demandez à vince, la TPM c'est vraiment utile en fait, il pourra en témoigner.