Le code de la route : vos réformes - Page 7

kim (./180) :
ça voudrait dire que selon l'endroit où on est sur la carte de france, quelque soit le type de route, il faudrait un panneau indiquant la limite de vitesse propre à cette portion de route ? Qu'il y ait des limites différentes pour chaque portion d'autoroute ?

Qu'il n'y ait pas de limite de vitesse.

Sauf qu'on sait rarement à quelle vitesse peut être pris un dos d'âne, certains sont particulièrement sévère sans qu'on puisse le remarquer. Le dernier en date : route limitée à 30, j'étais à 20 parce que je le sentais pas, j'ai touché quand même...

Bref, face à un panneau grododane, tu te méfies.

Quelle est la dangerosité des accidents en allemagne sur les portions illimitées ? (j'ai pas les stats, je suis curieux de voir). Ensuite, pas plus d'accidents toutes routes confondues ou uniquement autoroute ? (idem, j'ai pas de chiffres, ça m'intéresse). Il faut voir que c'est aussi des portions avec camions, sur des 2x2 voies, les camions roulent à 110 en général, les voitures à 150 minimum, le parc automobile allemand est complètement différent du parc francais.

D'accord sur toutes ces remarques, et je n'ai pas de stats, mais de toute façon, comme dit sally ce ne sont pas la vitesse sur les autoroutes qui est le domaine crucial pour la sécurité.

Je ne crois pas qu'une vitesse raisonnable, c'est un 200 en grosse circulation avec un trafic hétérogène (certains à 110, d'autres 130, etc.)

Alors ne roule pas à 200 !

Nil (./169) :

very (./167) :
Voyages un peu au sort du domaine de l'automobile occidentale ( fait du bateau, de l'avion, divers sports) : tu verra bien que pour du vrai, dans le monde, et pour tout, c'est comme ça que Homo sapiens, l'animal raisonnable, fait.

Ouais, va au Maroc ou en Egypte, tiens

C'est exactement ce que je dis !
C'est simple: l'homo sapiens est plus raisonnable que tu ne le penses: Dans certaines conditions, il est évident que pour le groupe et donc les individus en général un comportement à risque peut être jugé bénéfique à tire global. Prendre des risques mesurés, c'est le propre de l'homme. S'ils montent à six sur une mobylette, c'est simplement par ce que c'est plus raisonnable de prendre ce risque plutôt que de ne pas manger. Puis ils y a tellement d'autres problématiques dans ces sociétés que ça n'apparait presque pas comme un problème pour eux. L'homme est encore une foi intelligent: en effet, à ce stade de développement c'est parfois gacher de l'énergie qu'il serait bien plus rentable d'investir ailleurs, dans de bien plus graves problèmes...
L'automobile et le déplacement motorisé, c'est d'abord ressenti à juste titre comme un énorme progrès tant économique que social, donc les quelques désavantages sont largement compensés. Ensuite, quand tout ça nous parraît normal, on va se plaindre des désavantages..

C'est seulement dans une société embourgeoisée comme la notre que ce genre de préoccupations mineures peuvent devenir légitimes.

Nil (./169) :
Oui, mais là tu vas droit vers une justice à l'anglaise basée sur la jurisprudence uniquement. Au final, ça revient au même parce que l'étalon de la justice se base sur le passé, ce qui revient peu ou prou à avoir des lois établies au fil des ans.

Mais dans l'absolu je ne suis pas contre toutes les lois. Et la justice française, – en plus d'être bien plus belle que la type anglaise ! – bien qu'elle soit très précise laisse la place à l'interprétation et aux principes généraux. (laissait ? avec sarko et ses peines planchers...... :/ ). Ce qui me gène dans la pratique aujourd'hui c'est plutôt les règlementations débilement rigides appliqués rigidement et très bêtement par des flics non moins tout aussi bêtes. Oh, oui, il y a bien quelques voies de recours, mais ça reste assez théorique. ("le policier est assermenté donc il a raison". Même si des fois ils savent bien qu'il a tord et qu'ils le sanctionnent ensuite de façon interne..)

kim (./170) :

very (./167) :
Une utilisation du mot responsable au sens fort,

Le mot responsable n'a aucune définition légale, pénale, ni rien de ce genre. Aucune valeur pour les assureurs. C'est subjectif, à l'appréciation de chacun. On ne peut pas décemment définir de limites pour un ensemble de personnes si les termes qui definissent cette limite ne sont pas fixés.

Le concept de responsabilité est un des concepts fondateurs de notre justice ! Biensûr que si qu'il est définit !
Et c'est surement un des mots qui figure le plus dans le code civil...

./179 > -inhérents au fait que certains roulent trop vite

Sally (./175) :
Tu parles du mec dont tu as dit qu'il renversait un piéton ? c'est une infraction figure-toi

cf au dessous : remplace piéton par n'importe quoi qui gêne ta trajectoire. Ca peut être une voiture sans permis, à 30, tu arrives à 180, virage, tu vois pas la voiture à cause du virage, tu freines, trop tard. Pourtant, le virage est une longue courbe, normalement ça passe nickel si tout le monde roulait à une vitesse minimum de 50 tu aurais eu le temps de freiner.
Un chien traverse la route, ou un gamin qui court après un ballon. Tu le heurtes, qui est en tort ? Le gamin qui est pas sur un passage clouté ? Toi parce que tu suis ta route normalement ?
Si c'est un chien, tu le heurtes, déviation de trajectoire, tu rentres dans des piétons qui marchaient normalement où il fallait.

Vous m'enleverez pas de l'idée qu'une regle de sécurité ne sert pas qu'à faire chier le monde parce que si tout va bien, pas de probleme et que donc la regle ne sert à rien ^^

(ouais, je suis têtu, mais je roule suffisamment pour avoir peur de moi même et des autres)

Hippopotame (./133) :


Il me semble que la différence de mortalité entre la limitation à 130 et à 140 est assez faible, et peu significative parce qu'elle ne concerne qu'une courte période (pas beaucoup plus grande que la longueur des "pics" irréguliers de la courbe), tout comme l'expérience de limitation à 120. D'autre part, il faut noter que cette expérience date de plus de 30 ans et que les voitures ont fait des progrès techniques considérables depuis cette époque.
D'ailleurs je serais curieux de voir ce graphique prolongé jusqu'en 2007, il doit y avoir une baisse importante de la mortalité, qui n'a rien à voir avec la vitesse.

Quelle est l'unité de l'axe des ordonnées ?

Manwe (./145) :
Il me semble que le dénominateur "le plus commun" aux accidents sur autoroute est le dépassement (bien sûr il y a d'autres sources: alcool, vitesse, distance de sécurité, non usage des clignotant...). Pour réduire le nombre de dépassements et donc le nombre d'accidents (la gravité de l'accident c'est autre chose) il convient que tous les usagés roulent à la même vitesse. Je pense là aux camions. Il faudrait donc rouler à la même vitesse qu'eux (100 ou 110 km/h) pour avoir une baisse vraiment significative du nombre d'accidents sur autoroute.

N'importe quoi. Il faut juste que les gens qui déboîtent regardent AVANT De le faire (spéciale dédicace aux caravanes de hollandais)

PasTropContrariante (./6) :
Limiter les amendes de stationnement ... (pour les personnes qui ne savent pas faire les saletés de créneaux)

........ou leur apprendre les créneaux

blackGhost (./12) :
./8 > Dépasser par la droite est dangereux (angle mort assez important à droite), surtout pour les motards. Bon j'avoue, ça m'est arrivé de le faire (un gars qui roulait à 80 sur l'autoroute sur la voie du milieu. C'était ça ou je pilais et déboîtais sur 2 voies ))

Ben tu portes pas ton regard assez loin alors.

Meowcate (./14) :
Je suis surtout d'accord avec la mise à jour des gens à propos de leurs véhicules. Garder par contre l'idée de la priorité à droite (d'autant que cela couterait bonbon d'installer des bandes et des panneaux à tous les croisements).

Ouais enfin ça serait bien de peindre des carrés blancs de "cédez le passage" là où on a 0 visibilité si qqn arrive à droite.

Meowcate (./14) :
- Rêvons un peu : implanter des bittes à chaque place de parking pour handicapés, qui pourront être libérées par une télécommande fournie à ces mêmes handicapés (en même temps que le papier approuvant aux policiers leur handicap). Pas besoin de fermer toute la place, juste une en plein milieu suffirait.

C'est un faux problème ça. J'ai jamais vu toutes les places pour handicapés prises à un même endroit. Y'en a trop en fait :s

Meowcate (./14) :
- Les lignes discontinues rapprochées n'ont quasiment pas d'intérêt. Tant que ce n'est pas continu, les gens doublent. Quand un véhicule vraiment lent est sur la route, ils doublent même avec une continue

Sauf qu'ils se feraient verbaliser...

Pegase (./15) :
c'est interdit de franchirune ligne blanche quelle que soit les conditions (même pour tourner a gauche)

Sauf si c'est une question de sécurité (genre y'a un obstacle sur ta voie)

Spipu (./16) :
mais par contre verbaliser ceux qui ne se rabattent jamais à droite, oui !

J'ai vu ça à la TV, c'est très drôle. Pour verbaliser une voiture qui roule au milieu tout le temps il faut :
1. Un hélicoptère avec deux pilotes et un flic (et un caméraman de TF1)
2. Que l'hélico trouve une voiture qui roule jamais à droite et la suive sur plusieurs kilomètre
3. Que lhélico prévienne la Subaru Impreza au sol et ses deux flics (et un caméraman) qu'ils en ont trouvé une
4. Que l'Impreza ne démarre surtout pas mais attende que les mecs de l'hélico la prévienne juste quand le monospace passe devant eux
5. Qu'ils partent donc et roulent comme des tarrés à 200 entre les voitures pendant 5 km
6. Qu'ils escortent le monospace jusqu'à une aire de repos pour leur faire régler l'amende de 22€

Ben qqch me dit qu'ils le font pas tous les jours

Spipu (./16) :
(ba vi, la voix pour véhicule lent, c'est pour les camion, pas pour les voitures)

C'est pour les voitures aussi si elles sont lentes. C'est pour tous les usagers quand ils sont à moins de 60 km/h (ce qui est le cas d'une AX en sous-régime dans une bonne côte)

Ximoon (./18) :
Si le policier considère que tu aurais pu t'arrêter.

Le policier ne sait pas considérer. Quand le policier évalue une situation, il se trompe.

Nil (./21) :
Feu orange pour les piétons (ou vert clignotant)

Ou mieux : un compte à rebour

Sally (./23) :
gars qui arrive et voit le vert clignotant pourrait vouloir traverser en courant, c'est pas super

Si c'est super. Quand le vert s'arrêtait juste de clignoter, on avait encore bien le temps de passer en marchant vite.

blackGhost (./26) :
Sinon un truc présent aux Etats-Unis et au Canada : Lorsque l'on tourne à droite à un feu, il est possible de franchir le feu rouge comme un "cédez le passage". Ca peut être pas mal, sauf dans les grandes villes (cette règle n'est ni présente à New-York, ni à Montréal ).

Arvi89 (./27) :
Pour les feyx, à Shanghai c'était mortel, ya un compteur sur le feu, comme ça on sait quand ça va passer au vert, et quand ça va passer au rouge, c'était pas mal

rahhhhhhhhhhhhh, génial

kim (./38) :
ha oui mais non, les routes bordées de platane, y'en a presque plus, et y'a pas plus joli, alors on touche pas ! T'es pas non plus obligé de conduire bourré sur la route en question...

kim (./38) :
inutile, on gagne pas beaucoup de temps à rouler klk km/h plus vite

"klk", c'est combien ?

Nil (./42) :
La plupart des barrières sont doublées aujourd'hui.

Faux.

dualmoo (./43) :
Si tu fais 500km d'autouroute à 170, tu gagnes une heure par rapport à si tu le faisais à 130. C'est pas non plus négligeable (surtout quand ça fait passer le trajet de quatre à trois heures).

Sport auto a fait un Paris-Nice en 911 à 214 km/h de moyenne : 4h17 min
Le même avec une berline diésel (740d) : 199 km/h et 20 minutes de plus

Spipu (./46) :
[sur autoroute,] j'en ai marre de risquer ma vie à chaque coup de frein car le mec derriere moi est trop con pour respecter les distances de sécurité !

Si tu les respectais toi-même t'aurais pas besoin de donner des coups de frein (sur autoroute)

Yoshi Noir (./47) :
Va dire ça au réservoir et à la pompe à injection de ta voiture Ce n'est pas possible comme ça de tenir 500 km à 170.

Mais si

Yoshi Noir (./118) :
Je vous mets au défi de rouler à 180 sur cette montagne russe qu'est l'A75 entre Clermont-Ferrand et Millau.

Je relève le défi.
Je l'ai fait (j'y habite............non non, pas sur l'autoroute mais à Clermont-Ferrand)

Sally (./128) :
./125 > en même temps rouler à 180 sur le périph c'est un peu 225 % de la vitesse maximale autorisée (ceci dit aux heures creuses il y a des motards qui vont vite, mais à ce point-là j'en suis pas sûr quand même ^^)

Y'en a (peu) qui vont BEAUCOUP plus vite. Depuis 100 km/h (pas bien vite), il faut moins de 5 secondes pour passer à 200 km/h avec une moto sportive.

teubreux (./131) :
ou comme en hollande où ils ont supprimés la totalité de la signalisation à l'approche d'un carrefour super dangereux... depuis il n'y a plus eu d'accidents !

en fait depuis plus personne ne passe par là et les rares courageux se font doubler par les piétons.

blackGhost (./150) :
Le problème c'est qu'à 100 on risque d'avoir la méchante impression de se traîner sur une 2x3 voies et là je suis d'accord qu'il risque d'y avoir des baisses de vigileance. Donc on devrait réduire la largeur des routes

...........ou mettre des chicanes artifficielles

very (./154) :
A mon sens ça va bien avec le fait que la baisse de la mortalité, elle est surtout due aux voitures qui ont fait des progrès colossaux depuis 10 ans.. (généralisation de l'abs, sécurité passive bien amélioré, divers sytèmes électroniques abs/esp/etc.. )

Riri (./157) :
Sinon je me suis toujours posé une question... Pourquoi la ceinture de sécurité! C'est vraiment trop con!
Le harnais est beaucoup plus sécuritaire etblesse moins que la ceinture (ceinture qui tue par éclatement de la ratte la où un arnais aurais sauvé.)

Plus facile à imposer. Les gens ne voulaient déjà pas la mettre au début alors si ça avait été un harnais qui les aurait saucissonnés..........
Mais maintenant que c'est rentré dans les moeurs on va voir des harnais apparaitre chez les généralistes. Volvo (ou saab ???) a fait un prototype de harnais facile à mettre (avec un enrouleur aussi)

PpHd (./162) :
Je connais pas mal de routes où pour atteindre la limitation de 90 (qui est le maximum autorisé donc pas d'excès de vitesse), ben il faut être sacré bon conducteur (s/ bon conducteur/ment fou/g).

Rahhhhh que c'est bon ces routes. D'ailleurs on est bien plus souvent limités par l'absence de visibilité (et la présence de touristes qui roulent au milieu de la route) que par le tracé de la route.

PpHd (./162) :
Bon si vous voulez rendre les autoroutes encore plus sûres, c'est possible. Mais je ne suis pas sûr que çà soit pertinent.

very (./164) :
Mais surtout: arrêter d'avoir la relation infantilisant avec l'état

kim (./166) :
Une question bête, pour le plaisir : quelqu'un roule à 180 en ville, c'est autorisé, pas de problème. Tu traverses la route, passage piéton sans feux, pas sur un carrefour, simple. Et paf. Tu as de la chance, tu te retrouves juste en chaise roulante. Tu aurais pu mourir, la faute à pas de chance finalement, tout le monde était dans son bon droit, simplement, il ne t'a pas vu, il était en train de composer un numéro de téléphone sur son portable. Mais c'est autorisé, la nouvelle loi dit que les gens doivent être responsables, et donc à eux de réflechir à ce qui est raisonnable. Et lui il trouvait ça raisonnable.

Il a commis une faute : on appelle ça "mise en danger de la vie d'autrui"

kim (./166) :
C'est con, mais tu peux rien faire, l'assurance ne te couvre pas, c'est un accident fortuit, personne n'y peut rien.

T'es TOUJOURS couvert quand t'es piéton, même en tort.

dualmoo (./168) :
Y a eu beaucoup d'expériences partout, à plusieurs endroits particulièrement dangereux, qui montraient que supprimer la signalisation routière rendait les conducteurs vachement plus attentifs et responsables. Du coup je vois pas pourquoi vous trouvez que ce que dit very est si absurde.

Faut faire attention à ne pas tout supprimer quand même

kim (./171) :
En fait, pas tout à fait. Ca revient à dire que les gens sont libres de conduire comme ils le sentent, tant que ça passe, pas de problème, ils peuvent, c'est tout. Le problème va se situer dans le cas où un problème arrive (accident...). Ca se résume dans ce que je disais plus haut : avec vitesses illimités, pour moi c'est "jusqu'ici tout va bien, jusqu'ici tout va bien"... Mais l'important c'est pas la chute, c'est l'atterrissage.

Ben on peut penser que certaines personnes sont responsables et dignes de rouler à 135 sans risquer la prison.



N.B :
Je suis enfin d'accord avec ce que dis Hippo dans un débat houleux #fête#

kim (./173) :

dualmoo (./172) :
Comment ça pas valable ?

parce que tu ne cites pas tes sources, et que ça me lourde de toujours devoir demander

Je pensais que c'était connu ... désolé.
http://news.caradisiac.com/Bientot-plus-de-panneau-de-signalisation-sur-les-routes-789

dualmoo (./172) :
Parce que évidemment on ne ferait pas la connerie de rajouter un dos d'âne sans signaliser.

Donc, on vire tous les panneaux, et petit à petit, ils reviennent. Pourquoi les virer si au bout d'un temps (long ou pas) les panneaux reviennent ?

Relis mon post, j'ai justement dit que je n'étais pas en train de dire qu'il *fallait* virer les panneaux, mais que je prenais ça en exemple. J'ai dit que ça rendait les automobilistes plus responsables.

dualmoo (./172) :
par analogie

Les analogies, tu sais... C'est l'arme première du trolleur

Or j'utilise une analogie, donc je trolle ?

dualmoo (./172) :
si y a pas de limite de vitesse, les gens vont tous aller à fond", j'y crois pas trop.

prend les autoroutes en allemagne, tu verras que la voiture la plus lente doit rouler au minimum à 150, même quand y'a du monde.

Ils adoptent en tout cas un comportement moins dangereux que le notre.

Hippopotame (./181) :
Alors ne roule pas à 200 !

Alors laissez moi rouler à 110, et dire : "ceux qui arrivent à fond et me collent au cul parce qu'ils veulent rouler à 130 sont dangereux, et que s'il n'y avait pas de limites, ça serait sans doute pire".

very (./182) :
S'ils montent à six sur une mobylette, c'est simplement par ce que c'est plus raisonnable de prendre ce risque plutôt que de ne pas manger.

ça a le mérite d'être beau

very (./182) :
Ce qui me gène dans la pratique aujourd'hui c'est plutôt les règlementations débilement rigides appliqués rigidement et très bêtement par des flics non moins tout aussi bêtes.

Le problème n'est donc pas qu'il y ait une limite à 130, mais que la regle soit surveillée de manière bête et mechante ?

very (./182) :
Le concept de responsabilité est un des concepts fondateurs de notre justice ! Biensûr que si qu'il est définit ! Et c'est surement un des mots qui figure le plus dans le code civil...

Il y a une différence entre la responsabilité civile/pénale/judiciaire, et la responsabilité qu'a chacun d'avoir la conscience d'être dans un tout et de ressentir le devoir de conserver l'ordre global.
Une responsabilité pénale, ça serait pas le fait que si on fait une faute, on est responsable de celle-ci et donc on doit en assumer les conséquences ? Parlais-tu vraiment de ce type de responsabilité ? Si oui, comment définir une faute ?

kim (./173) :

dualmoo (./172) :
Parce que évidemment on ne ferait pas la connerie de rajouter un dos d'âne sans signaliser.

Donc, on vire tous les panneaux, et petit à petit, ils reviennent. Pourquoi les virer si au bout d'un temps (long ou pas) les panneaux reviennent ?

1. Si les gens sont responsables y'a pas de dos d'âne à rajouter
2. Les panneaux à retirer dans les exemples de mou² ne sont pas ceux signalant un danger mais ceux régissant l'ordre de passage des voitures.

kim (./173) :
prend les autoroutes en allemagne, tu verras que la voiture la plus lente doit rouler au minimum à 150, même quand y'a du monde.

et..................y'a presque pas d'accident. Ben merde, comment tu vas l'utiliser cet argument-là ? :/

Nil (./177) :
(De toutes façons, suffit de regarder : au Paris-Dakar, il n'y a pas de limitations de vitesse, et il y a tous les ans des gamins écrasés parce que des allumés pourtant professionnels de la route traversent des villes à toute allure... et qu'on ne me parle par d'angle de courbure, pour le coup )

1. Aujourd'hui il n'y a plus de morts civiles ou presque plus
2. La vitesse est limitée dans les traversées de villages à 50 km/h et me dites pas que ça signifie qu'elle devrait l'être pour les quidam dans paris. Elle l'est dans ce cas parce qu'on est dans une compétition et que ça évite que les concurrents aient une opinion différente et dond inégale vis-à-vis du chrono de la sécurité.


Y'a personne qui l'a vu mon précédent post-fleuve

Titane (./185) :
3. Que lhélico prévienne la Subaru Impreza au sol et ses deux flics (et un caméraman) qu'ils en ont trouvé une
4. Que l'Impreza ne démarre surtout pas mais attende que les mecs de l'hélico la prévienne juste quand le monospace passe devant eux 5. Qu'ils partent donc et roulent comme des tarrés à 200 entre les voitures pendant 5 km

Il y a pas très longtemps, alors que je roulais paisiblement à 160 sur la voir de droite, l'impreza "police" nous a dépassé... avec très façile 60 km/h de plus, probablement plus. Apparemment, il y avait pourtant rien de bien extraordinaire, aucune voiture en fuite ni rien... (faut savoir que les flics, s'ils ne sont pas en intervention avec des motifs sérieux, sont censés respecter comme les autres.. )

very (./189) :

Titane (./185) :
3. Que lhélico prévienne la Subaru Impreza au sol et ses deux flics (et un caméraman) qu'ils en ont trouvé une
4. Que l'Impreza ne démarre surtout pas mais attende que les mecs de l'hélico la prévienne juste quand le monospace passe devant eux 5. Qu'ils partent donc et roulent comme des tarrés à 200 entre les voitures pendant 5 km

Il y a pas très longtemps, alors que je roulais paisiblement à 160 sur la voir de droite, l'impreza "police" nous a dépassé... avec très façile 60 km/h de plus, probablement plus. Apparemment, il y avait pourtant rien de bien extraordinaire, aucune voiture en fuite ni rien... (faut savoir que les flics, s'ils ne sont pas en intervention avec des motifs sérieux, sont censés respecter comme les autres.. )

Faut savoir qu'une WRX ça prend pas 280 non plus hein (240 grand max)

Mais c'est vrai qu'ils cherchent toujours des prétextes pour rouler n'importe comment.
J'ai entendu deux histoires (différentes) ou ils ont failli tuer des gens en percutant des véhicules arrêtés sur la bande d'arrêt d'urgence pour rattrapper des gens qui étaient partis de la station sans payer le plein.

kim (./184) :

Sally (./175) :
Tu parles du mec dont tu as dit qu'il renversait un piéton ? c'est une infraction figure-toi

cf au dessous : remplace piéton par n'importe quoi qui gêne ta trajectoire. Ca peut être une voiture sans permis, à 30, tu arrives à 180, virage, tu vois pas la voiture à cause du virage, tu freines, trop tard. Pourtant, le virage est une longue courbe, normalement ça passe nickel si tout le monde roulait à une vitesse minimum de 50 tu aurais eu le temps de freiner.
Un chien traverse la route, ou un gamin qui court après un ballon. Tu le heurtes, qui est en tort ? Le gamin qui est pas sur un passage clouté ? Toi parce que tu suis ta route normalement ?
Si c'est un chien, tu le heurtes, déviation de trajectoire, tu rentres dans des piétons qui marchaient normalement où il fallait.

Vous m'enleverez pas de l'idée qu'une regle de sécurité ne sert pas qu'à faire chier le monde parce que si tout va bien, pas de probleme et que donc la regle ne sert à rien ^^

(ouais, je suis têtu, mais je roule suffisamment pour avoir peur de moi même et des autres)

Bon d'abord je n'ai pas du tout dit qu'une règle de sécurité ne servait qu'à faire chier les autres, hein... mais ce qui m'étonne dans ton post c'est que tu as l'air d'avoir une notion bizarre de la responsabilité : les trucs genre limites de vitesse servent à *éviter* des accidents, pas à dire qui est responsable en cas d'accident ! si tu renverses un piéton c'est un délit indépendamment du fait que la vitesse soit limitée ou pas. La différence qu'il y a entre vitesse limitée ou illimitée est dans le cas où tu n'as PAS d'accident : dans un cas on considère que tu as un comportement qui *risque* de provoquer des accidents et que cela suffit à constituer une contravention (voire un délit), dans l'autre cas on s'en fout. La question de savoir si un comportement tellement dangereux qu'il provoque *effectivement* un accident est un délit n'a rien à voir ^^

kim (./187) :

very (./182) :
S'ils montent à six sur une mobylette, c'est simplement par ce que c'est plus raisonnable de prendre ce risque plutôt que de ne pas manger.

ça a le mérite d'être beau

Surtout d'être vrai. J'y peux rien si le monde réel c'est pas les bisounours....

kim (./187) :

very (./182) :
Ce qui me gène dans la pratique aujourd'hui c'est plutôt les règlementations débilement rigides appliqués rigidement et très bêtement par des flics non moins tout aussi bêtes.

Le problème n'est donc pas qu'il y ait une limite à 130, mais que la regle soit surveillée de manière bête et mechante ?

Les deux: la règlementation elle-même est débilement rigide.
Comme tu l'a fait remarqué, c'est impossible de baliser chaque section de route (quiqu'avec les cartes informatisés on pourait générer un coeficient de danger automatique en fonction de la géométrie et.. ) à des vitesses adaptées, donc le seule solution qui reste c'est de compter sur la raisonabilité des conducteurs. C'est bien ce que l'on fait sur pleins de route de campagne et montagne ou ce serait ultra sportif de coller la limite maximale tout le temps.

kim (./187) :
Une responsabilité pénale, ça serait pas le fait que si on fait une faute, on est responsable de celle-ci et donc on doit en assumer les conséquences ? Parlais-tu vraiment de ce type de responsabilité ? Si oui, comment définir une faute ?

Ben oui, c'est le sens même du mot responsabilité.

Sauf que le libéral remplacera 'faute' par 'préjudice causé à autrui', mais bon ça y est. ( pour le principe. Après, si y'a accors, tu peux mettreun 'potentioelement', may bon osef )

Sally>
Je rajouterais que si les flics avaient un peu de jugeotte ils pourraient estimer que rouler à "telle vitesse" est un comportement à risque.
Ca existe d'ailleurs dans le code de la route : ça s'appelle "vitesse inadaptée" ou un truc du genre.

Titane (./185) :

kim (./38) :
inutile, on gagne pas beaucoup de temps à rouler klk km/h plus vite

"klk", c'est combien ?

140km par jour, dont la moitié à 130, en faisant du 110 tout le long, je dois pas perdre beaucoup de temps...
32 minutes pour faire 70km à 130km/h
38 minutes pour faire 70km à 110km/h
Gain en essence : dans mon cas, à peu près 0.5L/100 en *tout* sur le trajet, donc 0.35L par jour, ça fait 14L par mois, donc autant d'euros économisés. C'est peu, mais c'est toujours ça.
Perte de temps par jour : 6min, soit 2h par mois.
Tout est affaire de compromis : j'estime que le (faible pour certains) gain economique, ecologique, gain en tranquillité & sécurité (beaucoup moins de stress), vaut largement 2h par mois de vie.

Titane (./185) :
Il a commis une faute : on appelle ça "mise en danger de la vie d'autrui"

(toujours cf plus haut : remplacer piéton par n'importe quoi qui traverse de manière innoportune la route).
S'il n'y a pas de limite de vitesse, la mise en danger de la vie d'autrui est la même pour le gars qui roule à 30 et pour celui qui roule 200 km/h de plus, ou alors il faut m'expliquer sur quoi on peut se baser pour faire la différence. A partir de quand décide-t-on qu'il s'agit d'une mise en danger d'autrui ?

dualmoo (./186) :

si y a pas de limite de vitesse, les gens vont tous aller à fond", j'y crois pas trop.

prend les autoroutes en allemagne, tu verras que la voiture la plus lente doit rouler au minimum à 150, même quand y'a du monde.

Ils adoptent en tout cas un comportement moins dangereux que le notre.

Parfois (je suis pas dans la tête de tout le monde) par obligation : rouler à 150, ca me réjouit pas, surtout pas mon porte feuille, mais je sais qu'en étant plus lent, les autres voitures deviennent un danger pour moi. Je pourrais me dire que j'augmente aussi les risques de problèmes en cas d'accident, mais sans doute fais-je trop confiance à ma propre conduite.

very (./182) :

Nil (./169) :

very (./167) :
Voyages un peu au sort du domaine de l'automobile occidentale ( fait du bateau, de l'avion, divers sports) : tu verra bien que pour du vrai, dans le monde, et pour tout, c'est comme ça que Homo sapiens, l'animal raisonnable, fait.

Ouais, va au Maroc ou en Egypte, tiens

C'est exactement ce que je dis !
C'est simple: l'homo sapiens est plus raisonnable que tu ne le penses: Dans certaines conditions, il est évident que pour le groupe et donc les individus en général un comportement à risque peut être jugé bénéfique à tire global. Prendre des risques mesurés, c'est le propre de l'homme. S'ils montent à six sur une mobylette, c'est simplement par ce que c'est plus raisonnable de prendre ce risque plutôt que de ne pas manger. Puis ils y a tellement d'autres problématiques dans ces sociétés que ça n'apparait presque pas comme un problème pour eux. L'homme est encore une foi intelligent: en effet, à ce stade de développement c'est parfois gacher de l'énergie qu'il serait bien plus rentable d'investir ailleurs, dans de bien plus graves problèmes... L'automobile et le déplacement motorisé, c'est d'abord ressenti à juste titre comme un énorme progrès tant économique que social, donc les quelques désavantages sont largement compensés. Ensuite, quand tout ça nous parraît normal, on va se plaindre des désavantages..

O_o Quel cliché... et je ne parle pas de ça... je parle de la conduite des automobilistes qui se fichent totalement de savoir dans quoi ils peuvent foncer ; la voiture étant plus solide que le piéton, le poulet ou n'importe quoi d'autre, la règle tacite c'est "s'il ne veut pas mourir, il s'écarte", et pas "je vais rouler lentement pour éviter un accident". Résultat, dans les rues du Caire, il y a un accident grave toutes les deux artères.

very (./182) :
Ce qui me gène dans la pratique aujourd'hui c'est plutôt les règlementations débilement rigides appliqués rigidement et très bêtement par des flics non moins tout aussi bêtes.

Je suis aussi d'accord, mais la sécurité routière fait (pour moi) exception dans la mesure où mettre l'autre en danger est bien plus aisé que dans de nombreux autres domaines.

De toutes façons, le danger d'avoir une réglementation telle que l'imagine very (minimaliste, en laissant aux usagers la possibilité d'adapter les règles aux conditions) ne peut - à mon sens - aboutir qu'à un excès à long terme (sur 30 ou 50 ans) et ainsi se terminer sur un changement radical pour quelque chose d'encore plus restrictif que ce qu'on a aujourd'hui.

kim (./194) :
Gain en essence : dans mon cas, à peu près 0.5L/100 en *tout* sur le trajet, donc 0.35L par jour, ça fait 14L par mois, donc autant d'euros économisés. C'est peu, mais c'est toujours ça.
Perte de temps par jour : 6min, soit 2h par mois.

0.35 L/j ça fait 10.5L par mois (je sais pas où t'as calculé 14L) donc 126€ par an.
2h par mois ça fait 24h par an soit environ deux journées.
Ben moi je pense qu'une journée de mon temps vaut bien 63€, en plus du fait que je dors pas en route et que ça rend le trajet bien plus fun

kim (./194) :
(toujours cf plus haut : remplacer piéton par n'importe quoi qui traverse de manière innoportune la route). S'il n'y a pas de limite de vitesse, la mise en danger de la vie d'autrui est la même pour le gars qui roule à 30 et pour celui qui roule 200 km/h de plus, ou alors il faut m'expliquer sur quoi on peut se baser pour faire la différence. A partir de quand décide-t-on qu'il s'agit d'une mise en danger d'autrui ?

Je comprends pas ce que tu cherches à dire là.

very (./189) :
faut savoir que les flics, s'ils ne sont pas en intervention avec des motifs sérieux, sont censés respecter comme les autres..

Si seulement ils pouvaient t'entendre... Je les ai jamais vu respecter le 70/90 à Belfort et dans les travaux, sauf quand il y avait une voiture devant eux les empêchant de passer

Sally (./191) :
les trucs genre limites de vitesse servent à *éviter* des accidents, pas à dire qui est responsable en cas d'accident !

cf plus haut encore (j'aime les cross), où je parle également de cette notion là. Et une limite de vitesse n'évite souvent pas un accident, mais en limite les conséquence.

very (./192) :
le seule solution qui reste c'est de compter sur la raisonabilité des conducteurs.

Non, on peut aussi définir une regle qui vaut globalement pour toutes les routes d'un même type, et en cas de zone dangereuse, mettre une signalisation. C'est le cas de virages dangereux sur des autoroutes à 130, qui passent à 110 voire 90 (il me semble que entre Givors et St Etienne, il y a un virage à 90 comme ça)

very (./192) :
Sauf que le libéral remplacera 'faute' par 'préjudice causé à autrui', mais bon ça y est. ( pour le principe. Après, si y'a accors, tu peux mettreun 'potentioelement', may bon osef

aucun moyen donc de définir la limite de la faute ?

Nil (./195) :
De toutes façons, le danger d'avoir une réglementation telle que l'imagine very (minimaliste, en laissant aux usagers la possibilité d'adapter les règles aux conditions) ne peut - à mon sens - aboutir qu'à un excès à long terme (sur 30 ou 50 ans) et ainsi se terminer sur un changement radical pour quelque chose d'encore plus restrictif que ce qu'on a aujourd'hui.

Que penses-tu de l'article que j'ai posté, et du fait que l'expérience s'est révélée tellement concluante que son extension à grande échelle a été grandement encouragé par l'UE ? (http://www.shared-space.org/)

Enfin c'est très théorique parce qu'il n'y a absolument aucune chance pour que la réglementation routière devienne brutalement laxiste
edit : triple cross

./195>
On n'y pas obligé d'un passer en un jour

Sinon ton argument est bizard: tu ne plaide pas intrinsèquement pour ou contre, mais tu dis que c'est inutile pasque...
Ne tuez donc pas la monarchie elle reviendra de plus belle ! Bel argument d'imobilisme !

Pour être sérieux je suis assez d'accord, y'a bien des allers-retour liberté-autorité, mais je pense que le progrès va quand même globalement dans un certain sens.
Et d'où l'intérêt d'adopter ce genre de système progressivement, ça évite les allers-retours tipique de le régulation de l'excès (enfin, l'excès, c'est juste ce que les gens trouvent excessif.. )

Pour le cliché, j'ai déjà vu le faire (bon le 'mourir de faim' est juste un peu schématique )

Nil (./195) :
Résultat, dans les rues du Caire, il y a un accident grave toutes les deux artères.

Conneries. Si les gens roulent vraiment n'importe comment, les piétons s'adaptent et font attention.
EVIDEMMENT c'est absolument anormal que les piétons soient obligés de le faire, je signale juste qu'ils vont pas se laisser écraser et que ce sont eux qui vont s'adapter au comportement des autres (merci de pas couper ça dans une citation)

Tous tes arguments sont faux. T'as rien de crédible à dire.

Titane (./196) :
0.35 L/j ça fait 10.5L par mois (je sais pas où t'as calculé 14L) donc 126€ par an.
2h par mois ça fait 24h par an soit environ deux journées. Ben moi je pense qu'une journée de mon temps vaut bien 63€, en plus du fait que je dors pas en route et que ça rend le trajet bien plus fun

Calcul fumeux de ma part : le gain étant sur l'ensemble du trajet de 0.5L/100, et le trajet faisant non pas 70km (limités à 130 mais roulés à 110) mais 140 km, c'est 0.7 et non 0.35L économisés.
Il y a en gros 20 jours travaillés par mois, => 14L par mois. Mon salaire journalier est inférieur au gain constitué par l'économie d'essence

Titane (./196) :
Je comprends pas ce que tu cherches à dire là.

J'exagère les traits, mais l'idée est la même que : entre un 30 et un 35km/h, comment définir si l'un ou l'autre des deux "met en danger la vie d'autrui" ? Puis, même chose entre 35 et 40 ? Puis entre 40 et 45, etc. Par "proximité", on en arriverait à l'absurdité que si entre 30 et 35 c'est pareil, entre 35 et 40 aussi etc. alors entre 30 et 200, c'est pareil
Il y a bien une "zone" à partir de laquelle la conduite doit être considérée comme dangereuse, et donc au delà de laquelle on entre dans la catégorie "mise en danger d'autrui". Sans limitation de vitesse, comment délimiter cette zone ?

edit :

Conneries. Si les gens roulent vraiment n'importe comment, les piétons s'adaptent et font attention.

l'exemple du maroc est intéressant, de nombreux avis concordent sur le fait que ça ressemble à Carmaggedon pour un piéton qui veut traverser une route, parfois.

Sur ce, bonne nuit

very (./200) :
Sinon ton argument est bizard: tu ne plaide pas intrinsèquement pour ou contre, mais tu dis que c'est inutile pasque... Ne tuez donc pas la monarchie elle reviendra de plus belle !

Attends, ça ne fait pas si longtemps qu'on l'a quittée, hein, elle a été là pendant près de 2000 ans ^^ (mais ce n'est pas impossible qu'on y revienne d'une façon ou d'une autre... même si c'est sous une forme sensiblement différente).

very (./200) :
Pour être sérieux je suis assez d'accord, y'a bien des allers-retour liberté-autorité, mais je pense que le progrès va quand même globalement dans un certain sens.

Sur 2000 ans, oui, sur 4000 ans, je n'en suis pas certain...

kim (./202) :
Sur ce, bonne nuit

Oué, bonne nuit ^^

kim (./202) :

Conneries. Si les gens roulent vraiment n'importe comment, les piétons s'adaptent et font attention.

l'exemple du maroc est intéressant, de nombreux avis concordent sur le fait que ça ressemble à Carmaggedon pour un piéton qui veut traverser une route, parfois.

Ben voilà, t'as tronqué en quotant

./198 > hum, mais je sais pas dans quelles régions d'Angleterre et d'Allemagne ils ont fait ça, mais si tu regardes les Pays-Bas, où que tu te trouves tu as une visibilité parfaite de plusieurs kilomètres dans toutes les directions (bon sauf en ville), donc c'est un peu particulier . Plus sérieusement ils ne disent pas s'ils ont essayé ça sur des terrains notablement non plats ^^.
Et sinon ça marche sans doute pour renforcer la vigilance sur des courtes zones : le conducteur peut être plus concentré pendant 10 minutes dans une zone dangereuse... mais si c'est systématisé je ne sais pas si ça aura réellement un impact sur la vigilance (car alors ce sera à nouveau partout pareil). En d'autres termes je pense que c'est peut-être le caractère exceptionnel de l'absence de signalisation, et non l'absence de signalisation elle-même, qui a un effet positif sur la vigilance des conducteurs...

ben en angleterre à kensington high street c'est en plein londres, donc niveau visibilité c'est assez limité ^^

pour ce qui est du coté exceptionnel de la chose, c'est justement à voir en essayant d'étendre progressivement la mesure

C'est prévu exclusivement en ville (dans certains carrefour) où la vitesse est assez faible pour que les gens aient le temps de réfléchir

Ah ok c'est en ville... j'avais pas compris ça

C'est là où il y avait des sens giratoires, de feux etc etc bref un trop plein de panneaux